बेबाक · Editorial
The docket and the republic: what a week of verdicts, bail and delay revealsन्यायालय और गणतंत्र: फ़ैसलों, ज़मानत और देरी का एक हफ़्ता क्या उजागर करता हैআদালতের নথি ও প্রজাতন্ত্র: রায়, জামিন এবং দীর্ঘসূত্রতার এক সপ্তাহ যা প্রকাশ করেखटल्यांची यादी आणि प्रजासत्ताक: निकाल, जामीन आणि विलंबाचा एक आठवडा काय दर्शवतोకోర్టుల జాబితా, గణతంత్రం: ఒక వారం రోజుల తీర్పులు, బెయిల్, జాప్యాలు ఏం చెబుతున్నాయి?வழக்குப் பட்டியலும் குடியரசும்: தீர்ப்புகள், பிணை மற்றும் தாமதங்கள் நிறைந்த ஒரு வாரம் உணர்த்துவது என்ன?ન્યાયતંત્ર અને ગણતંત્ર: ચુકાદા, જામીન અને વિલંબનું એક અઠવાડિયું શું દર્શાવે છે
A single week of courtroom orders shows a justice system that can convict and can free, but too often only after the calendar has done its own punishing.अदालती आदेशों का एक ही सप्ताह एक ऐसी न्याय प्रणाली को दर्शाता है जो दोषसिद्ध भी कर सकती है और बरी भी, लेकिन अक्सर ऐसा तब होता है जब समय स्वयं अपनी सज़ा दे चुका होता है।আদালতের নির্দেশের মাত্র একটি সপ্তাহ এমন এক বিচারব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে যা দোষী সাব্যস্ত করতে পারে এবং মুক্তিও দিতে পারে, তবে তা প্রায়শই ক্যালেন্ডার বা সময়ের নিজস্ব শাস্তিদানের পরেই ঘটে।न्यायालयीन आदेशांचा केवळ एक आठवडा अशी न्यायव्यवस्था समोर आणतो, जी दोषीही ठरवू शकते आणि मुक्तही करू शकते, पण बऱ्याचदा केवळ काळाने स्वतःची शिक्षा सुनावल्यानंतरच.కోర్టుల వారం రోజుల ఉత్తర్వులను గమనిస్తే ఒక విషయం అర్థమవుతుంది: మన న్యాయవ్యవస్థ దోషులను శిక్షించగలదు, నిర్దోషులను విడుదల చేయగలదు; కానీ చాలాసార్లు కాలం తన వంతు శిక్షను అమలు చేసిన తర్వాతే ఇవన్నీ జరుగుతున్నాయి.நீதிமன்ற உத்தரவுகள் அடங்கிய ஒரு வாரம் உணர்த்துவது என்னவென்றால், நமது நீதி அமைப்பு தண்டிக்கவும் செய்யும், விடுவிக்கவும் செய்யும்; ஆனால், காலமே தன் பங்கிற்கு ஒரு தண்டனையை வழங்கிய பிறகே அது பெரும்பாலும் நிகழ்கிறது.અદાલતી આદેશોનું એક જ અઠવાડિયું એવી ન્યાયપ્રણાલી દર્શાવે છે જે દોષિત ઠેરવી શકે છે અને મુક્ત પણ કરી શકે છે, પરંતુ મોટેભાગે ત્યારે જ, જ્યારે સમય પોતે જ પોતાની સજા પૂરી કરી ચૂક્યો હોય.
A week in the courtsअदालतों में एक सप्ताहআদালতে এক সপ্তাহन्यायालयांमधील एक आठवडाన్యాయస్థానాలలో ఒక వారంநீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்અદાલતોમાં એક અઠવાડિયું
In a single stretch, the criminal justice system displayed its full range. A Delhi court sentenced a former municipal councillor and four others to life imprisonment for the killing of Intelligence Bureau staffer Ankit Sharma during the 2020 northeast Delhi riots, expressly refusing the death penalty because the prosecution could not prove the convicts were beyond reformation. A special CBI court in Chennai sentenced gangster Chhota Rajan to seven years for obtaining a passport with forged documents in the identity of Vijaya Kadam. The Supreme Court granted interim anticipatory bail to V Senthil Balaji in the TASMAC corruption case, subject to conditions and cooperation with the investigation, while the Delhi High Court sought Delhi Police's response on Umar Khalid's fresh UAPA bail plea. Conviction, sentence, bail and delay, all in one news cycle.
एक ही अवधि में, आपराधिक न्याय प्रणाली ने अपना पूरा दायरा प्रदर्शित किया। दिल्ली की एक अदालत ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के लिए एक पूर्व नगर पार्षद और चार अन्य को आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई, मौत की सज़ा देने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया क्योंकि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि दोषियों में सुधार की कोई गुंजाइश नहीं है। चेन्नई में एक विशेष सीबीआई अदालत ने गैंगस्टर छोटा राजन को विजया कदम की पहचान के तहत जाली दस्तावेज़ों के साथ पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए सात साल की सज़ा सुनाई। सुप्रीम कोर्ट ने तस्माक (TASMAC) भ्रष्टाचार मामले में वी सेंथिल बालाजी को शर्तों और जांच में सहयोग के अधीन अंतरिम अग्रिम ज़मानत दी, जबकि दिल्ली हाईकोर्ट ने उमर खालिद की नई यूएपीए (UAPA) ज़मानत याचिका पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा। दोषसिद्धि, सज़ा, ज़मानत और देरी, सब कुछ एक ही समाचार चक्र में।
মাত্র কয়েক দিনের ব্যবধানে ফৌজদারি বিচারব্যবস্থা তার পূর্ণ ব্যাপ্তি প্রদর্শন করেছে। ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লি দাঙ্গার সময় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি আদালত এক প্রাক্তন পুরপিতা এবং আরও চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে, যেখানে স্পষ্টত মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে কারণ রাষ্ট্রপক্ষ প্রমাণ করতে পারেনি যে অপরাধীদের সংশোধনের কোনো সুযোগ নেই। চেন্নাইয়ের একটি বিশেষ সিবিআই আদালত গ্যাংস্টার ছোটা রাজনকে বিজয়া কদমের পরিচয়ে জাল নথিপত্র দিয়ে পাসপোর্ট নেওয়ার অপরাধে সাত বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট টাসম্যাক (TASMAC) দুর্নীতি মামলায় ভি. সেন্থিল বালাজিকে শর্তসাপেক্ষে এবং তদন্তে সহযোগিতার ভিত্তিতে অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন মঞ্জুর করেছে, আর দিল্লি হাইকোর্ট উমর খালিদের নতুন ইউএপিএ (UAPA) জামিনের আবেদনের বিষয়ে দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করেছে। দোষী সাব্যস্তকরণ, সাজা, জামিন এবং দীর্ঘসূত্রতা — সবকিছুই এক সংবাদচক্রে উঠে এসেছে।
एकाच टप्प्यात, फौजदारी न्यायव्यवस्थेने आपली संपूर्ण व्याप्ती प्रदर्शित केली. दिल्लीच्या एका न्यायालयाने २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीत इंटेलिजन्स ब्युरोचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी एका माजी नगरसेवकाला आणि इतर चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. न्यायालयाने फाशीची शिक्षा देण्यास स्पष्ट नकार दिला कारण गुन्हेगार सुधारण्यापलीकडे गेले आहेत हे सिद्ध करण्यात सरकारी पक्ष अपयशी ठरला होता. चेन्नईतील सीबीआयच्या विशेष न्यायालयाने गँगस्टर छोटा राजनला विजया कदम या नावाने बनावट कागदपत्रांच्या आधारे पासपोर्ट मिळवल्याप्रकरणी सात वर्षांची शिक्षा सुनावली. सर्वोच्च न्यायालयाने 'टास्माक' भ्रष्टाचार प्रकरणात व्ही. सेंथिल बालाजी यांना अटींच्या आणि तपासातील सहकार्याच्या अधीन राहून अंतरिम अटकपूर्व जामीन मंजूर केला, तर दुसरीकडे दिल्ली उच्च न्यायालयाने उमर खालिदच्या 'युएपीए' अंतर्गत नवीन जामीन अर्जावर दिल्ली पोलिसांचे उत्तर मागितले. दोषसिद्धी, शिक्षा, जामीन आणि विलंब, हे सर्व एकाच वृत्तचक्रात पाहायला मिळाले.
ఒక్క ఉదుటున, క్రిమినల్ న్యాయవ్యవస్థ తన పూర్తి వైవిధ్యాన్ని ప్రదర్శించింది. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల సమయంలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో ఒక మాజీ మునిసిపల్ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. దోషులలో పరివర్తన తీసుకురావడం అసాధ్యమని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేకపోయినందున కోర్టు మరణశిక్షను స్పష్టంగా తిరస్కరించింది. విజయ కదమ్ పేరుతో నకిలీ పత్రాలతో పాస్పోర్ట్ పొందినందుకు గ్యాంగ్స్టర్ ఛోటా రాజన్కు చెన్నైలోని ప్రత్యేక సీబీఐ కోర్టు ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష విధించింది. టాస్మాక్ అవినీతి కేసులో వి. సెంథిల్ బాలాజీకి సుప్రీంకోర్టు షరతులతో కూడిన మధ్యంతర ముందస్తు బెయిల్ మంజూరు చేసింది, అలాగే దర్యాప్తుకు సహకరించాలని ఆదేశించింది. మరోవైపు, ఉమర్ ఖలీద్ దాఖలు చేసిన తాజా యూఏపీఏ బెయిల్ పిటిషన్పై ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను ఢిల్లీ హైకోర్టు కోరింది. నేర నిర్ధారణ, శిక్ష, బెయిల్, జాప్యం—అన్నీ ఒకే వార్తా చక్రంలో కనిపించాయి.
குற்றவியல் நீதி அமைப்பு ஒரே வீச்சில் தனது முழுப் பரிமாணத்தையும் வெளிப்படுத்தியுள்ளது. 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில், முன்னாள் மாநகராட்சி உறுப்பினர் மற்றும் நான்கு பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. அதேவேளை, குற்றவாளிகள் திருந்தவே வாய்ப்பில்லை என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கத் தவறியதால் மரண தண்டனை வழங்குவதை நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாக நிராகரித்தது. விஜய கதம் என்ற பெயரில் போலி ஆவணங்கள் மூலம் கடவுச்சீட்டு பெற்றதற்காக தாதா சோட்டா ராஜனுக்கு சென்னையில் உள்ள சிறப்பு சிபிஐ நீதிமன்றம் ஏழு ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில் வி. செந்தில் பாலாஜிக்கு, நிபந்தனைகள் மற்றும் விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கியது. அதே நேரத்தில், உமர் காலித்தின் புதிய உபா பிணை மனு மீது டெல்லி காவல்துறை பதிலளிக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. குற்றநிரூபணம், தண்டனை, பிணை, தாமதம் என அனைத்தும் ஒரே செய்தி வட்டத்தில் அடங்கியுள்ளன.
એક જ સપ્તાહમાં, ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીએ તેની સંપૂર્ણ વ્યાપકતા દર્શાવી. દિલ્હીની એક અદાલતે ૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણો દરમિયાન ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની હત્યા બદલ એક પૂર્વ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર લોકોને આજીવન કેદની સજા ફટકારી, અને ફાંસીની સજાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કર્યો કારણ કે ફરિયાદ પક્ષ એ સાબિત કરી શક્યો ન હતો કે દોષિતોમાં સુધારાનો કોઈ અવકાશ બચ્યો ન હતો. ચેન્નાઈની એક વિશેષ સીબીઆઈ અદાલતે ગેંગસ્ટર છોટા રાજનને વિજયા કદમની ઓળખ સાથે બનાવટી દસ્તાવેજો વડે પાસપોર્ટ મેળવવા બદલ સાત વર્ષની સજા સંભળાવી. સર્વોચ્ચ અદાલતે ટાસ્માક ભ્રષ્ટાચાર કેસમાં વી. સેંથિલ બાલાજીને શરતો અને તપાસમાં સહકારને આધીન વચગાળાના આગોતરા જામીન મંજૂર કર્યા, જ્યારે દિલ્હી વડી અદાલતે ઉમર ખાલિદની યુએપીએ હેઠળની નવી જામીન અરજી પર દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો. દોષસિદ્ધિ, સજા, જામીન અને વિલંબ, આ બધું જ એક જ સમાચાર ચક્રમાં જોવા મળ્યું.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The republic asks two things of its courts that pull in opposite directions: certainty of punishment for the guilty, and liberty for those the state has not yet proven guilty. The life term in the Ankit Sharma murder case answers the first; the Supreme Court's observation that liberty rests on the strength of the prosecution's case, not the inaccuracy of a bail order, answers the second. Both are correct. The danger lies in confusing them, in treating bail as acquittal, or a pending trial as proof. A constitutional order holds both truths at once, and refuses to let public anger collapse the distinction between accusation and conviction.
गणतंत्र अपनी अदालतों से दो ऐसी चीजें मांगता है जो विपरीत दिशाओं में खींचती हैं: दोषियों के लिए सज़ा की निश्चितता, और उन लोगों के लिए स्वतंत्रता जिन्हें राज्य ने अभी तक दोषी साबित नहीं किया है। अंकित शर्मा हत्याकांड में आजीवन कारावास पहले का उत्तर देता है; सुप्रीम कोर्ट की यह टिप्पणी कि स्वतंत्रता अभियोजन पक्ष के मामले की मज़बूती पर निर्भर करती है, न कि ज़मानत आदेश की अशुद्धि पर, दूसरे का उत्तर देती है। दोनों सही हैं। ख़तरा उन्हें आपस में मिलाने में है, ज़मानत को दोषमुक्ति मानने में, या लंबित मुक़दमे को प्रमाण मानने में। एक संवैधानिक व्यवस्था दोनों सच्चाइयों को एक साथ क़ायम रखती है, और जनआक्रोश को आरोप और दोषसिद्धि के बीच के अंतर को ख़त्म करने की अनुमति नहीं देती।
প্রজাতন্ত্র তার আদালতগুলির কাছে এমন দুটি জিনিস দাবি করে যা পরস্পর বিপরীত দিকে টানে: দোষীদের শাস্তির নিশ্চয়তা এবং যাদের দোষ রাষ্ট্র এখনও প্রমাণ করতে পারেনি তাদের স্বাধীনতা। অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রথমটির উত্তর দেয়; আর সুপ্রিম কোর্টের এই পর্যবেক্ষণ যে, স্বাধীনতা নির্ভর করে রাষ্ট্রপক্ষের মামলার শক্তির ওপর, জামিনের আদেশের ভুলের ওপর নয়, তা দ্বিতীয়টির উত্তর দেয়। দুটিই সঠিক। বিপদ লুকিয়ে থাকে এই দুটির মধ্যে বিভ্রান্তি সৃষ্টিতে, জামিনকে বেকসুর খালাস বলে ধরে নেওয়ায়, বা বিচারাধীন মামলাকে প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করায়। একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থা একই সঙ্গে দুটি সত্যকে ধারণ করে, এবং জনরোষকে অভিযোগ ও দোষী সাব্যস্তকরণের মধ্যে পার্থক্য মুছে ফেলতে দেয় না।
हे प्रजासत्ताक आपल्या न्यायालयांकडे दोन गोष्टींची मागणी करते ज्या परस्परविरोधी दिशांना ओढतात: दोषींसाठी शिक्षेची निश्चिती, आणि ज्यांना राज्याने अद्याप दोषी सिद्ध केलेले नाही त्यांच्यासाठी स्वातंत्र्य. अंकित शर्मा हत्या प्रकरणातील जन्मठेप पहिल्या प्रश्नाचे उत्तर देते; तर स्वातंत्र्य हे सरकारी पक्षाच्या खटल्याच्या बळकटीवर अवलंबून असते, जामीन आदेशाच्या अयोग्यतेवर नाही, हे सर्वोच्च न्यायालयाचे निरीक्षण दुसऱ्याचे उत्तर देते. दोन्ही बरोबर आहेत. धोका त्यांना गोंधळात टाकण्यात आहे, जामीनाला निर्दोष मुक्तता मानण्यात, किंवा प्रलंबित खटल्याला पुरावा मानण्यात आहे. एक घटनात्मक व्यवस्था या दोन्ही सत्यांना एकाच वेळी धरून ठेवते आणि लोकक्षोभाला आरोप आणि दोषसिद्धी यातील फरक नष्ट करू देत नाही.
గణతంత్ర రాజ్యం తన న్యాయస్థానాల నుండి పరస్పర విరుద్ధమైన రెండు అంశాలను ఆశిస్తుంది: దోషులకు కచ్చితమైన శిక్ష పడటం, మరియు రాజ్యం ఇంకా దోషులుగా నిరూపించని వారికి స్వేచ్ఛను ప్రసాదించడం. అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో విధించిన యావజ్జీవ శిక్ష మొదటి దానికి సమాధానం ఇస్తుంది; స్వేచ్ఛ అనేది ప్రాసిక్యూషన్ కేసు బలంపై ఆధారపడి ఉంటుందే తప్ప, బెయిల్ ఉత్తర్వులలోని అస్పష్టతపై కాదన్న సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్య రెండవ దానికి సమాధానం ఇస్తుంది. ఈ రెండూ సరైనవే. ప్రమాదమల్లా ఈ రెండింటిని కలగాపులగం చేయడంలోనే ఉంది—అంటే బెయిల్ను నిర్దోషిత్వంగా భావించడం లేదా ఇంకా విచారణలో ఉన్న కేసును నేరం రుజువైనట్లుగా పరిగణించడంలోనే ముప్పు ఉంది. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన వ్యవస్థ ఈ రెండు సత్యాలను ఏకకాలంలో సమతుల్యం చేస్తుంది, మరియు ఆరోపణకు, నేర నిర్ధారణకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని ప్రజా ఆగ్రహం చెరిపేసేందుకు ఎంతమాత్రం అంగీకరించదు.
குடியரசு தனது நீதிமன்றங்களிடம் எதிரெதிர் திசைகளில் இழுக்கும் இரண்டு விஷயங்களைக் கோருகிறது: குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை உறுதி செய்யப்பட வேண்டும், அதேசமயம் அரசு இன்னும் குற்றம் நிரூபிக்காதவர்களுக்கு சுதந்திரம் அளிக்கப்பட வேண்டும். அங்கித் சர்மா கொலை வழக்கில் அளிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனை முதலாவது கோரிக்கைக்குப் பதிலளிக்கிறது; ஒரு நபரின் சுதந்திரம் என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்கின் வலிமையைப் பொறுத்ததே தவிர, பிணை உத்தரவின் துல்லியமின்மையைப் பொறுத்தது அல்ல என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து இரண்டாவது கோரிக்கைக்குப் பதிலளிக்கிறது. இரண்டுமே சரியானவைதான். ஆபத்து எங்கே உள்ளது என்றால், இவற்றைக் குழப்பிக்கொள்வதில்தான்; பிணையை விடுதலையாகக் கருதுவதிலும், நிலுவையில் உள்ள விசாரணையை குற்றத்துக்கான சான்றாகக் கருதுவதிலும்தான் ஆபத்து உள்ளது. ஓர் அரசியலமைப்புச் சட்டம் இந்த இரண்டு உண்மைகளையும் ஒரே நேரத்தில் தாங்கிப் பிடிக்கிறது; மேலும், குற்றச்சாட்டுக்கும் குற்றநிரூபணத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை மக்கள் கோபத்தால் தகர்த்துவிடுவதை அது அனுமதிக்க மறுக்கிறது.
ગણતંત્ર તેની અદાલતો પાસે એવી બે બાબતોની અપેક્ષા રાખે છે જે પરસ્પર વિરુદ્ધ દિશામાં ખેંચે છે: દોષિતો માટે સજાની નિશ્ચિતતા, અને જેમને રાજ્ય હજી સુધી દોષિત સાબિત કરી શક્યું નથી તેમના માટે સ્વતંત્રતા. અંકિત શર્મા હત્યા કેસમાં આજીવન કેદની સજા પહેલાનો જવાબ આપે છે; અને સર્વોચ્ચ અદાલતનું એ તારણ કે સ્વતંત્રતા એ જામીન આદેશની અચોક્કસતા પર નહીં પરંતુ ફરિયાદ પક્ષના કેસની મજબૂતી પર આધારિત છે, તે બીજાનો જવાબ આપે છે. બંને સાચા છે. ખતરો તેમને ભેળવી દેવામાં, જામીનને નિર્દોષ મુક્તિ તરીકે ગણવામાં, અથવા પડતર ખટલાને પુરાવા તરીકે સ્વીકારી લેવામાં છે. બંધારણીય વ્યવસ્થા આ બંને સત્યોને એકસાથે જાળવી રાખે છે, અને લોકોના આક્રોશને કારણે આક્ષેપ અને દોષસિદ્ધિ વચ્ચેના ભેદને ભૂંસવા દેવાનો ઇનકાર કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির যথার্থতাदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరుపక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષોની દલીલોનું મજબૂત પાસું
Those who bristle at bail have a real grievance: victims can see accused persons remain free while trials move slowly, and confidence in law erodes with every adjournment. Those who defend bail have an equally real one: pre-trial detention can become punishment before verdict, and the presumption of innocence is hollow if liberty is routinely denied. The Delhi High Court's refusal to fix a deadline for the Shraddha Walkar murder trial, noting that proceedings were being held daily and that overseas witnesses still had to be examined, shows the genuine difficulty. Speed and fairness are not always allies. The honest position concedes that both camps defend a value the Constitution guarantees.
जो लोग ज़मानत पर नाराज़गी जताते हैं, उनकी शिकायत वाजिब है: पीड़ित देखते हैं कि मुक़दमे धीमी गति से चलते हैं जबकि आरोपी आज़ाद घूमते हैं, और हर स्थगन के साथ क़ानून पर विश्वास कम होता जाता है। जो ज़मानत का बचाव करते हैं, उनकी भी शिकायत उतनी ही वाजिब है: मुक़दमे से पहले की गिरफ़्तारी, फ़ैसले से पहले ही सज़ा बन सकती है, और यदि स्वतंत्रता से नियमित रूप से वंचित किया जाता है तो निर्दोष होने की धारणा खोखली हो जाती है। दिल्ली हाईकोर्ट का श्रद्धा वालकर हत्याकांड की सुनवाई के लिए कोई समय-सीमा तय करने से इनकार करना, यह संज्ञान लेते हुए कि कार्यवाही रोज़ाना हो रही है और विदेशी गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी है, इस वास्तविक कठिनाई को दर्शाता है। गति और निष्पक्षता हमेशा एक-दूसरे के सहयोगी नहीं होते। ईमानदार रुख़ यह स्वीकार करता है कि दोनों ही खेमे उस मूल्य का बचाव करते हैं जिसकी गारंटी संविधान देता है।
যাঁরা জামিনের খবরে ক্ষুব্ধ হন, তাঁদের ক্ষোভ বাস্তব: বিচারপ্রার্থীরা দেখতে পান যে বিচার প্রক্রিয়া ধীরগতিতে চলায় অভিযুক্তরা মুক্ত ঘুরে বেড়াচ্ছে, এবং প্রতিটি তারিখ পেছানোর সাথে সাথে আইনের ওপর আস্থা ক্ষয়প্রাপ্ত হয়। যাঁরা জামিনের পক্ষে দাঁড়ান, তাঁদের যুক্তিও সমান বাস্তব: বিচার-পূর্ববর্তী আটক রায় ঘোষণার আগেই শাস্তিতে পরিণত হতে পারে, এবং স্বাধীনতা যদি নিয়মিতভাবে খর্ব করা হয় তবে নির্দোষিতার অনুমান অন্তঃসারশূন্য হয়ে পড়ে। শ্রদ্ধা ওয়াকার হত্যা মামলার বিচারের জন্য সময়সীমা বেঁধে দিতে দিল্লি হাইকোর্টের অস্বীকৃতি, এই যুক্তিতে যে প্রতিদিন শুনানি চলছে এবং বিদেশের সাক্ষীদের এখনও জিজ্ঞাসাবাদ করা বাকি, তা এক অকৃত্রিম সমস্যার দিক নির্দেশ করে। দ্রুততা এবং নিরপেক্ষতা সর্বদা একে অপরের মিত্র নয়। সৎ অবস্থান এই সত্যটি স্বীকার করে যে উভয় পক্ষই এমন একটি মূল্যবোধকে রক্ষা করছে যা সংবিধান নিশ্চিত করে।
जामिनावर संताप व्यक्त करणाऱ्यांची तक्रार खरी आहे: खटले संथ गतीने चालत असताना आरोपी मुक्त फिरताना पीडितांना दिसतात आणि प्रत्येक तारखेसोबत कायद्यावरील विश्वास उडत जातो. जामिनाचे समर्थन करणाऱ्यांकडेही तितकेच वास्तव कारण आहे: खटला चालण्यापूर्वीची कोठडी ही निकालापूर्वीचीच शिक्षा बनू शकते, आणि जर वारंवार स्वातंत्र्य नाकारले जात असेल तर निर्दोषत्वाची धारणा पोकळ ठरते. श्रद्धा वालकर हत्या खटल्याची मुदत निश्चित करण्यास दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिलेला नकार, रोज सुनावणी होत असल्याचे आणि परदेशातील साक्षीदारांची तपासणी अद्याप बाकी असल्याचे नोंदवणे, ही खरी अडचण दर्शवते. वेग आणि निष्पक्षता हे नेहमीच परस्परांचे मित्र नसतात. दोन्ही गट राज्यघटनेने हमी दिलेल्या मूल्याचेच रक्षण करत आहेत, हे प्रामाणिक भूमिकेतून मान्य करावे लागते.
బెయిల్ పట్ల ఆగ్రహం వ్యక్తం చేసే వారి ఆవేదనలో వాస్తవం ఉంది: విచారణ నత్తనడకన సాగుతుంటే నిందితులు స్వేచ్ఛగా తిరగడాన్ని బాధితులు చూస్తుంటారు, ప్రతి వాయిదాతో చట్టంపై నమ్మకం సన్నగిల్లుతుంది. బెయిల్ను సమర్థించే వారి వాదనలోనూ అంతే వాస్తవం ఉంది: తీర్పు రాకముందే జైలులో ఉంచడం అనేది విచారణకు ముందే విధించే శిక్షగా మారుతుంది, అలాగే స్వేచ్ఛను నిరంతరం నిరాకరిస్తే నిర్దోషిత్వపు భావన అర్థరహితమవుతుంది. రోజువారీ విచారణ జరుగుతోందని, ఇంకా విదేశీ సాక్షులను విచారించాల్సి ఉందని పేర్కొంటూ శ్రద్ధా వాకర్ హత్య కేసు విచారణకు గడువు విధించేందుకు ఢిల్లీ హైకోర్టు నిరాకరించడం ఇక్కడి వాస్తవిక ఇబ్బందిని చూపుతోంది. వేగం మరియు నిష్పాక్షికత ఎల్లప్పుడూ మిత్రులు కాలేవు. నిజాయితీతో కూడిన వైఖరి ఏమిటంటే, ఈ రెండు వర్గాలూ రాజ్యాంగం హామీ ఇచ్చిన విలువలను కాపాడేందుకే పోరాడుతున్నాయని అంగీకరించడం.
பிணை வழங்கப்படுவதைக் கண்டு கொதிப்பவர்களுக்கு உண்மையான ஆதங்கம் இருக்கிறது: வழக்கு விசாரணைகள் மெதுவாக நகரும் நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சுதந்திரமாக நடமாடுவதைப் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் பார்க்க முடிகிறது; ஒவ்வொரு முறை வழக்கு ஒத்திவைக்கப்படும்போதும் சட்டத்தின் மீதான நம்பிக்கை குறைகிறது. பிணையை ஆதரிப்பவர்களுக்கும் அதே அளவு உண்மையான நியாயம் இருக்கிறது: விசாரணைக்கு முந்தைய சிறைவாசம் தீர்ப்புக்கு முன்னதான தண்டனையாக மாறக்கூடும்; ஒருவரின் சுதந்திரம் தொடர்ந்து மறுக்கப்பட்டால், அவர் குற்றமற்றவர் என்று கருதும் சட்டத்தின் அடிப்படைத் தத்துவம் அர்த்தமற்றுப் போய்விடும். ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கில், தினசரி விசாரணை நடைபெறுவதையும் வெளிநாட்டு சாட்சிகள் இன்னும் விசாரிக்கப்பட வேண்டியிருப்பதையும் சுட்டிக்காட்டி, விசாரணைக்குக் காலக்கெடு நிர்ணயிக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மறுத்திருப்பது அதிலுள்ள உண்மையான சிரமத்தைக் காட்டுகிறது. வேகமும் நியாயமும் எப்போதுமே ஒன்றிணைந்து பயணிப்பதில்லை. இரு தரப்பினரும் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஒரு மதிப்பையே பாதுகாக்கிறார்கள் என்பதை நேர்மையான நிலைப்பாடு ஏற்றுக்கொள்கிறது.
જેઓ જામીનથી છંછેડાય છે તેમની નારાજગી વાજબી છે: પીડિતો જુએ છે કે ખટલા ધીમી ગતિએ ચાલે છે ત્યારે આરોપીઓ મુક્ત રહે છે, અને દરેક મુલતવી રહેલી તારીખ સાથે કાયદા પરનો વિશ્વાસ તૂટતો જાય છે. જેઓ જામીનનો બચાવ કરે છે તેમની દલીલ પણ એટલી જ વાજબી છે: ખટલા પૂર્વેની અટકાયત ચુકાદા પહેલાની સજા બની શકે છે, અને જો સ્વતંત્રતાનો નિયમિતપણે ઇનકાર કરવામાં આવે તો નિર્દોષતાની ધારણા પોકળ સાબિત થાય છે. દિલ્હી વડી અદાલતે શ્રદ્ધા વાલકર હત્યા કેસના ખટલા માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો, અને નોંધ્યું કે કાર્યવાહી રોજિંદી ધોરણે ચાલી રહી છે તથા વિદેશી સાક્ષીઓની જુબાની હજુ બાકી છે, જે વાસ્તવિક મુશ્કેલી દર્શાવે છે. ઝડપ અને ન્યાયપ્રિયતા હંમેશા એકબીજાના સાથી હોતા નથી. પ્રમાણિક દૃષ્ટિકોણ એ સ્વીકારે છે કે બંને છાવણીઓ એવા મૂલ્યોનો બચાવ કરે છે જેની ખાતરી બંધારણ આપે છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা দেখায়पुरावे काय दर्शवतातసాక్ష్యాధారాలు వెల్లడిస్తున్నదేమిటిசான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The record indicts the process more than any party. Chhota Rajan's seven-year sentence followed twenty-two years of legal proceedings in a fake passport case. The Shraddha Walkar murder trial still requires the examination of overseas witnesses. Umar Khalid's fresh UAPA bail plea, linked to the alleged larger conspiracy behind the 2020 northeast Delhi riots, awaited Delhi Police's response and a further hearing. Even High Courts responding to alleged violations of rights, the Meghalaya High Court expressing serious concern over the alleged assault and parading of an accused advocate by non-state actors, the Allahabad High Court asking for two adult sisters to be brought before it after they said they had voluntarily converted from Hinduism to Islam, act after conflict has already reached the courtroom. The Supreme Court's warning against reflexively revisiting cryptic bail orders concedes that paperwork cannot be allowed to consume freedom.
रिकॉर्ड किसी भी पक्ष की तुलना में प्रक्रिया को अधिक दोषी ठहराते हैं। जाली पासपोर्ट मामले में बाईस साल की क़ानूनी कार्यवाही के बाद छोटा राजन को सात साल की सज़ा सुनाई गई। श्रद्धा वालकर हत्या के मुक़दमे में अभी भी विदेशी गवाहों से पूछताछ की आवश्यकता है। 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साज़िश से जुड़ी उमर खालिद की नई यूएपीए (UAPA) ज़मानत याचिका पर दिल्ली पुलिस के जवाब और आगे की सुनवाई का इंतज़ार है। यहां तक कि अधिकारों के कथित उल्लंघन पर प्रतिक्रिया देने वाले उच्च न्यायालय — मेघालय हाईकोर्ट का ग़ैर-सरकारी तत्वों द्वारा एक आरोपी अधिवक्ता पर कथित हमले और घुमाए जाने पर गंभीर चिंता व्यक्त करना, और इलाहाबाद हाईकोर्ट का हिंदू धर्म से इस्लाम में स्वेच्छा से धर्मांतरण करने की बात कहने वाली दो वयस्क बहनों को अपने सामने पेश करने का निर्देश देना — भी तब हरकत में आते हैं जब संघर्ष पहले ही अदालत के कमरे तक पहुंच चुका होता है। अस्पष्ट ज़मानत आदेशों पर बिना सोचे-समझे पुनर्विचार करने के ख़िलाफ़ सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी इस बात को स्वीकार करती है कि कागज़ी कार्यवाही को स्वतंत्रता निगलने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
নথিপত্র কোনও পক্ষের চেয়ে প্রক্রিয়াটিকেই বেশি দায়ী করে। জাল পাসপোর্ট মামলায় বাইশ বছরের আইনি লড়াইয়ের পর ছোটা রাজনের সাত বছরের সাজা হয়েছে। শ্রদ্ধা ওয়াকার হত্যা মামলার বিচারে এখনও বিদেশের সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদের প্রয়োজন রয়েছে। ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লি দাঙ্গার পেছনের কথিত বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের সঙ্গে যুক্ত উমর খালিদের নতুন ইউএপিএ (UAPA) জামিনের আবেদন দিল্লি পুলিশের জবাব এবং পরবর্তী শুনানির অপেক্ষায় ছিল। এমনকি কথিত অধিকার লঙ্ঘনের জবাব দেওয়া হাইকোর্টগুলিও — মেঘালয় হাইকোর্ট অরাষ্ট্রীয় শক্তিগুলির দ্বারা একজন অভিযুক্ত আইনজীবীকে কথিত মারধর এবং ঘোরানোর বিষয়ে গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করছে, এলাহাবাদ হাইকোর্ট দুই প্রাপ্তবয়স্ক বোনকে তাদের হিন্দুধর্ম থেকে ইসলামে স্বেচ্ছায় ধর্মান্তরিত হওয়ার কথা বলার পর আদালতে হাজির করার নির্দেশ দিচ্ছে — সংঘাত আদালতে পৌঁছানোর পরেই কাজ করে। দুর্বোধ্য জামিন আদেশগুলি নিয়ে যান্ত্রিকভাবে পুনর্বিবেচনা করার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের সতর্কতা এই কথাই স্বীকার করে নেয় যে, নথিপত্রের জটিলতাকে স্বাধীনতা গ্রাস করতে দেওয়া যায় না।
नोंदी कोणत्याही पक्षापेक्षा या प्रक्रियेलाच अधिक दोषी ठरवतात. बनावट पासपोर्ट प्रकरणात बावीस वर्षांच्या कायदेशीर प्रक्रियेनंतर छोटा राजनला सात वर्षांची शिक्षा सुनावण्यात आली. श्रद्धा वालकर हत्या खटल्यात अद्याप परदेशी साक्षीदारांची तपासणी होणे बाकी आहे. २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित उमर खालिदच्या नवीन 'युएपीए' जामीन अर्जाला दिल्ली पोलिसांच्या उत्तराची आणि पुढील सुनावणीची प्रतीक्षा होती. कथित हक्कभंगांना प्रतिसाद देणारी उच्च न्यायालये - जसे की मेघालय उच्च न्यायालयाने एका आरोपी वकिलाला बिगर-राज्य घटकांकडून मारहाण आणि धिंड काढल्याच्या कथित प्रकारावर तीव्र चिंता व्यक्त केली, किंवा अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने हिंदू धर्मातून स्वेच्छेने इस्लाम धर्म स्वीकारल्याचे सांगणाऱ्या दोन सज्ञान बहिणींना आपल्यासमोर हजर करण्यास सांगितले - ही न्यायालयेदेखील संघर्ष न्यायालयात पोहोचल्यानंतरच कृती करतात. संदिग्ध जामीन आदेशांचे सरधोपटपणे पुनरावलोकन करण्याविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयाचा इशारा हे मान्य करतो की कागदपत्रांच्या प्रक्रियेत स्वातंत्र्याचा बळी जाऊ दिला जाऊ शकत नाही.
కోర్టుల రికార్డులను గమనిస్తే, ఏ ఒక్క వర్గం కంటే కూడా ఈ విచారణ ప్రక్రియకే ఎక్కువ లోపం ఉన్నట్లు స్పష్టమవుతోంది. నకిలీ పాస్పోర్ట్ కేసులో ఛోటా రాజన్కు ఏడేళ్ల శిక్ష పడటానికి ఇరవై రెండేళ్ల న్యాయపరమైన విచారణ జరిగింది. శ్రద్ధా వాకర్ హత్య కేసు విచారణలో ఇంకా విదేశీ సాక్షులను విచారించాల్సి ఉంది. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల వెనుక ఉన్నట్లు ఆరోపిస్తున్న భారీ కుట్రకు సంబంధించిన ఉమర్ ఖలీద్ తాజా యూఏపీఏ బెయిల్ పిటిషన్, ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందన మరియు తదుపరి విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తోంది. హక్కుల ఉల్లంఘన ఆరోపణలపై స్పందిస్తున్న హైకోర్టులు సైతం—నిందితుడైన ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి, ఊరేగించిన దుండగుల చర్యపై మేఘాలయ హైకోర్టు తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేయడం, అలాగే హిందూ మతం నుండి ఇస్లాం మతంలోకి తమ ఇష్టపూర్వకంగా మారామని ఇద్దరు వయోజన సోదరీమణులు చెప్పిన తర్వాత వారిని తమ ముందు హాజరుపరచాలని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఆదేశించడం— వివాదం కోర్టుల మెట్లు ఎక్కిన తర్వాతే స్పందిస్తున్నాయి. అస్పష్టమైన బెయిల్ ఉత్తర్వులను యాంత్రికంగా సమీక్షించవద్దని సుప్రీంకోర్టు చేసిన హెచ్చరిక, కాగితాల దస్త్రాలు పౌరుల స్వేచ్ఛను హరించేందుకు అనుమతించకూడదన్న వాస్తవాన్ని అంగీకరిస్తోంది.
பதிவேடுகள் எந்தவொரு தனிப்பட்ட தரப்பையும் விட, இந்த நடைமுறையையே அதிகம் குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. போலி கடவுச்சீட்டு வழக்கில் சோட்டா ராஜனுக்கு அளிக்கப்பட்ட ஏழு ஆண்டு சிறைத்தண்டனை, இருபத்திரண்டு ஆண்டுகால சட்டப் போராட்டங்களுக்குப் பிறகே வந்திருக்கிறது. ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கில் வெளிநாட்டு சாட்சிகளின் விசாரணை இன்னும் தேவைப்படுகிறது. 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் பின்னணியில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் பெரும் சதி தொடர்பான உமர் காலித்தின் புதிய உபா பிணை மனு, டெல்லி காவல்துறையின் பதிலுக்காகவும் அடுத்தகட்ட விசாரணைக்காகவும் காத்திருக்கிறது. உரிமைகள் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பதிலளிக்கும் உயர் நீதிமன்றங்கள் கூட - குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞரை அரசு சாராத நபர்கள் தாக்கி ஊர்வலமாக அழைத்துச் சென்றதாகக் கூறப்படுவது குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் ஆழ்ந்த கவலை தெரிவித்ததும், இந்து மதத்திலிருந்து இஸ்லாமுக்குத் தாங்களாகவே மதம் மாறியதாகத் தெரிவித்த இரண்டு வயது வந்த சகோதரிகளை நேரில் ஆஜர்படுத்துமாறு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதும் - ஒரு மோதல் நீதிமன்ற அறையை எட்டிய பிறகே செயல்படுகின்றன. சுருக்கமான பிணை உத்தரவுகளைச் சிந்திக்காமல் மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கு எதிரான உச்ச நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை, காகிதப் பணிகள் சுதந்திரத்தை விழுங்க அனுமதிக்கக் கூடாது என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறது.
આ દસ્તાવેજી પુરાવાઓ કોઈ પક્ષકાર કરતાં પ્રક્રિયાને વધુ દોષિત ઠેરવે છે. નકલી પાસપોર્ટ કેસમાં બાવીસ વર્ષની કાનૂની કાર્યવાહી બાદ છોટા રાજનને સાત વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી. શ્રદ્ધા વાલકર હત્યાના ખટલામાં હજુ પણ વિદેશી સાક્ષીઓની જુબાની લેવાની જરૂર છે. ૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્ર સાથે જોડાયેલી ઉમર ખાલિદની નવી યુએપીએ જામીન અરજી પર દિલ્હી પોલીસના જવાબ અને વધુ સુનાવણીની રાહ જોવાઈ રહી છે. અધિકારોના કથિત ઉલ્લંઘનનો પ્રતિભાવ આપતી વડી અદાલતો પણ - જેમ કે, મેઘાલય વડી અદાલતે બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા એક આરોપી વકીલ પર કથિત હુમલો અને સરઘસ કાઢવા અંગે ગંભીર ચિંતા વ્યક્ત કરી, અલ્હાબાદ વડી અદાલતે હિન્દુ ધર્મમાંથી સ્વૈચ્છિક રીતે ઇસ્લામ અંગીકાર કર્યો હોવાનું જણાવનાર બે પુખ્ત વયની બહેનોને તેની સમક્ષ હાજર કરવા જણાવ્યું - આ બધું સંઘર્ષ અદાલતના ઓરડામાં પહોંચ્યા પછી જ પગલાં લે છે. અસ્પષ્ટ જામીન આદેશોની આદતવશ ફેરવિચારણા સામે સર્વોચ્ચ અદાલતની ચેતવણી એ સ્વીકારે છે કે માત્ર કાગળની કાર્યવાહીને સ્વતંત્રતા છીનવી લેવાની મંજૂરી આપી શકાય નહીં.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षఅంతిమ తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The failure is not that courts convict too harshly or free too readily. It is that they do everything too slowly. Delay corrodes both functions at once: it can let the genuinely dangerous exploit pendency, and it can keep the presumptively innocent in custody for longer than justice can justify. A justice system measured only by its final verdicts, and never by the time taken to reach them, is grading itself on the wrong exam. The dignity of Ankit Sharma's family and the liberty of an untried accused are wounded by the same defect, and it is procedural, not ideological. Equality before the law is meaningless if the calendar punishes unevenly.
विफलता यह नहीं है कि अदालतें बहुत कठोरता से दोषसिद्ध करती हैं या बहुत आसानी से आज़ाद कर देती हैं। विफलता यह है कि वे सब कुछ बहुत धीमी गति से करती हैं। देरी दोनों कार्यों को एक साथ खोखला कर देती है: यह वास्तव में ख़तरनाक लोगों को लंबित मामलों का फ़ायदा उठाने का मौक़ा दे सकती है, और यह संभावित रूप से निर्दोष व्यक्ति को न्यायोचित अवधि से अधिक समय तक हिरासत में रख सकती है। एक ऐसी न्याय प्रणाली जिसे केवल उसके अंतिम फ़ैसलों से आंका जाता है, और उन तक पहुंचने में लगने वाले समय से कभी नहीं, वह ख़ुद को ग़लत परीक्षा पर परख रही है। अंकित शर्मा के परिवार की गरिमा और बिना सुनवाई वाले एक आरोपी की स्वतंत्रता एक ही ख़ामी से आहत होती है, और वह वैचारिक नहीं, बल्कि प्रक्रियात्मक है। क़ानून के समक्ष समानता अर्थहीन है यदि समय का चक्र असमान रूप से सज़ा देता है।
ব্যর্থতা এটা নয় যে আদালত অত্যধিক কঠোরভাবে দোষী সাব্যস্ত করে বা অতি দ্রুত মুক্তি দেয়। ব্যর্থতা হল তারা সবকিছু অত্যন্ত ধীরগতিতে করে। দীর্ঘসূত্রতা একই সঙ্গে দুটি কাজকেই ক্ষতিগ্রস্ত করে: এটি প্রকৃত অর্থে বিপজ্জনক অপরাধীদের মামলার বিচারাধীন অবস্থার সুযোগ নেওয়ার সুযোগ করে দেয়, এবং যারা অনুমানভিত্তিক নির্দোষ তাদের এমন দীর্ঘ সময় ধরে হেফাজতে আটকে রাখে যা ন্যায়বিচারের দৃষ্টিকোণ থেকে সমর্থনযোগ্য নয়। যে বিচারব্যবস্থা কেবল তার চূড়ান্ত রায় দ্বারাই পরিমাপ করা হয়, তা পৌঁছাতে কত সময় লাগল তা দিয়ে নয়, সে ব্যবস্থা আসলে ভুল পরীক্ষায় নিজেকে মূল্যায়ন করছে। অঙ্কিত শর্মার পরিবারের মর্যাদা এবং বিনা বিচারে আটক এক অভিযুক্তের স্বাধীনতা একই ত্রুটি দ্বারা আহত, এবং তা পদ্ধতিগত, আদর্শগত নয়। আইনের চোখে সমতা অর্থহীন যদি সময় অসমভাবে শাস্তি প্রদান করে।
न्यायालये अत्यंत कठोरपणे दोषी ठरवतात किंवा खूप सहजपणे मुक्त करतात, हे अपयश नाही. अपयश यात आहे की ते सर्व काही खूप संथ गतीने करतात. विलंब एकाच वेळी दोन्ही कार्यांना गंजवतो: तो खऱ्या अर्थाने धोकादायक गुन्हेगारांना प्रलंबित प्रकरणांचा गैरफायदा घेऊ देतो आणि तो गृहीत निर्दोषांना न्यायाच्या समर्थनापलीकडे जास्त काळ कोठडीत ठेवू शकतो. केवळ अंतिम निकालांद्वारे मोजली जाणारी आणि तेथपर्यंत पोहोचण्यासाठी लागणाऱ्या वेळेने कधीही न मोजली जाणारी न्यायव्यवस्था चुकीच्या परीक्षेत स्वतःचे मूल्यांकन करत असते. अंकित शर्मा यांच्या कुटुंबाची प्रतिष्ठा आणि खटला न चालवलेल्या आरोपीचे स्वातंत्र्य एकाच त्रुटीने दुखावले जातात आणि ही त्रुटी वैचारिक नसून प्रक्रियेतील आहे. जर काळाने दिलेली शिक्षाच असमान असेल, तर कायद्यासमोरील समानतेला काही अर्थ उरत नाही.
న్యాయస్థానాలు అతి కఠినంగా శిక్షించడం లేదా అతి సులభంగా విడుదల చేయడం అనేది వైఫల్యం కాదు. అవి ప్రతి దానినీ చాలా నెమ్మదిగా చేయడమే అసలు వైఫల్యం. జాప్యం అనేది ఏకకాలంలో రెండు విధులను దెబ్బతీస్తుంది: ఇది నిజమైన ప్రమాదకరమైన నేరస్థులు పెండింగ్ కేసుల పరిస్థితిని వాడుకునేలా చేస్తుంది, అలాగే చట్టప్రకారం నిర్దోషులుగా భావించబడే వారిని న్యాయం సమర్థించగలిగే దానికంటే ఎక్కువ కాలం కస్టడీలో ఉంచుతుంది. కేవలం అంతిమ తీర్పుల ద్వారా మాత్రమే కొలవబడుతూ, వాటిని చేరుకోవడానికి పట్టే సమయాన్ని ఏమాత్రం పరిగణనలోకి తీసుకోని న్యాయవ్యవస్థ, తప్పు పరీక్షలో తనకు తానే మార్కులు వేసుకుంటోంది. అంకిత్ శర్మ కుటుంబపు ఆత్మగౌరవం మరియు విచారణ జరగని నిందితుడి స్వేచ్ఛ—ఈ రెండూ ఒకే లోపం వల్ల గాయపడుతున్నాయి, ఆ లోపం సైద్ధాంతికమైనది కాదు, విధానపరమైనది. కాలచక్రమే అసమానంగా శిక్షిస్తున్నప్పుడు, చట్టం ముందు అందరూ సమానులే అనడం అర్థరహితం.
நீதிமன்றங்கள் மிகவும் கடுமையாகத் தண்டிக்கின்றன என்பதோ அல்லது மிக எளிதாக விடுவிக்கின்றன என்பதோ இங்கிருக்கும் தோல்வி அல்ல. அவை எல்லாவற்றையும் மிக மெதுவாகச் செய்கின்றன என்பதே உண்மையான தோல்வி. தாமதம் இரண்டு செயல்பாடுகளையும் ஒரே நேரத்தில் அரிக்கிறது: அது உண்மையாகவே ஆபத்தானவர்கள் வழக்கின் நிலுவையைச் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது; மேலும், குற்றமற்றவர்கள் எனச் சட்டத்தால் கருதப்படுபவர்களை நியாயம் கற்பிக்க முடியாத அளவுக்கு நீண்ட காலம் சிறையில் அடைத்து வைக்கிறது. இறுதித் தீர்ப்புகளால் மட்டுமே அளவிடப்பட்டு, அவற்றை எட்டுவதற்கு எடுத்துக்கொள்ளும் காலத்தால் அளவிடப்படாத ஒரு நீதி அமைப்பு, தவறான தேர்வில் தன்னைத்தானே மதிப்பிட்டுக்கொள்கிறது என்று அர்த்தம். அங்கித் சர்மாவின் குடும்பத்தினரின் கண்ணியமும், இன்னும் விசாரணைக்கே உட்படுத்தப்படாத ஒரு குற்றவாளியின் சுதந்திரமும் இதே குறையால்தான் காயப்படுத்தப்படுகின்றன; அந்தக் குறை நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர சித்தாந்தம் சார்ந்தது அல்ல. காலம் சமமற்ற முறையில் தண்டிக்கும்போது சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது அர்த்தமற்றதாகிவிடுகிறது.
નિષ્ફળતા એ નથી કે અદાલતો ખૂબ કઠોરતાથી દોષિત ઠેરવે છે અથવા ખૂબ જ સરળતાથી મુક્ત કરે છે. નિષ્ફળતા એ છે કે તેઓ બધું જ ખૂબ ધીમી ગતિએ કરે છે. વિલંબ બંને કાર્યોને એકસાથે નુકસાન પહોંચાડે છે: તે ખરેખર ખતરનાક ગુનેગારોને પડતર કેસોનો ગેરલાભ ઉઠાવવા દે છે, અને ન્યાયિક રીતે ઉચિત હોય તેના કરતાં વધુ સમય માટે સંભવિત નિર્દોષોને કસ્ટડીમાં રાખી શકે છે. માત્ર અંતિમ ચુકાદાઓ દ્વારા માપવામાં આવતી અને તે ચુકાદા સુધી પહોંચવા માટે લાગેલા સમયને ક્યારેય ધ્યાનમાં ન લેતી ન્યાય પ્રણાલી, જાણે ખોટી પરીક્ષામાં પોતાનું મૂલ્યાંકન કરી રહી છે. અંકિત શર્માના પરિવારનું ગૌરવ અને જેનો ખટલો ચાલ્યો નથી તેવા આરોપીની સ્વતંત્રતા એક સમાન ખામીથી ઘવાય છે, અને તે ખામી પ્રક્રિયાગત છે, વિચારધારાત્મક નહીં. જો સમય અસમાન રીતે સજા આપતો હોય, તો કાયદા સમક્ષ સમાનતા અર્થહીન છે.
The way forwardआगे का रास्ताভবিষ্যতের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is unglamorous and within reach. Give trial courts and High Courts the capacity to move cases faster; enforce disciplined timelines for framing charges and examining witnesses, including prompt arrangements for overseas testimony where required. Publish court-wise pendency and bail-disposal data so delay becomes visible and answerable. Strengthen forensic capacity, witness coordination and legal aid rather than lean on harsher rhetoric. Reserve the strictest pre-trial detention for the gravest, best-evidenced cases, and let the Supreme Court's own standard govern: liberty turns on the prosecution's case, not the backlog. A republic is judged not by the severity of its sentences but by the speed and fairness of its trials.
समाधान आकर्षक नहीं है, लेकिन यह पहुंच के भीतर है। निचली अदालतों और उच्च न्यायालयों को मामलों को तेज़ी से निपटाने की क्षमता प्रदान करें; आरोप तय करने और गवाहों से पूछताछ करने के लिए अनुशासित समय-सीमा लागू करें, जिसमें आवश्यक होने पर विदेशी गवाही के लिए त्वरित व्यवस्था करना शामिल हो। अदालत-वार लंबित मामलों और ज़मानत-निपटान के आंकड़े प्रकाशित करें ताकि देरी स्पष्ट और जवाबदेह बन सके। कठोर बयानबाज़ी का सहारा लेने के बजाय फॉरेंसिक क्षमता, गवाहों के समन्वय और क़ानूनी सहायता को मज़बूत करें। मुक़दमे से पहले सबसे सख़्त हिरासत को केवल सबसे गंभीर और ठोस साक्ष्यों वाले मामलों के लिए सुरक्षित रखें, और सुप्रीम कोर्ट के स्वयं के मानक को निर्देशित करने दें: स्वतंत्रता अभियोजन पक्ष के मामले पर निर्भर करती है, न कि लंबित मुक़दमों के बैकलॉग पर। एक गणतंत्र का आकलन उसकी सज़ाओं की कठोरता से नहीं, बल्कि मुक़दमों की गति और निष्पक्षता से किया जाता है।
এর প্রতিকার চাকচিক্যহীন হলেও সাধ্যাতীত নয়। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্টগুলিকে মামলাগুলি দ্রুত এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সক্ষমতা প্রদান করুন; অভিযোগ গঠন এবং সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদের জন্য সুশৃঙ্খল সময়সীমা বলবৎ করুন, যার মধ্যে প্রয়োজনে বিদেশের সাক্ষ্যগ্রহণের দ্রুত ব্যবস্থাও অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আদালত-ভিত্তিক বিচারাধীন মামলা ও জামিন নিষ্পত্তির তথ্য প্রকাশ করুন যাতে দীর্ঘসূত্রতা দৃশ্যমান এবং জবাবদিহিমূলক হয়। কঠোর বাগাড়ম্বরের ওপর নির্ভর করার চেয়ে ফরেনসিক সক্ষমতা, সাক্ষী সমন্বয় এবং আইনি সহায়তা জোরদার করুন। কেবল সবচেয়ে গুরুতর ও অকাট্য প্রমাণের ভিত্তিতে থাকা মামলাগুলির জন্যই কঠোরতম বিচার-পূর্ববর্তী আটক সংরক্ষণ করুন, এবং সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব মানদণ্ডকেই শাসন করতে দিন: স্বাধীনতা নির্ভর করে রাষ্ট্রপক্ষের মামলার শক্তির ওপর, জমে থাকা মামলার স্তূপের ওপর নয়। একটি প্রজাতন্ত্র তার সাজার কঠোরতা দিয়ে নয়, বরং তার বিচারের দ্রুততা এবং নিরপেক্ষতা দিয়ে মূল্যায়িত হয়।
यावरील उपाय आकर्षक नसला तरी आवाक्यात आहे. सत्र न्यायालये आणि उच्च न्यायालयांना खटले जलद गतीने चालवण्याची क्षमता द्या; आरोप निश्चित करण्यासाठी आणि साक्षीदारांच्या तपासणीसाठी शिस्तबद्ध वेळेचे बंधन लागू करा, ज्यात आवश्यक तिथे परदेशी साक्षीदारांसाठी तातडीची व्यवस्था करणे समाविष्ट असेल. न्यायालय-निहाय प्रलंबित खटले आणि जामीन निकालांचा डेटा प्रकाशित करा जेणेकरून विलंब दृश्यमान आणि उत्तरदायी बनेल. केवळ कठोर विधानांवर अवलंबून राहण्यापेक्षा न्यायवैद्यक क्षमता, साक्षीदार समन्वय आणि कायदेशीर मदत बळकट करा. सर्वात कठोर पूर्व-खटला कोठडी ही केवळ सर्वात गंभीर आणि भक्कम पुरावे असलेल्या प्रकरणांसाठी राखीव ठेवा आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा स्वतःचाच निकष लागू होऊ द्या: स्वातंत्र्य हे खटल्यांच्या साठ्यावर नाही, तर सरकारी पक्षाच्या खटल्यावर अवलंबून असते. प्रजासत्ताकाची पारख त्याच्या शिक्षेच्या तीव्रतेवरून नव्हे, तर खटल्यांच्या वेगावरून आणि निष्पक्षतेवरून केली जाते.
దీనికి పరిష్కారం ఆకర్షణీయమైనది కాదు కానీ అందుబాటులోనే ఉంది. ట్రయల్ కోర్టులు మరియు హైకోర్టులకు కేసులను వేగంగా ముందుకు తీసుకెళ్లే సామర్థ్యాన్ని కల్పించాలి; అభియోగాలు నమోదు చేయడానికి, సాక్షులను విచారించడానికి కఠినమైన కాలపరిమితులను అమలు చేయాలి, అవసరమైన చోట విదేశీ సాక్ష్యాల కోసం తక్షణ ఏర్పాట్లు చేయాలి. జాప్యం కళ్లకు కట్టేలా, జవాబుదారీతనం పెరిగేలా కోర్టులవారీగా పెండింగ్ కేసుల వివరాలు, బెయిల్ పరిష్కారాల డేటాను ప్రచురించాలి. కఠినమైన పదజాలంపై ఆధారపడటం కంటే ఫోరెన్సిక్ సామర్థ్యాన్ని, సాక్షుల సమన్వయాన్ని, న్యాయ సహాయాన్ని బలోపేతం చేయాలి. అత్యంత తీవ్రమైన, బలమైన సాక్ష్యాధారాలు ఉన్న కేసులకు మాత్రమే విచారణకు ముందు అత్యంత కఠినమైన జైలు వాసాన్ని పరిమితం చేయాలి. అలాగే సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించిన ప్రమాణాన్ని అమలు చేయాలి: పౌరుడి స్వేచ్ఛ అనేది ప్రాసిక్యూషన్ వాదన బలంపై ఆధారపడి ఉంటుంది తప్ప, కేసుల బ్యాక్లాగ్పై కాదు. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం దాని శిక్షల తీవ్రతను బట్టి కాకుండా, విచారణల వేగం మరియు నిష్పాక్షికతను బట్టి అంచనా వేయబడుతుంది.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது, ஆனால் எட்டக்கூடியது. வழக்குகளை விரைவாக நகர்த்தும் திறனை விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் வழங்குங்கள்; குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்வதற்கும் சாட்சிகளை விசாரிப்பதற்கும் முறையான காலக்கெடுவை நடைமுறைப்படுத்துங்கள்; தேவைப்பட்டால் வெளிநாட்டு சாட்சிகளைப் பதிவு செய்ய உடனடி ஏற்பாடுகளைச் செய்யுங்கள். நீதிமன்ற வாரியான வழக்குகளின் நிலுவை மற்றும் பிணை নিষ্পত্তিத் தரவுகளை வெளியிடுங்கள், அப்போதுதான் தாமதம் என்பது வெளிப்படையானதாகவும் கேள்விக்குட்படுத்தக்கூடியதாகவும் மாறும். கடுமையான சொல்லாடல்களைச் சார்ந்திருப்பதைவிட, தடயவியல் திறன், சாட்சிகளுடனான ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் சட்ட உதவி ஆகியவற்றை வலுப்படுத்துங்கள். மிகவும் கடுமையான, வலுவான சாட்சியங்கள் உள்ள வழக்குகளுக்கு மட்டுமே விசாரணைக்கு முந்தைய மிகக் கடுமையான சிறைவாசத்தை ஒதுக்கி வையுங்கள்; மேலும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொந்த அளவுகோலே ஆட்சி செய்யட்டும்: ஒருவரின் சுதந்திரம் என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்கின் வலிமையைப் பொறுத்ததே தவிர, வழக்குகளின் தேக்கத்தைப் பொறுத்தது அல்ல. ஒரு குடியரசு அது வழங்கும் தண்டனைகளின் கடுமையால் மதிப்பிடப்படுவதில்லை, மாறாக அதன் விசாரணைகளின் வேகத்தாலும் நியாயத்தாலுமே மதிப்பிடப்படுகிறது.
તેનો ઉપાય આકર્ષક નથી પરંતુ પહોંચમાં છે. નીચલી અદાલતો અને વડી અદાલતોને કેસોને ઝડપથી આગળ વધારવાની ક્ષમતા આપો; આરોપો ઘડવા અને સાક્ષીઓની તપાસ માટે શિસ્તબદ્ધ સમયમર્યાદા લાગુ કરો, જેમાં જરૂર પડે ત્યાં વિદેશી જુબાની માટેની તાત્કાલિક વ્યવસ્થાનો પણ સમાવેશ થાય છે. અદાલત મુજબ પડતર કેસો અને જામીનના નિકાલનો ડેટા પ્રકાશિત કરો જેથી વિલંબ દૃશ્યમાન અને જવાબદેહ બને. કઠોર નિવેદનબાજી પર આધાર રાખવાને બદલે ફોરેન્સિક ક્ષમતા, સાક્ષી સંકલન અને કાનૂની સહાયને મજબૂત બનાવો. અજમાયશ પૂર્વેની સૌથી કડક અટકાયતને માત્ર સૌથી ગંભીર અને સચોટ પુરાવાવાળા કેસો માટે જ અનામત રાખો, અને સર્વોચ્ચ અદાલતના પોતાના માપદંડને જ અમલમાં રહેવા દો: સ્વતંત્રતાનો આધાર ફરિયાદ પક્ષના કેસ પર છે, નહીં કે પડતર કેસોના બેકલોગ પર. કોઈપણ ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન તેની સજાની કઠોરતાથી નહીં પરંતુ તેના ખટલાઓની ઝડપ અને ન્યાયપ્રિયતાથી થાય છે.
Justice that arrives twenty-two years late is not vindicated by arriving at all; the delay is itself a sentence the law never pronounced.बाईस साल की देरी से मिलने वाला न्याय, न्याय मिलने मात्र से सही नहीं ठहराया जा सकता; देरी अपने आप में एक ऐसी सज़ा है जो क़ानून ने कभी नहीं सुनाई।বাইশ বছর দেরিতে আসা বিচার আদৌ আসার মাধ্যমে নিজেকে ন্যায়সঙ্গত প্রমাণ করতে পারে না; দীর্ঘসূত্রতা নিজেই এমন এক শাস্তি যা আইন কখনও ঘোষণা করেনি।बावीस वर्षांनंतर मिळालेला न्याय निव्वळ मिळाल्यामुळे सार्थ ठरत नाही; हा विलंब हीच स्वतः एक अशी शिक्षा आहे, जी कायद्याने कधी सुनावलीच नव्हती.ఇరవై రెండేళ్ల ఆలస్యంగా లభించిన న్యాయాన్ని, కనీసం చివరికైనా దక్కింది కదా అని సమర్థించుకోలేము; ఆ జాప్యమే చట్టం ఎన్నడూ విధించని ఒక కఠిన శిక్ష.இருபத்திரண்டு ஆண்டுகள் தாமதமாகக் கிடைக்கும் நீதி, இறுதியில் கிடைத்துவிட்டது என்பதற்காக நியாயப்படுத்தப்படுவதில்லை; அந்தத் தாமதமே சட்டம் விதிக்காத ஒரு தண்டனைதான்.બાવીસ વર્ષ મોડો મળતો ન્યાય આખરે મળવાથી સાર્થક થતો નથી; વિલંબ એ જ એક એવી સજા છે જે કાયદાએ ક્યારેય સંભળાવી ન હતી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →