बेबाक · Editorial
The Cauvery Cannot Be Settled By Deferred Visits And Duelling Lettersकावेरी विवाद का समाधान टलते दौरों और पत्रों के टकराव से संभव नहींস্থগিত সফর আর চিঠির লড়াইয়ে কাবেরী সমস্যার সমাধান সম্ভব নয়कावेरीचा प्रश्न लांबणीवर टाकलेले दौरे आणि आरोप-प्रत्यारोपांच्या पत्रांनी सुटणार नाहीలేఖాస్త్రాలు, వాయిదాల పర్వంతో కావేరీ జలవివాదానికి పరిష్కారం లభించదుகாவிரிப் பிரச்சினைக்கு ஒத்திவைக்கப்படும் பயணங்களும், பரஸ்பரக் கடிதப்போக்குவரத்தும் தீர்வாகாதுકાવેરી વિવાદનો ઉકેલ મુલતવી રખાતી મુલાકાતો કે સામસામા પત્રોથી શક્ય નથી
An inter-state river dispute is drifting back into political theatre when it needs an institutional forum and a shared reading of the law.एक अंतर-राज्यीय नदी विवाद फिर से राजनीतिक प्रहसन में तब्दील हो रहा है, जबकि इसे एक संस्थागत मंच और कानून की साझा व्याख्या की आवश्यकता है।আন্তঃরাজ্য নদী বিবাদ ফের রাজনৈতিক নাটকে পরিণত হচ্ছে, অথচ এর জন্য প্রয়োজন একটি প্রাতিষ্ঠানিক মঞ্চ এবং আইনের অভিন্ন মূল্যায়ন।दोन राज्यांमधील नदीचा वाद पुन्हा एकदा राजकीय नाटकाकडे वळत आहे, तर वास्तविक या प्रश्नासाठी एका संस्थात्मक मंचाची आणि कायद्याच्या समान अन्वयार्थाची आवश्यकता आहे.అంతర్రాష్ట్ర నదీ జలాల వివాదానికి ఒక సంస్థాగత వేదిక, చట్టం పట్ల ఉమ్మడి అవగాహన అవసరమైన తరుణంలో.. అది మళ్లీ రాజకీయ చదరంగంగా మారుతోంది.மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நதிநீர்ப் பிரச்சினைக்கு அமைப்புரீதியான தீர்வும், சட்டத்தின் மீதான பொதுவான புரிதலும் தேவைப்படும் இத்தருணத்தில், இது மீண்டும் ஓர் அரசியல் நாடகமாக திசைமாறிச் செல்கிறது.આંતરરાજ્ય જળવિવાદ ફરી એકવાર રાજકીય નાટકબાજી તરફ ધકેલાઈ રહ્યો છે, જ્યારે કે ખરા અર્થમાં તેને સંસ્થાગત મંચ અને કાયદાના સમાન અર્થઘટનની આવશ્યકતા છે.
A familiar flashpointएक चिर-परिचित टकरावচেনা সংঘাতएक ओळखीचा संघर्षबिंदूమళ్లీ రగులుతున్న పాత వివాదంவழக்கமான ஒரு பதற்றக் களம்વિવાદનું જાણીતું કેન્દ્ર
The Cauvery is once again a fault line between two riparian states. The Tamil Nadu Chief Minister has written to the Prime Minister objecting to the Union Jal Shakti Ministry's reading of the Supreme Court judgment dated 16 February 2018, contesting the ministry's statement that the verdict does not expressly require Karnataka to obtain the consent of lower-riparian states before constructing a structure across the river. In parallel, the Karnataka Chief Minister has publicly asked his Tamil Nadu counterpart to defer a planned visit to Bengaluru, saying "the atmosphere is not right at this point of time." What ought to be a technical and legal question over the Cauvery and the Mekedatu project has slid, familiarly, into the register of grievance and postponed meetings rather than reasoned adjudication.
कावेरी एक बार फिर दो तटवर्ती राज्यों के बीच दरार का कारण बन गई है। तमिलनाडु के मुख्यमंत्री ने 16 फरवरी 2018 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय की व्याख्या पर आपत्ति जताते हुए प्रधानमंत्री को पत्र लिखा है। इसमें मंत्रालय के उस बयान का विरोध किया गया है जिसमें कहा गया था कि यह फैसला कर्नाटक को नदी पर कोई संरचना बनाने से पहले निचले तटवर्ती राज्यों की सहमति लेने के लिए स्पष्ट रूप से बाध्य नहीं करता है। इसके समानांतर, कर्नाटक के मुख्यमंत्री ने सार्वजनिक रूप से अपने तमिलनाडु के समकक्ष से बेंगलुरु के प्रस्तावित दौरे को टालने का आग्रह करते हुए कहा है कि 'इस समय माहौल ठीक नहीं है।' कावेरी और मेकेदातु परियोजना पर जो एक तकनीकी और कानूनी सवाल होना चाहिए था, वह तर्कसंगत न्यायनिर्णयन के बजाय परिचित रूप से शिकायतों और स्थगित बैठकों के भंवर में फंस गया है।
কাবেরী নদী আরও একবার দুই তীরবর্তী রাজ্যের মধ্যে বিভাজন রেখা হয়ে দাঁড়িয়েছে। তামিলনাড়ুর মুখ্যমন্ত্রী প্রধানমন্ত্রীকে চিঠি লিখে কেন্দ্রীয় জলশক্তি মন্ত্রকের ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮ তারিখের সুপ্রিম কোর্টের রায়ের ব্যাখ্যার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছেন; তিনি মন্ত্রকের সেই বিবৃতির বিরোধিতা করেছেন যেখানে বলা হয়েছে যে নদীর উপর কোনো কাঠামো নির্মাণের আগে কর্ণাটককে নিম্ন-তীরবর্তী রাজ্যগুলির সম্মতি নেওয়ার কথা রায়ে স্পষ্টভাবে বলা হয়নি। পাশাপাশি, কর্ণাটকের মুখ্যমন্ত্রী প্রকাশ্যে তাঁর তামিলনাড়ুর সমকক্ষকে প্রস্তাবিত বেঙ্গালুরু সফর স্থগিত রাখার অনুরোধ করে বলেছেন, "এই মুহূর্তে পরিবেশ অনুকূল নয়।" কাবেরী ও মেকাদাতু প্রকল্প নিয়ে যা মূলত একটি প্রযুক্তিগত ও আইনি প্রশ্ন হওয়া উচিত ছিল, তা যুক্তিসঙ্গত বিচারের পরিবর্তে চেনা পথেই ক্ষোভ-বিক্ষোভ এবং বৈঠক বাতিলের আবর্তে পর্যবসিত হয়েছে।
कावेरी नदी पुन्हा एकदा दोन नदीकाठच्या राज्यांमधील दुहीची रेषा बनली आहे. तमिळनाडूच्या मुख्यमंत्र्यांनी पंतप्रधानांना पत्र लिहून केंद्रीय जलशक्ती मंत्रालयाच्या १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाच्या अन्वयार्थावर आक्षेप घेतला आहे. नदीवर एखादे बांधकाम करण्यापूर्वी कर्नाटकाने खालच्या बाजूला असलेल्या राज्यांची संमती घेणे या निकालात स्पष्टपणे बंधनकारक केलेले नाही, या मंत्रालयाच्या विधानाला त्यांनी आव्हान दिले आहे. याच काळात, कर्नाटकच्या मुख्यमंत्र्यांनी आपल्या तमिळनाडूच्या समकक्षांना त्यांचा नियोजित बंगळूर दौरा लांबणीवर टाकण्याची जाहीर विनंती करत "सध्याचे वातावरण त्यासाठी अनुकूल नाही" असे म्हटले आहे. कावेरी आणि मेकेदातू प्रकल्पाबाबत जो तांत्रिक आणि कायदेशीर प्रश्न असायला हवा होता, तो नेहमीप्रमाणेच रास्त निवाड्याऐवजी तक्रारी आणि बैठका पुढे ढकलण्याच्या वळणावर पोहोचला आहे.
కావేరి నది మరోసారి రెండు తీరప్రాంత రాష్ట్రాల మధ్య వివాదంగా మారింది. నదిపై నిర్మాణాలు చేపట్టే ముందు ఎగువ రాష్ట్రమైన కర్ణాటక, దిగువ రాష్ట్రాల సమ్మతి పొందాలని 16 ఫిబ్రవరి 2018 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులో ఎక్కడా స్పష్టంగా పేర్కొనలేదన్న కేంద్ర జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ వ్యాఖ్యలను ఖండిస్తూ.. ఆ శాఖ తీర్పును అన్వయించిన తీరును ఆక్షేపిస్తూ తమిళనాడు ముఖ్యమంత్రి ప్రధానమంత్రికి లేఖ రాశారు. అదే సమయంలో, "ప్రస్తుత పరిస్థితులు అనుకూలంగా లేవు" అని పేర్కొంటూ బెంగళూరులో జరగాల్సిన పర్యటనను వాయిదా వేసుకోవాలని కర్ణాటక ముఖ్యమంత్రి బహిరంగంగానే తన తమిళనాడు సహచరుడిని కోరారు. కావేరి, మేకెదాటు ప్రాజెక్టుల విషయంలో సాంకేతిక, న్యాయపరమైన ప్రశ్నగా మిగలాల్సిన అంశం.. హేతుబద్ధమైన న్యాయవిచారణకు బదులుగా ఎప్పటిలాగే ఆరోపణలు, వాయిదా పడిన సమావేశాల స్థాయికి దిగజారింది.
மீண்டும் ஒருமுறை காவிரி நதியானது இரு கரையோர மாநிலங்களுக்கு இடையிலான பிளவுக் கோடாக மாறியுள்ளது. ஆற்றின் குறுக்கே அணை கட்டும் முன் கீழ்ப்படுகை மாநிலங்களின் ஒப்புதலைக் கர்நாடகா பெற வேண்டும் என பிப்ரவரி 16, 2018 தேதியிட்ட உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பில் வெளிப்படையாகத் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்ற மத்திய ஜல்சக்தி அமைச்சகத்தின் விளக்கத்தை எதிர்த்து, தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் பிரதமருக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளார். அதேவேளையில், "தற்போதைய சூழல் சரியாக இல்லை" என்று கூறி, தமிழ்நாடு முதலமைச்சரின் திட்டமிடப்பட்ட பெங்களூரு பயணத்தை ஒத்திவைக்குமாறு கர்நாடக முதலமைச்சர் பகிரங்கமாகக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார். காவிரி மற்றும் மேகதாது திட்டம் தொடர்பான தொழில்நுட்ப மற்றும் சட்டரீதியான கேள்வியாக இருக்க வேண்டிய ஒன்று, வழக்கம்போலவே, நியாயமான தீர்ப்பாணைக்கு மாறாக, குறைகூறல்கள் மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்ட சந்திப்புகள் என்ற தளத்திற்குச் சரிந்துள்ளது.
કાવેરી નદી ફરી એકવાર બે પડોશી રાજ્યો વચ્ચે વિવાદનું કારણ બની છે. તમિલનાડુના મુખ્યમંત્રીએ વડાપ્રધાનને પત્ર લખીને ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા અંગે કેન્દ્રીય જળ શક્તિ મંત્રાલયના અર્થઘટન સામે વાંધો ઉઠાવ્યો છે. મંત્રાલયના નિવેદનમાં જણાવાયું છે કે ચુકાદામાં ક્યાંય સ્પષ્ટપણે એવો ઉલ્લેખ નથી કે નદી પર કોઈ માળખું બાંધતા પહેલાં કર્ણાટકે નીચાણવાળા રાજ્યોની સંમતિ લેવી આવશ્યક છે, જેનો તમિલનાડુએ વિરોધ કર્યો છે. સમાંતર રૂપે, કર્ણાટકના મુખ્યમંત્રીએ જાહેરમાં તેમના તમિલનાડુના સમકક્ષને બેંગલુરુની તેમની આયોજિત મુલાકાત મુલતવી રાખવા જણાવ્યું છે, અને કહ્યું છે કે "હાલમાં વાતાવરણ યોગ્ય નથી." કાવેરી અને મેકેદાતુ પ્રોજેક્ટ અંગેનો જે મુદ્દો વાસ્તવમાં તકનીકી અને કાનૂની હોવો જોઈએ, તે તર્કબદ્ધ ન્યાયનિર્ણયને બદલે ફરી એકવાર જાણીતા એવા આક્ષેપબાજી અને મુલતવી રખાતી બેઠકોના માર્ગે વળી ગયો છે.
The legal hingeकानूनी पेंचআইনি বিতর্কकायदेशीर कळीचा मुद्दाన్యాయపరమైన కోణంசட்டத்தின் மையப்புள்ளிકાનૂની આધાર
The dispute turns on a narrow but consequential question: does the 16 February 2018 Supreme Court judgment require an upper-riparian state to secure the concurrence of those downstream before constructing a structure across the river? The Union Jal Shakti Ministry's reply, as objected to by Tamil Nadu, says the judgment does not expressly stipulate such consent. Tamil Nadu's position is that this reading is unacceptable in the context of Mekedatu. Both positions deserve to be tested in the proper forum, which is precisely why they cannot be settled by assertion. The law means what an authorised forum says it means, not what either a ministry reply or a press conference claims it to mean.
यह विवाद एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण सवाल पर टिका है: क्या 16 फरवरी 2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला नदी पर किसी संरचना के निर्माण से पहले ऊपरी तटवर्ती राज्य को निचले राज्यों की सहमति प्राप्त करने के लिए बाध्य करता है? केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय का जवाब, जिस पर तमिलनाडु ने आपत्ति जताई है, कहता है कि फैसले में ऐसी सहमति की स्पष्ट रूप से कोई शर्त नहीं है। तमिलनाडु का रुख यह है कि मेकेदातु के संदर्भ में यह व्याख्या अस्वीकार्य है। दोनों ही पक्षों को उचित मंच पर परखे जाने की आवश्यकता है, और यही कारण है कि इन्हें केवल दावों के आधार पर नहीं सुलझाया जा सकता। कानून का अर्थ वही होता है जो कोई अधिकृत मंच तय करता है, न कि वह जो किसी मंत्रालय के जवाब या प्रेस कॉन्फ्रेंस में दावा किया जाता है।
বিবাদটি একটি ক্ষুদ্র কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উপর দাঁড়িয়ে আছে: ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-র সুপ্রিম কোর্টের রায়ে কি উচ্চ-তীরবর্তী কোনো রাজ্যকে নদীর উপর কাঠামো নির্মাণের আগে নিম্ন-তীরবর্তী রাজ্যগুলির সম্মতি নেওয়ার কথা বলা হয়েছে? কেন্দ্রীয় জলশক্তি মন্ত্রকের যে উত্তরের বিরোধিতা তামিলনাড়ু করেছে, তাতে বলা হয়েছে যে রায়ে এই ধরনের সম্মতির কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি। তামিলনাড়ুর অবস্থান হলো, মেকাদাতুর প্রেক্ষাপটে এই ব্যাখ্যা অগ্রহণযোগ্য। উভয় পক্ষের অবস্থানই উপযুক্ত মঞ্চে যাচাই করা প্রয়োজন, এবং ঠিক এই কারণেই নিছক দাবির মাধ্যমে এর নিষ্পত্তি সম্ভব নয়। আইনের অর্থ তা-ই যা কোনো অনুমোদিত বিচারসভা নির্ধারণ করে, কোনো মন্ত্রকের উত্তর বা সাংবাদিক সম্মেলনে দাবি করা কোনো অর্থ আইনি মান্যতা পায় না।
हा वाद एका अत्यंत मर्यादित परंतु महत्त्वपूर्ण प्रश्नावर येऊन ठेपतो: १६ फेब्रुवारी २०१८ चा सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल वरच्या बाजूला असलेल्या राज्याला नदीवर बांधकाम करण्यापूर्वी खालच्या बाजूला असलेल्या राज्यांची सहमती मिळवणे बंधनकारक करतो का? केंद्रीय जलशक्ती मंत्रालयाच्या उत्तरात, ज्यावर तमिळनाडूने आक्षेप घेतला आहे, असे म्हटले आहे की निकाल अशी कोणतीही सहमती स्पष्टपणे बंधनकारक करत नाही. तमिळनाडूची भूमिका अशी आहे की मेकेदातूच्या संदर्भात हा अन्वयार्थ अजिबात स्वीकारार्ह नाही. या दोन्ही बाजूंची योग्य मंचावर पडताळणी होणे आवश्यक आहे आणि नेमक्या याच कारणामुळे हे केवळ दाव्यांनी सोडवले जाऊ शकत नाही. कायद्याचा अर्थ तोच असतो जो एखादा अधिकृत मंच सांगतो, एखादे मंत्रालय किंवा पत्रकार परिषदेत केलेला दावा नाही.
ఈ వివాదం చిన్నదే అయినప్పటికీ అత్యంత కీలకమైన ప్రశ్న చుట్టూ తిరుగుతోంది: నదిపై ఏదైనా నిర్మాణం చేపట్టే ముందు ఎగువ రాష్ట్రం తప్పనిసరిగా దిగువ రాష్ట్రాల సమ్మతిని పొందాలని 16 ఫిబ్రవరి 2018 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెబుతోందా? ఈ తీర్పులో అలాంటి సమ్మతి అవసరమని ఎక్కడా స్పష్టంగా పేర్కొనలేదని కేంద్ర జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ ఇచ్చిన సమాధానంపై తమిళనాడు అభ్యంతరం వ్యక్తం చేస్తోంది. మేకెదాటు ప్రాజెక్టు విషయంలో మంత్రిత్వ శాఖ చెబుతున్న ఈ భాష్యం ఏమాత్రం ఆమోదయోగ్యం కాదన్నది తమిళనాడు వాదన. ఈ రెండు వాదనలను సరైన వేదికపై విచారించాల్సిన అవసరం ఉంది, కేవలం ఆరోపణలు చేసుకోవడం ద్వారా వీటిని పరిష్కరించలేము అనడానికి ఇదే సరైన ఉదాహరణ. చట్టం అంటే అధికారిక వేదిక చెప్పేది మాత్రమే, ఏదో ఒక మంత్రిత్వ శాఖ ఇచ్చే సమాధానమో లేదా పత్రికా సమావేశాల్లో చేసే ప్రకటనో చట్టం కాలేవు.
இந்தப் பிரச்சினை ஒரு குறுகிய, ஆனால் முக்கியமான கேள்வியை மையமாகக் கொண்டுள்ளது: ஆற்றின் குறுக்கே ஒரு கட்டுமானத்தை ஏற்படுத்துவதற்கு முன், கீழ்ப்படுகை மாநிலங்களின் ஒப்புதலை மேல்படுகை மாநிலம் பெற வேண்டும் என 16 பிப்ரவரி 2018 தேதியிட்ட உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு கோருகிறதா? தமிழ்நாடு ஆட்சேபித்துள்ளபடி, அத்தீர்ப்பில் அத்தகைய ஒப்புதல் வெளிப்படையாகக் கோரப்படவில்லை என்று மத்திய ஜல்சக்தி அமைச்சகத்தின் பதில் கூறுகிறது. மேகதாது விவகாரத்தில் இத்தகைய புரிதலை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பதே தமிழ்நாட்டின் நிலைப்பாடாகும். இரண்டு நிலைப்பாடுகளுமே முறையான மன்றத்தில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியவை; இதனால்தான் வெறும் கூற்றுகளின் மூலம் அவற்றைத் தீர்க்க முடியாது. சட்டத்தின் அர்த்தம் என்பது ஓர் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மன்றம் சொல்வதுதானே தவிர, அமைச்சகத்தின் பதிலோ அல்லது செய்தியாளர் சந்திப்போ கூறுவது அல்ல.
આ વિવાદ એક સંકુચિત પરંતુ મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્ન પર આવીને અટકે છે: શું ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં એવો આદેશ છે કે ઉપરવાસના રાજ્યએ નદી પર કોઈ માળખું બાંધતા પહેલાં નીચાણવાળા રાજ્યોની સંમતિ મેળવવી જરૂરી છે? કેન્દ્રીય જળ શક્તિ મંત્રાલયનો જવાબ, જેનો તમિલનાડુએ વિરોધ કર્યો છે, તે કહે છે કે ચુકાદો સ્પષ્ટપણે આવી સંમતિની શરત મૂકતો નથી. તમિલનાડુનું વલણ એ છે કે મેકેદાતુના સંદર્ભમાં આ અર્થઘટન અસ્વીકાર્ય છે. બંને પક્ષોની દલીલોને યોગ્ય મંચ પર ચકાસવી જરૂરી છે, અને ચોક્કસપણે આ જ કારણસર તેને માત્ર દાવાઓ દ્વારા ઉકેલી શકાય નહીં. કાયદાનો અર્થ એ જ થાય છે જે અધિકૃત મંચ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે, નહીં કે મંત્રાલયના જવાબો કે પ્રેસ કોન્ફરન્સના દાવાઓ દ્વારા.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির নিরপেক্ষ বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
Each argument deserves an honest hearing. Karnataka can argue that a judgment which does not expressly stipulate lower-riparian consent cannot be read as imposing that condition by implication. Tamil Nadu can argue that a new structure across a shared river is too consequential to proceed without the concerns of downstream states being formally addressed. State law minister R Nirmal Kumar has said the government is exploring all options to resolve the Cauvery row and prevent the Mekedatu dam. Neither side's core concern should be dismissed as theatre: each is presenting its view of water security under a disputed reading of the same judgment.
हर तर्क को ईमानदारी से सुना जाना चाहिए। कर्नाटक यह दलील दे सकता है कि जो फैसला निचले तटवर्ती राज्य की सहमति की स्पष्ट शर्त नहीं रखता, उसे निहितार्थ के रूप में वह शर्त थोपने वाला नहीं माना जा सकता। तमिलनाडु यह तर्क दे सकता है कि साझा नदी पर एक नई संरचना इतनी महत्वपूर्ण है कि निचले राज्यों की चिंताओं का औपचारिक रूप से समाधान किए बिना इस पर आगे नहीं बढ़ा जा सकता। राज्य के कानून मंत्री आर. निर्मल कुमार ने कहा है कि सरकार कावेरी विवाद को सुलझाने और मेकेदातु बांध को रोकने के लिए सभी विकल्पों पर विचार कर रही है। किसी भी पक्ष की मुख्य चिंता को महज प्रहसन कहकर खारिज नहीं किया जाना चाहिए: दोनों ही पक्ष एक ही फैसले की विवादित व्याख्या के तहत जल सुरक्षा के प्रति अपना दृष्टिकोण पेश कर रहे हैं।
প্রতিটি যুক্তিরই একটি সৎ ও নিরপেক্ষ শুনানি প্রাপ্য। কর্ণাটক এই যুক্তি দিতে পারে যে, যে রায়ে নিম্ন-তীরবর্তী রাজ্যের সম্মতির কথা স্পষ্টভাবে বলা নেই, পরোক্ষভাবে সেই শর্ত আরোপ করা হচ্ছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। অন্যদিকে তামিলনাড়ুর যুক্তি হতে পারে যে, একটি অংশীদারি নদীর উপর নতুন কাঠামো নির্মাণ এতই সুদূরপ্রসারী প্রভাব ফেলে যে নিম্ন-তীরবর্তী রাজ্যগুলির উদ্বেগ আনুষ্ঠানিকভাবে নিরসন না করে অগ্রসর হওয়া উচিত নয়। রাজ্যের আইনমন্ত্রী আর নির্মল কুমার জানিয়েছেন যে কাবেরী বিতর্কের সমাধান এবং মেকাদাতু বাঁধ নির্মাণ ঠেকাতে সরকার সমস্ত বিকল্প খতিয়ে দেখছে। কোনো পক্ষেরই মূল উদ্বেগকে নাটক বলে উড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়: একই রায়ের বিতর্কিত ব্যাখ্যার অধীনে প্রত্যেকেই তাদের নিজস্ব জল-নিরাপত্তার দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরছে।
प्रत्येक युक्तिवादाची प्रामाणिक दखल घेणे आवश्यक आहे. कर्नाटक असा युक्तिवाद करू शकते की जो निकाल खालच्या राज्यांच्या संमतीची स्पष्टपणे अट घालत नाही, त्याचा अर्थ असा काढला जाऊ शकत नाही की त्यात ती अट गृहीत धरलेली आहे. तमिळनाडू असा युक्तिवाद करू शकते की सामायिक नदीवर नवीन बांधकाम हा अत्यंत महत्त्वपूर्ण विषय आहे, ज्यामुळे खालच्या बाजूच्या राज्यांच्या चिंतांची अधिकृतपणे दखल घेतल्याशिवाय तो पुढे नेता येणार नाही. राज्याचे कायदेमंत्री आर. निर्मल कुमार यांनी म्हटले आहे की सरकार कावेरी वाद सोडवण्यासाठी आणि मेकेदातू धरण रोखण्यासाठी सर्व पर्यायांची चाचपणी करत आहे. कोणत्याही बाजूच्या मूळ चिंतेला केवळ राजकीय नाटक म्हणून फेटाळून लावता येणार नाही: एकाच निकालाच्या वादग्रस्त अन्वयार्थाखाली प्रत्येक जण स्वतःच्या जलसुरक्षेची बाजू मांडत आहे.
ప్రతి వాదనను నిష్పాక్షికంగా వినాలి. దిగువ రాష్ట్రం సమ్మతి గురించి తీర్పులో స్పష్టంగా చెప్పనప్పుడు, ఆ షరతు విధించినట్లుగా పరోక్షంగా కూడా అన్వయించుకోకూడదని కర్ణాటక వాదించవచ్చు. ఉమ్మడి నదిపై కొత్త నిర్మాణం చేపట్టడమనేది అత్యంత కీలకమైన విషయమని, దిగువ రాష్ట్రాల ఆందోళనలను లాంఛనంగా పరిష్కరించకుండా ముందుకెళ్లడం సరికాదని తమిళనాడు వాదించవచ్చు. కావేరీ వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి, మేకెదాటు ఆనకట్టను అడ్డుకోవడానికి అన్ని మార్గాలను అన్వేషిస్తున్నామని రాష్ట్ర న్యాయ శాఖ మంత్రి ఆర్ నిర్మల్ కుమార్ చెప్పారు. ఇరు పక్షాల ప్రధాన ఆందోళనలను కేవలం నాటకమంటూ కొట్టిపారేయకూడదు: ఒకే తీర్పు పట్ల ఉన్న భిన్నాభిప్రాయాల నేపథ్యంలో, నీటి భద్రతకు సంబంధించి ఎవరి కోణంలో వారు తమ వాదనలను వినిపిస్తున్నారు.
ஒவ்வொரு வாதமும் நேர்மையான விசாரணைக்குத் தகுதியானது. கீழ்ப்படுகை மாநிலங்களின் ஒப்புதலை வெளிப்படையாகக் கோராத ஒரு தீர்ப்பை, அத்தகைய நிபந்தனையை மறைமுகமாக விதிப்பதாகப் புரிந்துகொள்ள முடியாது என்று கர்நாடகா வாதிடலாம். பகிரப்படும் ஓர் ஆற்றின் குறுக்கே புதிய அணை கட்டுவது என்பது மிக முக்கியமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடியது என்பதால், கீழ்ப்படுகை மாநிலங்களின் கவலைகளை முறையாகக் கையாளாமல் அதற்கான பணிகளைத் தொடர முடியாது என்று தமிழ்நாடு வாதிடலாம். காவிரிப் பிரச்சினையைத் தீர்க்கவும், மேகதாது அணையைக் கட்டவிடாமல் தடுக்கவும் அரசு அனைத்து வழிகளையும் ஆராய்ந்து வருவதாக மாநிலச் சட்ட அமைச்சர் ஆர். நிர்மல் குமார் தெரிவித்துள்ளார். இரு தரப்பினரின் முக்கியக் கவலைகளையும் வெறும் நாடகம் என்று புறக்கணித்துவிடக் கூடாது: ஒரே தீர்ப்பின் இருவேறுபட்ட புரிதல்களின் அடிப்படையில், ஒவ்வொரு தரப்பும் தத்தமது நீர் பாதுகாப்பு குறித்த பார்வையை முன்வைக்கிறது.
દરેક દલીલને નિષ્પક્ષપણે સાંભળવી જોઈએ. કર્ણાટક એવી દલીલ કરી શકે છે કે જે ચુકાદામાં સ્પષ્ટપણે નીચાણવાળા રાજ્યોની સંમતિની કોઈ શરત નથી, તેનો ગર્ભિત અર્થ એવો ન કાઢી શકાય કે આવી શરત લાદવામાં આવી છે. તમિલનાડુ એવી દલીલ કરી શકે છે કે સહિયારી નદી પર નવું માળખું ઊભું કરવું એ એટલી ગંભીર બાબત છે કે નીચાણવાળા રાજ્યોની ચિંતાઓને ઔપચારિક રીતે ધ્યાનમાં લીધા વિના તેને આગળ વધારી શકાય નહીં. રાજ્યના કાયદા મંત્રી આર. નિર્મલ કુમારે જણાવ્યું છે કે સરકાર કાવેરી વિવાદ ઉકેલવા અને મેકેદાતુ ડેમને રોકવા માટે તમામ વિકલ્પો વિચારી રહી છે. કોઈપણ પક્ષની મૂળભૂત ચિંતાને માત્ર નાટક ગણીને ફગાવી દેવી જોઈએ નહીં: બંને પક્ષો એક જ ચુકાદાના વિવાદિત અર્થઘટન હેઠળ જળ સુરક્ષા અંગેનો પોતાનો દ્રષ્ટિકોણ રજૂ કરી રહ્યા છે.
What the record showsक्या कहते हैं तथ्यনথি যা বলছেनोंदी काय सांगतातవాస్తవాలు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் உணர்த்துவது என்னહકીકતો શું દર્શાવે છે
The documented facts are narrow but decisive. There is one governing Supreme Court judgment, dated 16 February 2018, and a dispute about what it stipulates. There is a Union Jal Shakti Ministry interpretation that Tamil Nadu rejects. There is Mekedatu as the contested structure, and a state minister saying legal and other options are being explored against it. And there is a Chief Minister conceding, in his own words, that the "atmosphere is not right" for the two governments even to meet. That admission is the real datum: when the political temperature forecloses a bilateral conversation, the institutional path becomes more important, not less.
दस्तावेजी तथ्य सीमित लेकिन निर्णायक हैं। एक मुख्य आधार 16 फरवरी 2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला है, और विवाद इस बात पर है कि यह क्या निर्धारित करता है। केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय की एक व्याख्या है जिसे तमिलनाडु खारिज करता है। विवादित संरचना के रूप में मेकेदातु है, और एक राज्य के मंत्री कह रहे हैं कि इसके खिलाफ कानूनी और अन्य विकल्प तलाशे जा रहे हैं। और एक मुख्यमंत्री अपने ही शब्दों में यह स्वीकार कर रहे हैं कि दोनों सरकारों की मुलाकात के लिए भी 'माहौल ठीक नहीं है।' यही स्वीकारोक्ति वास्तविक तथ्य है: जब राजनीतिक गर्माहट द्विपक्षीय बातचीत के रास्ते बंद कर देती है, तो संस्थागत मार्ग का महत्व कम होने के बजाय और बढ़ जाता है।
নথিভুক্ত তথ্যগুলি সীমিত হলেও নির্ণায়ক। ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮ তারিখের সুপ্রিম কোর্টের একটি মূল রায় রয়েছে, এবং সেই রায়ের শর্তাদি নিয়েই এই বিবাদ। কেন্দ্রীয় জলশক্তি মন্ত্রকের একটি ব্যাখ্যা রয়েছে যা তামিলনাড়ু প্রত্যাখ্যান করেছে। মেকাদাতু নামক একটি বিতর্কিত কাঠামো রয়েছে, এবং রাজ্যের এক মন্ত্রী জানিয়েছেন যে এর বিরুদ্ধে আইনি ও অন্যান্য বিকল্প খতিয়ে দেখা হচ্ছে। আর আছেন একজন মুখ্যমন্ত্রী যিনি নিজের কথাতেই স্বীকার করে নিচ্ছেন যে দুই সরকারের বসার জন্য "পরিবেশ অনুকূল নয়"। এই স্বীকারোক্তিটিই আসল তথ্য: যখন রাজনৈতিক উত্তাপ দ্বিপাক্ষিক আলোচনার পথ বন্ধ করে দেয়, তখন প্রাতিষ্ঠানিক পথের গুরুত্ব কমে না, বরং আরও বৃদ্ধি পায়।
दस्तऐवजीकरण केलेले तथ्य मर्यादित पण निर्णायक आहेत. १६ फेब्रुवारी २०१८ चा सर्वोच्च न्यायालयाचा एक मुख्य निकाल आहे आणि त्यातील तरतुदींवरून वाद आहे. केंद्रीय जलशक्ती मंत्रालयाचा एक अन्वयार्थ आहे जो तमिळनाडूला अमान्य आहे. मेकेदातू हे वादाचे मुख्य बांधकाम आहे आणि राज्याचे एक मंत्री त्याच्या विरोधात कायदेशीर व इतर पर्यायांचा शोध घेत असल्याचे सांगत आहेत. आणि एक मुख्यमंत्री स्वतःच्या शब्दांत कबूल करत आहेत की दोन्ही सरकारांनी भेटण्यासाठी "वातावरण अनुकूल नाही". ही कबुलीच खरी माहिती आहे: जेव्हा राजकीय वातावरण द्विपक्षीय संवादाचे मार्ग बंद करते, तेव्हा संस्थात्मक मार्गाचे महत्त्व कमी न होता अधिकच वाढते.
లిఖితపూర్వక ఆధారాలు పరిమితమైనప్పటికీ అవి అత్యంత నిర్ణయాత్మకమైనవి. 16 ఫిబ్రవరి 2018 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఒకటి ఉంది, అందులోని మార్గదర్శకాలపై ఇప్పుడు వివాదం నడుస్తోంది. కేంద్ర జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ అన్వయించిన భాష్యాన్ని తమిళనాడు తిరస్కరిస్తోంది. మేకెదాటు అనే వివాదాస్పద నిర్మాణం తెరపైకి వచ్చింది, దాన్ని అడ్డుకునేందుకు న్యాయపరమైన, ఇతర ప్రత్యామ్నాయాలను అన్వేషిస్తున్నట్లు ఒక రాష్ట్ర మంత్రి ప్రకటించారు. రెండు ప్రభుత్వాలు కలుసుకునేందుకు "ప్రస్తుత పరిస్థితులు అనుకూలంగా లేవు" అని స్వయంగా ఒక ముఖ్యమంత్రే అంగీకరిస్తున్నారు. ఆ అంగీకారమే ఇక్కడి అసలు వాస్తవం: రాజకీయ వాతావరణం కారణంగా ద్వైపాక్షిక చర్చలు మూసుకుపోయినప్పుడు, సంస్థాగత పరిష్కార మార్గం యొక్క ప్రాముఖ్యత మరింత పెరుగుతుందే తప్ప ఏమాత్రం తగ్గదు.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் சுருக்கமானவை ஆனால் தீர்க்கமானவை. பிப்ரவரி 16, 2018 தேதியிட்ட வழிகாட்டும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஒன்று உள்ளது, மேலும் அது எதை வலியுறுத்துகிறது என்பதில் ஒரு சர்ச்சை உள்ளது. மத்திய ஜல்சக்தி அமைச்சகத்தின் விளக்கம் ஒன்று உள்ளது, அதனைத் தமிழ்நாடு நிராகரிக்கிறது. சர்ச்சைக்குரிய ஒரு கட்டுமானமாக மேகதாது உள்ளது, மேலும் அதற்கு எதிராகச் சட்ட மற்றும் பிற சாத்தியக்கூறுகள் ஆராயப்படுவதாக ஒரு மாநில அமைச்சர் கூறுகிறார். அதேசமயம், இரு அரசுகளும் சந்திப்பதற்குக்கூடத் தற்போதைய "சூழல் சரியாக இல்லை" என்று ஒரு முதலமைச்சர் தன் சொந்த வார்த்தைகளிலேயே ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். அந்த ஒப்புதல்தான் உண்மையான தரவு: அரசியல் பதற்றம் இருதரப்புப் பேச்சுவார்த்தைக்கான கதவுகளை மூடும்போது, அமைப்புரீதியான வழியே முன்னெப்போதையும் விட மிகவும் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.
દસ્તાવેજી હકીકતો સીમિત હોવા છતાં નિર્ણાયક છે. માત્ર એક જ મુખ્ય સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો છે, જે ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના રોજ આવ્યો હતો, અને તે શું કહેવા માંગે છે તે અંગે વિવાદ છે. કેન્દ્રીય જળ શક્તિ મંત્રાલયનું એક અર્થઘટન છે, જેને તમિલનાડુ નકારી રહ્યું છે. મેકેદાતુ એક વિવાદિત માળખા તરીકે ઊભું છે, અને રાજ્યના મંત્રી કહી રહ્યા છે કે તેની સામે કાનૂની અને અન્ય વિકલ્પો શોધવામાં આવી રહ્યા છે. અને બીજી તરફ એક મુખ્યમંત્રી પોતાના જ શબ્દોમાં સ્વીકારી રહ્યા છે કે બંને સરકારોની મુલાકાત માટે પણ "વાતાવરણ યોગ્ય નથી". આ સ્વીકૃતિ જ વાસ્તવિક હકીકત છે: જ્યારે રાજકીય ગરમાવો દ્વિપક્ષીય વાર્તાલાપના દરવાજા બંધ કરી દે છે, ત્યારે સંસ્થાગત માર્ગનું મહત્વ ઘટી જવાને બદલે વધુ વધી જાય છે.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढचा मार्गపరిష్కార మార్గంதீர்வுக்கான வழிઆગળનો માર્ગ
Federalism is not the freedom of each state to shout past the other; it is a discipline of shared institutions. Route this dispute where it belongs. The competing readings of the 16 February 2018 judgment should be placed before the appropriate legal forum for clarification, not litigated through ministry replies. Any assessment of Mekedatu's impact should be made transparently and institutionally before any clearance is treated as settled. And the Union government should publish its reasoning in the open, so that its interpretation cannot be selectively weaponised by either side. Water is too vital, and too shared, to be governed by mood.
संघवाद का अर्थ हर राज्य को एक-दूसरे पर चिल्लाने की आज़ादी देना नहीं है; यह साझा संस्थानों का एक अनुशासन है। इस विवाद को वहां ले जाएं जहां इसकी जगह है। 16 फरवरी 2018 के फैसले की परस्पर विरोधी व्याख्याओं को स्पष्टीकरण के लिए उचित कानूनी मंच के समक्ष रखा जाना चाहिए, न कि मंत्रालयों के जवाबों के माध्यम से इस पर बहस होनी चाहिए। किसी भी मंजूरी को अंतिम मानने से पहले मेकेदातु के प्रभाव का कोई भी आकलन पारदर्शी और संस्थागत रूप से किया जाना चाहिए। और केंद्र सरकार को अपने तर्कों को सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करना चाहिए, ताकि उसकी व्याख्या को किसी भी पक्ष द्वारा चुनिंदा तरीके से हथियार न बनाया जा सके। पानी इतना महत्वपूर्ण और साझा है कि इसे किसी के मिजाज से संचालित नहीं किया जा सकता।
যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো মানে একে অপরের বিরুদ্ধে চিৎকার করার স্বাধীনতা নয়; এটি হলো যৌথ প্রতিষ্ঠানের প্রতি দায়বদ্ধতা। এই বিবাদটিকে তার সঠিক জায়গায় পরিচালিত করা হোক। ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-র রায়ের পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যাগুলি স্পষ্টীকরণের জন্য উপযুক্ত আইনি ফোরামে পেশ করা উচিত, মন্ত্রকের উত্তরের মাধ্যমে এর বিচার হতে পারে না। মেকাদাতুর প্রভাবের যেকোনো মূল্যায়ন স্বচ্ছভাবে ও প্রাতিষ্ঠানিকভাবে হওয়া উচিত, তার আগেই কোনো ছাড়পত্রকে চূড়ান্ত বলে ধরে নেওয়া যায় না। আর কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত তাদের যুক্তির ভিত্তি জনসমক্ষে প্রকাশ করা, যাতে কোনো পক্ষই নিজেদের সুবিধামতো এই ব্যাখ্যার অপব্যবহার করতে না পারে। জল অত্যন্ত অপরিহার্য এবং সর্বজনীন একটি সম্পদ, একে খেয়ালখুশির দ্বারা পরিচালিত হতে দেওয়া যায় না।
संघराज्यवाद म्हणजे प्रत्येक राज्याला एकमेकांवर ओरडण्याचे स्वातंत्र्य नव्हे; ती सामायिक संस्थांची एक शिस्त आहे. हा वाद जिथे सोडवला जायला हवा तिथे वळवा. १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निकालाचे जे परस्परविरोधी अन्वयार्थ लावले जात आहेत, ते मंत्रालयाच्या उत्तरांद्वारे न सोडवता स्पष्टीकरणासाठी योग्य कायदेशीर मंचासमोर ठेवले पाहिजेत. मेकेदातूच्या परिणामांचे कोणतेही मूल्यांकन पारदर्शक आणि संस्थात्मक पद्धतीने होणे आवश्यक आहे आणि त्यानंतरच कोणतीही मंजुरी अंतिम मानली जावी. तसेच, केंद्र सरकारने आपली कारणमीमांसा सार्वजनिकपणे जाहीर केली पाहिजे, जेणेकरून कोणत्याही बाजूला त्याचा सोयीस्करपणे शस्त्रासारखा वापर करता येणार नाही. पाणी हा अत्यंत महत्त्वाचा आणि सामायिक विषय आहे, तो मनस्थितीनुसार चालवला जाऊ शकत नाही.
సమాఖ్య వ్యవస్థ అంటే ఒకరిపై మరొకరు అరిచి గీపెట్టే స్వేచ్ఛ కాదు; అది ఉమ్మడి సంస్థాగత క్రమశిక్షణ. ఈ వివాదాన్ని అది పరిష్కారం కావాల్సిన వేదిక వద్దకు చేర్చాలి. 16 ఫిబ్రవరి 2018 నాటి తీర్పుపై ఉన్న భిన్నాభిప్రాయాలను స్పష్టత కోసం తగిన న్యాయ వేదిక ముందు ఉంచాలి, అంతేగానీ మంత్రిత్వ శాఖల సమాధానాల ద్వారా వాదులాడుకోకూడదు. మేకెదాటు ప్రాజెక్టు ప్రభావంపై ఏదైనా అంచనా వేయాల్సి వస్తే, ఏదేని అనుమతిని ఖరారు చేసే ముందు దానిని పారదర్శకంగా, సంస్థాగతంగా చేపట్టాలి. కేంద్ర ప్రభుత్వం తన వాదనలను బహిరంగంగా ప్రకటించాలి, తద్వారా దాని భాష్యాన్ని ఏ పక్షం కూడా తమకు అనుకూలంగా ఆయుధంగా వాడుకునే అవకాశం ఉండదు. నీరు అనేది ఒకరి ఇష్టాయిష్టాలతో నడిచేది కాదు, అది ప్రతి ఒక్కరికీ ఎంతో అవసరమైన ఉమ్మడి జీవాధారం.
கூட்டாட்சி என்பது ஒவ்வொரு மாநிலமும் மற்றொன்றின் மீது கத்திச் சண்டையிடுவதற்கான சுதந்திரம் அல்ல; அது பகிரப்பட்ட அமைப்புகளின் ஒழுக்கமாகும். இந்தப் பிரச்சினையை அதற்கே உரிய இடத்திற்குக் கொண்டு செல்லுங்கள். 16 பிப்ரவரி 2018 தீர்ப்பின் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படும் புரிதல்கள், தெளிவுபடுத்தலுக்காக உரிய சட்ட மன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட வேண்டும்; அமைச்சகத்தின் பதில்கள் மூலம் விவாதிக்கப்படக் கூடாது. மேகதாதுவின் பாதிப்பு குறித்த எந்தவொரு மதிப்பீடும், எந்தவொரு அனுமதியையும் முடிவானதாகக் கருதும் முன்பாக, வெளிப்படையாகவும் அமைப்புரீதியாகவும் செய்யப்பட வேண்டும். மேலும், மத்திய அரசு தனது காரணங்களை வெளிப்படையாக அறிவிக்க வேண்டும், அப்போதுதான் அதன் விளக்கத்தை இரு தரப்பிலும் எவரும் தங்களுக்குச் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக்கொள்ள முடியாது. தண்ணீர் மிகவும் இன்றியமையாதது மற்றும் அதிக அளவில் பகிரப்படுவது; அதனை மனநிலைக்கு ஏற்ப ஆள முடியாது.
સંઘવાદ એટલે દરેક રાજ્યને એકબીજા પર બૂમો પાડવાની આઝાદી એવું નથી; તે સહિયારી સંસ્થાઓની શિસ્ત છે. આ વિવાદને તેના યોગ્ય સ્થાને લઈ જવો જોઈએ. ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ના ચુકાદાના પરસ્પર વિરોધી અર્થઘટનોને મંત્રાલયના જવાબો દ્વારા લડવાને બદલે, સ્પષ્ટતા માટે યોગ્ય કાનૂની મંચ સમક્ષ રજૂ કરવા જોઈએ. કોઈપણ મંજૂરીને અંતિમ ગણતા પહેલાં મેકેદાતુની અસરોનું મૂલ્યાંકન પારદર્શક અને સંસ્થાગત રીતે થવું જોઈએ. અને કેન્દ્ર સરકારે પોતાના તર્ક જાહેર કરવા જોઈએ, જેથી કોઈ પણ પક્ષ તેના અર્થઘટનનો પોતાના સ્વાર્થ મુજબ હથિયાર તરીકે ઉપયોગ ન કરી શકે. પાણી એક અત્યંત મહત્વપૂર્ણ અને સહિયારો સ્રોત છે, જેને કોઈના મૂડ કે મરજીના આધારે ચલાવી શકાય નહીં.
A river that sustains two states cannot be adjudicated by press conference; it needs a forum both governments are bound to respect.दो राज्यों को जीवन देने वाली नदी का फैसला प्रेस कॉन्फ्रेंस के जरिए नहीं हो सकता; इसके लिए एक ऐसे मंच की आवश्यकता है जिसका सम्मान करने के लिए दोनों सरकारें बाध्य हों।যে নদী দুই রাজ্যের প্রাণভোমরা, সাংবাদিক সম্মেলনের মাধ্যমে তার বিচার হতে পারে না; এর জন্য এমন একটি মঞ্চ প্রয়োজন যাকে উভয় সরকারই সম্মান করতে বাধ্য।दोन राज्यांना जीवन देणाऱ्या नदीचा निवाडा पत्रकार परिषदांमधून होऊ शकत नाही; त्यासाठी दोन्ही सरकारांना ज्याचा आदर करणे बंधनकारक असेल अशा मंचाची गरज आहे.రెండు రాష్ట్రాలకు ప్రాణాధారమైన నదిపై పత్రికా సమావేశాల ద్వారా తీర్పు చెప్పలేము; ఉభయ ప్రభుత్వాలు కట్టుబడి ఉండే ఒక వేదిక అందుకు అవసరం.இரு மாநிலங்களின் வாழ்வாதாரமாக விளங்கும் ஒரு நதிப் பிரச்சினை குறித்து செய்தியாளர் சந்திப்புகளின் மூலம் தீர்ப்பளிக்க முடியாது; இரு அரசுகளும் மதிக்கக் கடமைப்பட்ட ஒரு மன்றம் அதற்குத் தேவை.બે રાજ્યોનું પોષણ કરતી નદીનો ન્યાય પ્રેસ કોન્ફરન્સ દ્વારા ન થઈ શકે; આ માટે એવા મંચની જરૂર છે જેનું સન્માન કરવા બંને સરકારો બંધાયેલી હોય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →