बेबाक · Editorial
Guarding the Guardians: On Policing the Police and Equal Justiceरक्षकों पर निगरानी: पुलिस की जवाबदेही और समान न्यायরক্ষকদের প্রহরা: পুলিশের ওপর পুলিশি এবং সম-বিচার প্রসঙ্গেरक्षकांवर अंकुश: पोलिसांचे नियमन आणि समान न्यायరక్షకులకే రక్షణ: పోలీసుల తీరుపై పర్యవేక్షణ, సమాన న్యాయంகாப்பாளர்களைக் கண்காணித்தல்: காவல்துறையின் மீதான நடவடிக்கைகளும் சம நீதியும்રક્ષકોનું નિયંત્રણ: પોલીસ પર નજર અને સમાન ન્યાય
A republic is judged not by how readily it arrests the powerless, but by whether the same law binds those it arms and empowers to enforce it.किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह शक्तिहीनों को कितनी तत्परता से गिरफ्तार करता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या वही कानून उन्हें भी बांधता है जिन्हें वह इसे लागू करने के लिए अधिकार और शक्ति प्रदान करता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই দিয়ে হয় না যে তা কত সহজে ক্ষমতাহীনদের গ্রেফতার করে, বরং এই দিয়ে হয় যে, যাদের হাতে তা আইন প্রয়োগের ক্ষমতা ও অস্ত্র তুলে দিয়েছে, তারা নিজেরাও সেই একই আইনে আবদ্ধ কি না।एखाद्या प्रजासत्ताकाची पारख ते दुर्बलांना किती सहजपणे अटक करते यावर होत नाही, तर ज्यांच्या हाती कायदा राबवण्याचे अधिकार आणि शस्त्रे दिली आहेत, त्यांनाही तोच कायदा तितकाच लागू होतो का, यावरून होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు విలువ, అది బలహీనులను ఎంత సులభంగా అరెస్టు చేస్తుందనే దానిపై కాక, చట్టాన్ని అమలు చేసేందుకు ఎవరికైతే ఆయుధాలు, అధికారాలు ఇచ్చిందో వారిని కూడా అదే చట్టం నియంత్రిస్తుందా లేదా అనేదానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரு குடியரசு என்பது அதிகாரமற்றவர்களை எவ்வளவு எளிதாகக் கைது செய்கிறது என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, சட்டத்தை நிலைநாட்ட ஆயுதமும் அதிகாரமும் அளிக்கப்பட்டவர்களையும் அதே சட்டம் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.કોઈપણ પ્રજાસત્તાકની કસોટી એ વાતથી નથી થતી કે તે સત્તાવિહોણા લોકોની કેટલી તત્પરતાથી ધરપકડ કરે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે જેમને તે કાયદાનું પાલન કરાવવા માટે શસ્ત્રો અને સત્તા આપે છે, તેઓ પોતે એ જ કાયદાથી બંધાયેલા છે કે કેમ.
A Crowded Docketमुकदमों का अंबारমামলা-মোকদ্দমার ভিড়खटल्यांचा वाढता ढिगाराపెరుగుతున్న కేసులుவழக்குகளின் பெருக்கம்કેસોનો ભરાવો
Recent cases show the machinery of arrest moving across different parts of the country. Tappachabutra police in Hyderabad arrested three persons for allegedly attempting to murder Shameem Begum with a knife over a family property dispute; two brothers in Chennai's Anna Nagar were arrested for killing their mother and younger sibling amid a dispute over property estimated at around ₹1 crore; a woman was taken into custody at Kozhikode Medical College Hospital with hashish oil on July 30 after a tip-off from hospital staff and patient attendants in the maternity ward. Each case, alone, is the ordinary business of law and order. Taken together, they raise a harder question: not whether the law arrests, but whether it arrests everyone by the same standard, including those it empowers to enforce it.
हाल के मामले देश के विभिन्न हिस्सों में गिरफ्तारी तंत्र की सक्रियता को दर्शाते हैं। हैदराबाद में टप्पाचबूतरा पुलिस ने पारिवारिक संपत्ति विवाद को लेकर शमीम बेगम की चाकू से हत्या के प्रयास के आरोप में तीन लोगों को गिरफ्तार किया; चेन्नई के अन्ना नगर में लगभग 1 करोड़ रुपये की संपत्ति के विवाद में अपनी मां और छोटे भाई की हत्या करने के आरोप में दो भाइयों को गिरफ्तार किया गया; 30 जुलाई को मातृत्व वार्ड में अस्पताल के कर्मचारियों और मरीजों के तीमारदारों से मिली गुप्त सूचना के बाद कोझिकोड मेडिकल कॉलेज अस्पताल में एक महिला को हैशिश ऑयल के साथ हिरासत में लिया गया। अकेले देखा जाए तो प्रत्येक मामला कानून और व्यवस्था का एक सामान्य कार्य है। लेकिन एक साथ देखने पर, वे एक कठिन प्रश्न उठाते हैं: यह नहीं कि क्या कानून गिरफ्तार करता है, बल्कि यह कि क्या वह सभी को एक ही पैमाने से गिरफ्तार करता है, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्हें वह इसे लागू करने का अधिकार देता है।
সাম্প্রতিক মামলাগুলি থেকে দেশের বিভিন্ন প্রান্তে গ্রেফতারির প্রক্রিয়ার সক্রিয়তা চোখে পড়ে। পারিবারিক সম্পত্তির বিবাদে শামীম বেগমকে ছুরি দিয়ে খুনের চেষ্টার অভিযোগে হায়দরাবাদের টপ্পাচাবুতরা পুলিশ তিনজনকে গ্রেফতার করেছে; প্রায় ১ কোটি টাকার সম্পত্তির বিবাদের জেরে নিজেদের মা ও ছোট ভাইকে খুনের অভিযোগে চেন্নাইয়ের আন্না নগরে দুই ভাইকে গ্রেফতার করা হয়েছে; গত ৩০ জুলাই কোঝিকোড় মেডিক্যাল কলেজ হাসপাতালে মাতৃসদন ওয়ার্ডের কর্মী এবং রোগীদের আত্মীয়দের দেওয়া গোপন খবরের ভিত্তিতে হ্যাশিস তেল-সহ এক মহিলাকে আটক করা হয়েছে। আলাদাভাবে দেখলে, প্রতিটি মামলাই আইনশৃঙ্খলা রক্ষার সাধারণ কাজ মাত্র। কিন্তু একসঙ্গে মিলিয়ে দেখলে এগুলো একটি কঠিনতর প্রশ্ন তুলে ধরে: আইন গ্রেফতার করে কি না সেটা বড় কথা নয়, বরং প্রশ্ন হলো, যাদের হাতে আইন প্রয়োগের ক্ষমতা রয়েছে, তাদের-সহ সকলকেই আইন একই মাপকাঠিতে গ্রেফতার করে কি না।
अलीकडची प्रकरणे दर्शवतात की देशाच्या विविध भागांमध्ये अटकेची यंत्रणा कार्यरत आहे. हैदराबादमधील टप्पाचाबुत्रा पोलिसांनी कौटुंबिक मालमत्तेच्या वादातून शमीम बेगम यांच्यावर चाकूने खुनी हल्ला केल्याच्या आरोपावरून तीन जणांना अटक केली; चेन्नईच्या अण्णा नगरमध्ये सुमारे ₹१ कोटींच्या मालमत्तेच्या वादातून आई आणि धाकट्या भावंडाची हत्या केल्याप्रकरणी दोन भावांना अटक करण्यात आली; ३० जुलै रोजी कोझिकोड मेडिकल कॉलेज हॉस्पिटलमधील प्रसूती वॉर्डातील कर्मचारी आणि रुग्णांच्या नातेवाईकांनी दिलेल्या माहितीवरून एका महिलेला हॅशिश ऑइलसह ताब्यात घेण्यात आले. वैयक्तिक पातळीवर पाहिल्यास, यापैकी प्रत्येक प्रकरण हे कायदा आणि सुव्यवस्थेचे रोजचेच काम आहे. पण एकत्रितपणे विचार केल्यास, ती एक अधिक कठीण प्रश्न उभा करतात: कायदा अटक करतो की नाही हा प्रश्न नसून, कायदा सर्वांना एकाच मापदंडाने अटक करतो का, आणि ज्यांना तो राबवण्याचा अधिकार दिला आहे त्यांच्यावरही तो तितकाच लागू होतो का, हा तो प्रश्न आहे.
దేశంలోని వివిధ ప్రాంతాలలో అరెస్టుల యంత్రాంగం ఏ విధంగా కదులుతోందో ఇటీవల నమోదైన కేసులు చూపిస్తున్నాయి. కుటుంబ ఆస్తి వివాదం నేపథ్యంలో షమీమ్ బేగంను కత్తితో హత్య చేసేందుకు యత్నించారనే ఆరోపణలతో హైదరాబాద్లోని టప్పాచబుత్ర పోలీసులు ముగ్గురిని అరెస్టు చేశారు; సుమారు ₹1 కోట్ల ఆస్తి వివాదంలో తల్లిని, తమ్ముడిని హత్య చేసినందుకు చెన్నైలోని అన్నా నగర్లో ఇద్దరు సోదరులు అరెస్టయ్యారు; జులై 30న కోజికోడ్ మెడికల్ కాలేజీ ఆసుపత్రిలోని ప్రసూతి వార్డులో ఉన్న ఆసుపత్రి సిబ్బంది, రోగుల సహాయకులు ఇచ్చిన సమాచారం మేరకు హషీష్ ఆయిల్తో ఉన్న ఒక మహిళను పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారు. విడివిడిగా చూస్తే ప్రతి కేసూ శాంతిభద్రతలకు సంబంధించిన సాధారణ విషయమే. కానీ అన్నింటినీ కలిపి చూసినప్పుడు, ఒక క్లిష్టమైన ప్రశ్న తలెత్తుతుంది: చట్టం అరెస్టు చేస్తుందా లేదా అనేది కాదు, చట్టాన్ని అమలు చేసే అధికారం ఉన్న వారితో సహా అందరినీ ఒకే ప్రమాణంతో అరెస్టు చేస్తుందా లేదా అన్నదే ప్రశ్న.
நாட்டின் பல்வேறு பகுதிகளில் கைது நடவடிக்கைகள் எவ்வாறு முடுக்கிவிடப்பட்டுள்ளன என்பதை சமீபத்திய நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. குடும்பச் சொத்துப் பிரச்சனை காரணமாக ஷமீம் பேகத்தை கத்தியால் குத்திக் கொல்ல முயன்றதாக ஹைதராபாத்தின் தப்பச்சபுத்ரா காவல்துறையினர் மூன்று பேரைக் கைது செய்துள்ளனர்; ₹1 கோடி மதிப்பிலான சொத்துப் பிரச்சனையில் தாயையும் இளைய சகோதரரையும் கொலை செய்ததற்காக சென்னையின் அண்ணா நகரில் இரண்டு சகோதரர்கள் கைது செய்யப்பட்டனர்; மகப்பேறு வார்டில் இருந்த மருத்துவமனை ஊழியர்கள் மற்றும் நோயாளிகளின் உதவியாளர்கள் அளித்த தகவலின் பேரில், ஜூலை 30 அன்று கோழிக்கோடு மருத்துவக் கல்லூரி மருத்துவமனையில் ஹாஷிஷ் ஆயிலுடன் ஒரு பெண் கைது செய்யப்பட்டார். ஒவ்வொரு வழக்கும் தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது சட்டம்-ஒழுங்கின் சாதாரண நடவடிக்கைகளாகவே தோன்றும். ஆனால், இவற்றை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது ஒரு கடினமான கேள்வி எழுகிறது: சட்டம் கைது செய்கிறதா என்பதல்ல, மாறாக சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டவர்கள் உட்பட அனைவரையும் ஒரே அளவுகோலின்படி சட்டம் கைது செய்கிறதா என்பதே அக்கேள்வி.
તાજેતરના કેસો દર્શાવે છે કે દેશના વિવિધ ભાગોમાં ધરપકડની પ્રક્રિયા ચાલી રહી છે. હૈદરાબાદમાં ટપ્પાચબુત્રા પોલીસે કૌટુંબિક સંપત્તિના વિવાદમાં શમીમ બેગમની છરી વડે હત્યાનો પ્રયાસ કરવાના આરોપમાં ત્રણ વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરી છે; ચેન્નાઈના અન્ના નગરમાં અંદાજે ₹૧ કરોડની સંપત્તિના વિવાદમાં માતા અને નાના ભાઈની હત્યા કરવા બદલ બે ભાઈઓની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી; ૩૦ જુલાઈએ કોઝિકોડ મેડિકલ કોલેજ હોસ્પિટલના પ્રસૂતિ વોર્ડમાં સ્ટાફ અને દર્દીના સગાઓની બાતમી બાદ એક મહિલાને હશિશ ઓઈલ સાથે કસ્ટડીમાં લેવામાં આવી હતી. સ્વતંત્ર રીતે જોતાં, આ દરેક કેસ કાયદો અને વ્યવસ્થાની સામાન્ય કાર્યવાહી છે. પરંતુ જો તેમને એકસાથે જોઈએ તો, એક જટિલ પ્રશ્ન ઊભો થાય છે: પ્રશ્ન એ નથી કે કાયદો ધરપકડ કરે છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે શું તે સમાન ધોરણે સૌની ધરપકડ કરે છે, જેમાં કાયદાનું પાલન કરાવવાની સત્તા ધરાવનારાઓ પણ સામેલ છે?
When Enforcers Offendजब रक्षक ही भक्षक बन जाएंরক্ষক যখন অপরাধীजेव्हा अंमलबजावणी करणारेच गुन्हेगार ठरतातరక్షకులే నేరానికి పాల్పడినప్పుడుசட்டத்தை அமல்படுத்துபவர்களே குற்றம் செய்யும்போதுજ્યારે અમલકર્તાઓ જ ગુનો કરે
Two cases unsettle that faith. In Telangana, a policeman was arrested for allegedly placing ganja in a fertiliser shop in Chigurumamidi mandal to fix the owner — a fabrication that would invert the basic duty of policing. In Hyderabad, a trainee IPS officer, a former police constable who joined the IPS in 2025 after clearing the UPSC exam, was arrested after being accused of sexual assault. These are not lapses of paperwork; they are alleged abuses of the very authority the state confers. When the person expected to uphold the law becomes the accused, the harm runs deeper than any single victim: it corrodes the presumption that the uniform stands for the law rather than above it, and it can taint public trust in genuine seizures and FIRs that follow.
दो मामले इस विश्वास को डगमगा देते हैं। तेलंगाना में, मालिक को फंसाने के लिए चिगुरुमामिडी मंडल में उर्वरक की एक दुकान में कथित तौर पर गांजा रखने के आरोप में एक पुलिसकर्मी को गिरफ्तार किया गया - यह एक ऐसी मनगढ़ंत साजिश है जो पुलिसिंग के मूल कर्तव्य को ही उलट देती है। हैदराबाद में, यौन उत्पीड़न का आरोप लगने के बाद एक प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी को गिरफ्तार किया गया, जो एक पूर्व पुलिस कांस्टेबल था और यूपीएससी परीक्षा पास करने के बाद 2025 में आईपीएस में शामिल हुआ था। ये कोई कागजी कार्रवाई की कमियां नहीं हैं; ये राज्य द्वारा प्रदत्त उसी अधिकार के कथित दुरुपयोग हैं। जब कानून का पालन करने की अपेक्षा वाला व्यक्ति ही आरोपी बन जाता है, तो इसका नुकसान किसी एक पीड़ित से कहीं अधिक गहरा होता है: यह इस मान्यता को नष्ट कर देता है कि वर्दी कानून की रक्षक है न कि कानून से ऊपर, और यह इसके बाद होने वाली वास्तविक जप्तियों और एफआईआर पर जनता के भरोसे को भी कलंकित कर सकता है।
দু'টি ঘটনা সেই বিশ্বাসকে টলিয়ে দেয়। চিগুরুমামিডি মণ্ডলে একটি সারের দোকানের মালিককে ফাঁসানোর উদ্দেশ্যে দোকানে গাঁজা রেখে আসার অভিযোগে তেলেঙ্গানায় এক পুলিশকর্মীকে গ্রেফতার করা হয়েছে— এই ধরনের ষড়যন্ত্র পুলিশের প্রাথমিক কর্তব্যের সম্পূর্ণ পরিপন্থী। হায়দরাবাদে এক শিক্ষানবিশ আইপিএস অফিসারকে যৌন হেনস্থার অভিযোগে গ্রেফতার করা হয়েছে; প্রাক্তন এই পুলিশ কনস্টেবল ইউপিএসসি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়ে ২০২৫ সালে আইপিএস-এ যোগ দিয়েছিলেন। এগুলো নিছক নথিপত্রের ত্রুটি নয়; রাষ্ট্র প্রদত্ত ক্ষমতার অপব্যবহারের অভিযোগ এটি। যখন আইন রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি নিজেই অভিযুক্ত হয়ে ওঠেন, তখন তার ক্ষতি যেকোনো একক ভুক্তভোগীর ক্ষতির চেয়ে অনেক গভীরে পৌঁছায়: এটি এই ধারণাকে ক্ষুণ্ণ করে যে পুলিশের উর্দি আইনের ঊর্ধ্বে নয় বরং আইনের প্রতীক, এবং পরবর্তীকালে প্রকৃত বাজেয়াপ্তকরণ বা এফআইআর-এর ওপর থেকেও এটি মানুষের বিশ্বাস টলিয়ে দিতে পারে।
दोन प्रकरणे या विश्वासाला तडा देतात. तेलंगणात, चिगुरुमामिडी मंडलातील एका खत दुकानाच्या मालकाला अडकवण्यासाठी त्याच्या दुकानात गांजा ठेवल्याच्या आरोपावरून एका पोलिसाला अटक करण्यात आली — हा असा बनाव आहे जो पोलिसांच्या मूलभूत कर्तव्यालाच छेद देतो. हैदराबादमध्ये, एका प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्याला, जो आधी पोलीस कॉन्स्टेबल होता आणि यूपीएससी परीक्षा उत्तीर्ण होऊन २०२५ मध्ये आयपीएसमध्ये रुजू झाला होता, लैंगिक छळाच्या आरोपाखाली अटक करण्यात आली. या केवळ कागदपत्रांमधील त्रुटी नाहीत; तर राज्याने बहाल केलेल्या अधिकाराचा हा कथित गैरवापर आहे. जेव्हा कायद्याचे रक्षण करण्याची जबाबदारी असलेली व्यक्तीच आरोपी बनते, तेव्हा त्याचे नुकसान कोणत्याही एका पीडितापेक्षा कितीतरी अधिक खोलवर जाते: यामुळे खाकी वर्दी कायद्याचे रक्षण करते, ती कायद्याच्या वर नाही, या गृहीतकालाच सुरुंग लागतो आणि त्यानंतर होणाऱ्या खऱ्या जप्ती व एफआयआर प्रक्रियांवरील जनतेचा विश्वासही डागाळू शकतो.
రెండు కేసులు ఈ నమ్మకాన్ని సడలిస్తున్నాయి. తెలంగాణలోని చిగురుమామిడి మండలంలో ఒక ఎరువుల దుకాణం యజమానిని ఇరికించేందుకు దుకాణంలో గంజాయి పెట్టారనే ఆరోపణలపై ఒక పోలీసు అధికారిని అరెస్టు చేశారు — పోలీసుల ప్రాథమిక కర్తవ్యాన్నే తలకిందులు చేసే కల్పిత కేసు ఇది. హైదరాబాద్లో, ఒక ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారి, అంటే 2025లో యూపీఎస్సీ పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించి ఐపీఎస్ లో చేరిన మాజీ పోలీస్ కానిస్టేబుల్, లైంగిక దాడి ఆరోపణలపై అరెస్టయ్యారు. ఇవి కేవలం కాగితాలపై జరిగిన పొరపాట్లు కావు; రాజ్యం వారికిచ్చిన అధికారాన్ని దుర్వినియోగం చేసినట్లుగా భావిస్తున్న ఉదంతాలు. చట్టాన్ని రక్షించాల్సిన వ్యక్తే నిందితుడు అయినప్పుడు, ఆ నష్టం ఏ ఒక్క బాధితునికో పరిమితం కాదు: యూనిఫాం అనేది చట్టానికి లోబడి ఉంటుందే తప్ప చట్టానికి అతీతం కాదనే నమ్మకాన్ని ఇది దెబ్బతీస్తుంది, అలాగే భవిష్యత్తులో జరిగే నిజమైన దాడులు, ఎఫ్ఐఆర్లపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని ఇది కలుషితం చేస్తుంది.
இரண்டு சம்பவங்கள் அந்த நம்பிக்கையைக் குலைக்கின்றன. தெலங்கானாவில், சிகுருமமிடி மண்டலத்தில் உள்ள ஒரு உரக்கடை உரிமையாளரைச் சிக்கவைப்பதற்காக அங்கு கஞ்சாவை வைத்ததாக ஒரு காவலர் கைது செய்யப்பட்டார் — இது காவல் பணியின் அடிப்படை கடமையையே தலைகீழாக்கும் ஒரு ஜோடனையாகும். ஹைதராபாத்தில், யு.பி.எஸ்.சி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்று 2025 ஆம் ஆண்டில் ஐ.பி.எஸ்ஸில் சேர்ந்த முன்னாள் காவலரும், தற்போதைய பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரியுமான ஒருவர் பாலியல் வன்கொடுமை குற்றச்சாட்டின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டுள்ளார். இவை வெறும் காகித அளவிலான பிழைகள் அல்ல; அரசு வழங்கிய அதிகாரத்தையே அப்பட்டமாக துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளாகும். சட்டத்தை நிலைநிறுத்த வேண்டிய ஒருவரே குற்றவாளியாக மாறும்போது, அதன் பாதிப்பு எந்தவொரு தனிப்பட்ட பாதிக்கப்பட்டவரையும் விட ஆழமானது: சீருடை என்பது சட்டத்தின் படி நடப்பதற்கானதே தவிர, சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டதல்ல என்ற நம்பிக்கையை அது சிதைக்கிறது; மேலும், இனிவரும் காலங்களில் நடைபெறும் உண்மையான பறிமுதல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் முதல் தகவல் அறிக்கைகள் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையையும் அது களங்கப்படுத்தக்கூடும்.
બે કિસ્સાઓ આ વિશ્વાસને ડગમગાવે છે. તેલંગાણામાં, ચિગુરુમામિડી મંડલની એક ખાતરની દુકાનમાં દુકાનદારને ફસાવવા માટે કથિત રીતે ગાંજો મૂકવા બદલ એક પોલીસકર્મીની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી — આ એક એવું ષડયંત્ર છે જે પોલીસિંગની મૂળભૂત ફરજથી તદ્દન વિપરીત છે. હૈદરાબાદમાં, ૨૦૨૫માં યુપીએસસીની પરીક્ષા પાસ કરીને આઇપીએસમાં જોડાયેલા ભૂતપૂર્વ પોલીસ કોન્સ્ટેબલ અને તાલીમાર્થી આઇપીએસ અધિકારીની યૌન શોષણના આરોપસર ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. આ માત્ર કાગળ પરની ભૂલો નથી; તે રાજ્ય દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાના કથિત દુરુપયોગના કિસ્સા છે. જ્યારે કાયદાનું રક્ષણ કરવાની અપેક્ષા હોય તે જ વ્યક્તિ આરોપી બની જાય છે, ત્યારે તેનું નુકસાન કોઈ એક પીડિત પૂરતું સીમિત રહેતું નથી: તે એ માન્યતાને ખંડિત કરે છે કે ગણવેશ કાયદા માટે છે, કાયદાથી ઉપર નહીં, અને તે ભવિષ્યમાં થતી વાસ્તવિક જપ્તીઓ અને એફઆઇઆર પરના લોકોના વિશ્વાસને પણ દૂષિત કરી શકે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कों का विश्लेषणউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा समतोल विचारఇరు పక్షాల వాదనలుஇருதரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The defence of the system is not frivolous. Disorder cannot be met with hesitation, and a weak state hurts the poor first, since they cannot buy private security or legal insulation. That the policeman and the trainee officer were themselves arrested shows the institution can turn on its own; accountability, however slow, is functioning. The counter-case is equally constitutional. The High Court of Karnataka stayed the investigation in an FIR registered against three persons for allegedly overtaking a judicial officer's car on a public road, while taking serious exception to the judicial officer's conduct. It is a reminder that proximity to power can convert an ordinary irritation into a criminal process. The same discretion that lets the state protect can let it punish selectively; coercive power must be bounded by procedure, not station.
व्यवस्था का बचाव आधारहीन नहीं है। अव्यवस्था का सामना हिचकिचाहट के साथ नहीं किया जा सकता, और एक कमजोर राज्य सबसे पहले गरीबों को नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि वे निजी सुरक्षा या कानूनी संरक्षण नहीं खरीद सकते। पुलिसकर्मी और प्रशिक्षु अधिकारी का स्वयं गिरफ्तार होना यह दर्शाता है कि संस्था अपनों के खिलाफ भी कार्रवाई कर सकती है; जवाबदेही, भले ही धीमी हो, काम कर रही है। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही संवैधानिक है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक सड़क पर एक न्यायिक अधिकारी की कार से कथित तौर पर आगे निकलने के आरोप में तीन व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर की जांच पर रोक लगा दी, और साथ ही न्यायिक अधिकारी के आचरण पर कड़ी आपत्ति जताई। यह एक अनुस्मारक है कि सत्ता से निकटता किसी सामान्य झुंझलाहट को आपराधिक प्रक्रिया में बदल सकती है। वही विशेषाधिकार जो राज्य को सुरक्षा करने की अनुमति देता है, उसे चयनात्मक रूप से दंडित करने की छूट भी दे सकता है; दंडात्मक शक्ति को पद से नहीं, बल्कि प्रक्रिया से बंधा होना चाहिए।
ব্যবস্থার পক্ষের যুক্তিগুলিও হেলাফেলা করার মতো নয়। বিশৃঙ্খলাকে দ্বিধা দিয়ে মোকাবিলা করা যায় না, এবং একটি দুর্বল রাষ্ট্র সবার আগে দরিদ্রদেরই ক্ষতি করে, কারণ তারা ব্যক্তিগত নিরাপত্তা বা আইনি সুরক্ষা কিনে নিতে পারে না। পুলিশকর্মী এবং শিক্ষানবিশ অফিসারকে যে গ্রেফতার করা হয়েছে, তা প্রমাণ করে যে প্রতিষ্ঠান নিজের লোকের বিরুদ্ধেও ব্যবস্থা নিতে পারে; জবাবদিহির প্রক্রিয়াটি ধীর হলেও কাজ করছে। কিন্তু এর পাল্টা যুক্তিটিও সমানভাবে সাংবিধানিক। সর্বজনীন রাস্তায় এক বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের গাড়ি ওভারটেক করার অভিযোগে তিন ব্যক্তির বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি এফআইআর-এর তদন্তে স্থগিতাদেশ দিয়েছেন কর্ণাটক হাইকোর্ট, পাশাপাশি ওই বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের আচরণের তীব্র সমালোচনা করেছেন। এটি মনে করিয়ে দেয় যে, ক্ষমতার নৈকট্য একটি সাধারণ বিরক্তিকেও ফৌজদারি প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত করতে পারে। যে স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা রাষ্ট্রকে সুরক্ষার অধিকার দেয়, সেই একই ক্ষমতা তাকে বেছে বেছে শাস্তিদানেরও সুযোগ করে দিতে পারে; তাই জবরদস্তিমূলক ক্ষমতাকে পদমর্যাদা দিয়ে নয়, বরং আইনি প্রক্রিয়া দিয়ে নিয়ন্ত্রিত হতে হবে।
यंत्रणेचा बचाव अजिबात तकलादू नाही. बेशिस्तीचा सामना संकोचाने करता येत नाही आणि कमकुवत राज्यव्यवस्थेचा पहिला फटका गरिबांना बसतो, कारण ते खाजगी सुरक्षा किंवा कायदेशीर संरक्षण विकत घेऊ शकत नाहीत. पोलीस आणि प्रशिक्षणार्थी अधिकाऱ्यालाच अटक झाली, हे दर्शवते की संस्था स्वतःच्याच सदस्यांवर कारवाई करू शकते; जबाबदारी निश्चितीची प्रक्रिया, जरी संथ असली तरी, कार्यरत आहे. पण याविरुद्धचा युक्तिवादही तितकाच घटनात्मक आहे. सार्वजनिक रस्त्यावर एका न्यायिक अधिकाऱ्याच्या गाडीला ओव्हरटेक केल्याच्या कथित आरोपावरून तीन जणांवर नोंदवण्यात आलेल्या एफआयआरच्या तपासाला कर्नाटक उच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली, आणि त्याचवेळी त्या न्यायिक अधिकाऱ्याच्या वर्तनावर तीव्र आक्षेप घेतला. सत्तेची जवळीक एका सामान्य चिडचिडीचे रूपांतर गुन्हेगारी प्रक्रियेत कसे करू शकते, याची ही एक आठवण आहे. जो स्वेच्छाधिकार राज्याला संरक्षण देण्याची मुभा देतो, तोच त्याला निवडकपणे शिक्षा देण्याचीही मोकळीक देऊ शकतो; म्हणूनच बळजबरीच्या अधिकारावर प्रक्रियेचे बंधन असले पाहिजे, पदाचे नाही.
వ్యవస్థను వెనుకేసుకురావడం అసంబద్ధమైన విషయమేమీ కాదు. అరాచకాన్ని సంకోచంతో ఎదుర్కోలేము, బలహీనమైన రాజ్యం ముందుగా పేదలను దెబ్బతీస్తుంది, ఎందుకంటే వారు ప్రైవేట్ భద్రతను లేదా న్యాయపరమైన రక్షణను కొనుగోలు చేయలేరు. పోలీసు అధికారి, ట్రైనీ అధికారి సైతం అరెస్టు కావడం వ్యవస్థ తనలోని లోపాలను సరిదిద్దుకోగలదనడానికి నిదర్శనం; జవాబుదారీతనం ఎంత నెమ్మదిగా ఉన్నప్పటికీ, అది పనిచేస్తోంది. దీనికి ప్రతివాదన కూడా రాజ్యాంగబద్ధమైనదే. పబ్లిక్ రోడ్డుపై ఒక న్యాయాధికారి కారును ఓవర్టేక్ చేశారనే ఆరోపణలపై ముగ్గురు వ్యక్తులపై నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్ దర్యాప్తును కర్ణాటక హైకోర్టు నిలిపివేసింది, అదే సమయంలో ఆ న్యాయాధికారి ప్రవర్తనను తీవ్రంగా తప్పుబట్టింది. అధికారానికి దగ్గరగా ఉండటం అనేది ఒక సాధారణ చికాకును క్రిమినల్ ప్రక్రియగా ఎలా మార్చగలదో ఇది గుర్తుచేస్తుంది. రాజ్యాన్ని రక్షించేందుకు అనుమతించే అదే విచక్షణాధికారం, ఎంపిక చేసిన విధంగా శిక్షించడానికి కూడా అనుమతిస్తుంది; బలవంతపు అధికారం అనేది వ్యక్తుల హోదాను బట్టి కాక, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియకు లోబడి ఉండాలి.
அமைப்பைப் பாதுகாக்கும் வாதங்கள் அற்பமானவை அல்ல. சட்டம்-ஒழுங்கு சீர்கேட்டைத் தயக்கத்துடன் எதிர்கொள்ள முடியாது; மேலும், பலவீனமான அரசு கட்டமைப்பு முதலில் ஏழைகளையே பாதிக்கும், ஏனெனில் அவர்களால் தனியார் பாதுகாப்பையோ சட்டப் பாதுகாப்பையோ விலைக்கு வாங்க முடியாது. காவலரும் பயிற்சி அதிகாரியும் கைது செய்யப்பட்டதே, அமைப்பு தன் மீதே நடவடிக்கை எடுக்கக் கூடியது என்பதைக் காட்டுகிறது; பொறுப்புக்கூறல் மெதுவாக நடந்தாலும், அது செயல்படுகிறது. ஆனால் இதற்கான எதிர் வாதமும் அதே அளவு அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. பொது சாலையில் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் காரை முந்திச் சென்றதாக மூன்று பேர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கை மீதான விசாரணையை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தடை செய்ததோடு, அந்த நீதித்துறை அதிகாரியின் நடத்தைக்குக் கடும் கண்டனமும் தெரிவித்துள்ளது. அதிகாரத்துடனான நெருக்கம் என்பது ஒரு சாதாரண எரிச்சலைக்கூட எவ்வாறு கிரிமினல் நடவடிக்கையாக மாற்றும் என்பதற்கு இது ஒரு நினைவூட்டலாகும். அரசைப் பாதுகாக்க அனுமதிக்கும் அதே விருப்புரிமை அதிகாரம், பாரபட்சமாகத் தண்டிக்கவும் அனுமதிக்கக்கூடும்; எனவே, அரசின் அடக்குமுறை அதிகாரம் என்பது பதவியால் அல்ல, உரிய நடைமுறைகளால் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்.
વ્યવસ્થાનો બચાવ પાયાવિહોણો નથી. અરાજકતાનો સામનો ખચકાટ સાથે કરી શકાય નહીં, અને નબળી રાજ્યવ્યવસ્થા સૌપ્રથમ ગરીબોને જ નુકસાન પહોંચાડે છે, કારણ કે તેઓ ખાનગી સુરક્ષા કે કાનૂની રક્ષણ ખરીદી શકતા નથી. પોલીસકર્મી અને તાલીમાર્થી અધિકારીની ખુદની જ ધરપકડ થઈ છે, તે દર્શાવે છે કે સંસ્થા પોતાના લોકો સામે પણ કાર્યવાહી કરી શકે છે; ભલે ધીમી હોય, પરંતુ જવાબદારી સુનિશ્ચિત થઈ રહી છે. સામે પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ બંધારણીય છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે જાહેર માર્ગ પર એક ન્યાયિક અધિકારીની કારને કથિત રીતે ઓવરટેક કરવા બદલ ત્રણ વ્યક્તિઓ સામે નોંધાયેલી એફઆઇઆરની તપાસ પર સ્ટે આપ્યો હતો અને તે ન્યાયિક અધિકારીના વર્તન સામે ગંભીર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. આ ઘટના એ વાતની યાદ અપાવે છે કે સત્તાની નિકટતા એક સામાન્ય અકળામણને પણ ફોજદારી પ્રક્રિયામાં ફેરવી શકે છે. જે વિશેષાધિકાર રાજ્યને રક્ષણ કરવાની છૂટ આપે છે, તે જ વિશેષાધિકાર તેને પસંદગીપૂર્વક સજા કરવાની તક પણ આપી શકે છે; શિક્ષાત્મક સત્તા પ્રક્રિયાઓથી બંધાયેલી હોવી જોઈએ, હોદ્દાથી નહીં.
The Courts Weigh Inन्यायालयों का हस्तक्षेपআদালতের হস্তক্ষেপन्यायालयांचा हस्तक्षेपన్యాయస్థానాల జోక్యంநீதிமன்றங்களின் பார்வைઅદાલતોનો હસ્તક્ષેપ
The higher judiciary is visibly wrestling with these boundaries. The High Court of Karnataka's willingness to question a judicial officer's own conduct on the road, rather than shield it, is the sort of self-scrutiny institutions rarely volunteer. The Supreme Court, meanwhile, has mooted a protocol for access to its livestream archives after a July 24 interim order barred circulation of livestream proceedings on digital platforms — a measure activists said reversed the principle of open justice, even as the move is intended to prevent commercial exploitation and misuse of judicial hearings. And the Supreme Court's suggestion that 'digital arrest' be defined in criminal law as a standalone offence with stricter punishment recognises that the word 'arrest' is now being weaponised by fraudsters. Each move tries to fix the meaning of lawful coercion.
उच्चतर न्यायपालिका स्पष्ट रूप से इन सीमाओं से जूझ रही है। कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा सड़क पर एक न्यायिक अधिकारी के स्वयं के आचरण को छिपाने के बजाय उस पर सवाल उठाने की तत्परता एक ऐसा आत्म-परीक्षण है जो संस्थाएं शायद ही कभी स्वेच्छा से करती हैं। इस बीच, सर्वोच्च न्यायालय ने अपने लाइवस्ट्रीम अभिलेखागार तक पहुंच के लिए एक प्रोटोकॉल का प्रस्ताव रखा है। यह कदम 24 जुलाई के उस अंतरिम आदेश के बाद उठाया गया है जिसमें डिजिटल प्लेटफॉर्म पर लाइवस्ट्रीम कार्यवाही के प्रसार को रोक दिया गया था - एक ऐसा उपाय जिसके बारे में कार्यकर्ताओं ने कहा कि इसने खुले न्याय के सिद्धांत को उलट दिया है, भले ही इस कदम का उद्देश्य व्यावसायिक शोषण और न्यायिक सुनवाई के दुरुपयोग को रोकना हो। और सर्वोच्च न्यायालय का यह सुझाव कि आपराधिक कानून में 'डिजिटल अरेस्ट' को सख्त सजा के साथ एक स्वतंत्र अपराध के रूप में परिभाषित किया जाए, यह स्वीकार करता है कि जालसाजों द्वारा अब गिरफ्तारी शब्द को हथियार बनाया जा रहा है। प्रत्येक कदम वैध अनुशासनात्मक कार्रवाई के अर्थ को तय करने का प्रयास करता है।
উচ্চতর বিচারব্যবস্থা যে এই সীমারেখাগুলি নিয়ে রীতিমতো যুঝছে, তা স্পষ্ট। রাস্তায় এক বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের নিজস্ব আচরণকে আড়াল করার বদলে কর্ণাটক হাইকোর্ট যেভাবে তা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে ইচ্ছুক হয়েছেন, তা এমন এক আত্মবিশ্লেষণ যা প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে বিরল। এদিকে, সুপ্রিম কোর্ট তার লাইভস্ট্রিম আর্কাইভ ব্যবহারের জন্য একটি প্রোটোকল প্রস্তাব করেছে, কারণ গত ২৪ জুলাই একটি অন্তর্বর্তী নির্দেশে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে লাইভস্ট্রিম কার্যবিবরণী সম্প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছিল— অধিকারকর্মীদের মতে এই পদক্ষেপটি উন্মুক্ত বিচারের নীতিকে ক্ষুণ্ণ করেছে, যদিও এই নিষেধাজ্ঞার উদ্দেশ্য ছিল বিচারবিভাগীয় শুনানির বাণিজ্যিক শোষণ এবং অপব্যবহার রোধ করা। অন্যদিকে সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে, প্রতারকদের দ্বারা 'ডিজিটাল গ্রেফতার' শব্দটির অপব্যবহার রুখতে ফৌজদারি আইনে একে কঠোরতর শাস্তিসহ একটি স্বতন্ত্র অপরাধ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত। এই প্রতিটি পদক্ষেপই বৈধ জবরদস্তির প্রকৃত অর্থ নির্ধারণের এক একটি প্রয়াস।
उच्च न्यायपालिका या मर्यादांशी उघडपणे झुंजत असल्याचे दिसते. रस्त्यावरील एका न्यायिक अधिकाऱ्याच्या वर्तनाला पाठीशी घालण्याऐवजी त्यालाच प्रश्न विचारण्याची कर्नाटक उच्च न्यायालयाची तयारी, हे एका अशा आत्मपरीक्षणाचे उदाहरण आहे जे संस्था सहसा स्वतःहून करत नाहीत. दरम्यान, २४ जुलैच्या हंगामी आदेशान्वये डिजिटल मंचांवर थेट प्रक्षेपणाच्या कार्यवाहीवर बंदी घातल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने त्याच्या थेट प्रक्षेपणाच्या संग्रहित माहितीपर्यंत पोहोचण्यासाठी एका कार्यपद्धतीचा प्रस्ताव मांडला आहे. कार्यकर्त्यांच्या मते हा उपाय खुल्या न्यायाच्या तत्त्वाला छेद देणारा होता, जरी हा निर्णय न्यायालयीन सुनावणीचा व्यावसायिक गैरवापर रोखण्याच्या उद्देशाने घेण्यात आला होता. आणि 'डिजिटल अरेस्ट'ला फौजदारी कायद्यात कठोर शिक्षेसह एक स्वतंत्र गुन्हा म्हणून परिभाषित केले जावे, ही सर्वोच्च न्यायालयाची सूचना हे मान्य करते की 'अटक' या शब्दाचा आता फसवणूक करणाऱ्यांकडून शस्त्र म्हणून वापर केला जात आहे. हे प्रत्येक पाऊल कायदेशीर सक्तीचा अर्थ निश्चित करण्याचा एक प्रयत्न आहे.
ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ ఈ పరిమితుల విషయంలో స్పష్టంగా సంఘర్షిస్తోంది. ఒక న్యాయాధికారి రోడ్డుపై వ్యవహరించిన తీరును వెనుకేసుకురాకుండా, కర్ణాటక హైకోర్టు దానిని ప్రశ్నించడానికి మొగ్గుచూపడం సంస్థలు అరుదుగా ప్రదర్శించే ఆత్మవిమర్శకు నిదర్శనం. మరోవైపు, డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్లలో ప్రత్యక్ష ప్రసారాల వీడియోల పంపిణీని జులై 24 నాటి మధ్యంతర ఉత్తర్వులు నిషేధించిన తరువాత, సుప్రీంకోర్టు తన లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్ల ప్రాప్యత కోసం ఒక ప్రోటోకాల్ను ప్రతిపాదించింది - న్యాయ విచారణల వాణిజ్యపరమైన దోపిడీ, దుర్వినియోగాన్ని నిరోధించే ఉద్దేశ్యంతో ఈ చర్య తీసుకున్నప్పటికీ, ఇది బహిరంగ న్యాయ సూత్రాన్ని వెనక్కి తీసుకునే చర్య అని సామాజిక కార్యకర్తలు పేర్కొన్నారు. అలాగే, కఠినమైన శిక్షతో కూడిన ఒక ప్రత్యేక నేరంగా క్రిమినల్ చట్టంలో 'డిజిటల్ అరెస్ట్' ను నిర్వచించాలన్న సుప్రీంకోర్టు సూచన, 'అరెస్ట్' అనే పదాన్ని ఇప్పుడు మోసగాళ్లు ఆయుధంగా మలచుకుంటున్నారని గుర్తిస్తోంది. ఈ ప్రతి అడుగు కూడా చట్టబద్ధమైన నిర్బంధం యొక్క అర్థాన్ని స్థిరీకరించే ప్రయత్నమే.
உயர் நீதித்துறை இந்த எல்லைகளை வரையறுக்க வெளிப்படையாகவே போராடி வருகிறது. சாலையில் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் நடத்தையை மூடிமறைக்காமல் அதைக் கேள்வி கேட்க கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் முன்வந்திருப்பது, எந்தவொரு அமைப்பும் தானாக முன்வந்து செய்யத் தயங்கும் ஒருவகை சுயபரிசோதனையாகும். இதற்கிடையில், டிஜிட்டல் தளங்களில் நீதிமன்ற நேரலை விசாரணைகளைப் பகிர்வதைத் தடை செய்து ஜூலை 24 அன்று இடைக்கால உத்தரவு பிறப்பித்த உச்ச நீதிமன்றம், தற்போது அதன் நேரலைக் காப்பகங்களை அணுகுவதற்கான ஒரு நெறிமுறையை முன்மொழிந்துள்ளது. நீதிமன்ற விசாரணைகள் வணிக ரீதியாகச் சுரண்டப்படுவதையும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதையும் தடுக்கும் நோக்கில் இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருந்தாலும், இது வெளிப்படையான நீதி என்ற கொள்கையைப் பின்னோக்கிச் செலுத்துவதாகச் செயல்பாட்டாளர்கள் விமர்சித்தனர். மேலும், கிரிமினல் சட்டத்தில் 'டிஜிட்டல் கைது' என்பதை கடுமையான தண்டனையுடன் கூடிய தனித்த குற்றமாக வரையறுக்க வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரையானது, 'கைது' என்ற வார்த்தை தற்போது மோசடிப் பேர்வழிகளால் ஒரு ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தப்படுவதை உணர்த்துகிறது. இந்த ஒவ்வொரு நடவடிக்கையும் சட்டப்பூர்வமான நிர்ப்பந்தம் என்பதன் உண்மையான அர்த்தத்தை நிலைநிறுத்தவே முயற்சிக்கின்றன.
ઉચ્ચ ન્યાયતંત્ર આ સીમારેખાઓ સાથે સ્પષ્ટપણે સંઘર્ષ કરી રહ્યું હોય તેવું દેખાય છે. રસ્તા પર ન્યાયિક અધિકારીના વર્તનને છાવરવાને બદલે તેના પર સવાલ ઉઠાવવાની કર્ણાટક હાઈકોર્ટની તત્પરતા એ એક એવા પ્રકારનું આત્મપરીક્ષણ છે, જે સંસ્થાઓ ભાગ્યે જ સ્વેચ્છાએ કરતી હોય છે. દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટે ૨૪ જુલાઈના વચગાળાના આદેશ બાદ તેના લાઇવસ્ટ્રીમ આર્કાઇવ્સના ઍક્સેસ માટે એક પ્રોટોકોલનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે, જે આદેશે ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ પર લાઇવસ્ટ્રીમ કાર્યવાહીના પ્રસારણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો — આ એક એવું પગલું છે જેના વિશે કાર્યકરોનું કહેવું છે કે તે ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંતને ઉલટાવે છે, ભલે આ પગલાનો હેતુ ન્યાયિક સુનાવણીના વ્યાપારી શોષણ અને દુરુપયોગને અટકાવવાનો હોય. ઉપરાંત, ફોજદારી કાયદામાં 'ડિજિટલ એરેસ્ટ'ને વધુ કડક સજા સાથેના એક અલગ ગુના તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવાનું સુપ્રીમ કોર્ટનું સૂચન એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે છેતરપિંડી કરનારાઓ દ્વારા હવે 'ધરપકડ' શબ્દનો હથિયાર તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવી રહ્યો છે. આ દરેક પગલું કાયદેસર બળપ્રયોગનો અર્થ સુનિશ્ચિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মূল্যায়নनिष्कर्षతీర్పుமுடிவான பார்வைનિષ્કર્ષ
The evidence points one way. A criminal-justice system earns legitimacy not by the volume of its arrests but by the evenness of its hand. When a policeman can allegedly manufacture a narcotics case, when a trainee IPS officer faces a sexual-assault accusation, and when overtaking a judicial officer's car becomes the basis for an FIR, the ordinary citizen is entitled to ask whether the law's severity tracks the offence or the offender's station. The institutions are responding — arrests made, an investigation stayed, a protocol mooted — and that responsiveness deserves acknowledgement. But response is not the same as reliability. Equal justice cannot depend on which official happens to be watching, or on how well-connected the complainant is.
साक्ष्य एक ही दिशा में इशारा करते हैं। आपराधिक न्याय प्रणाली अपनी वैधता गिरफ्तारियों की संख्या से नहीं, बल्कि अपनी निष्पक्षता से अर्जित करती है। जब एक पुलिसकर्मी कथित तौर पर मादक पदार्थों का मामला गढ़ सकता है, जब एक प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी यौन उत्पीड़न के आरोप का सामना करता है, और जब एक न्यायिक अधिकारी की कार से आगे निकलना एफआईआर का आधार बन जाता है, तो आम नागरिक यह पूछने का हकदार है कि क्या कानून की कठोरता अपराध पर निर्भर करती है या अपराधी के पद पर। संस्थाएं प्रतिक्रिया दे रही हैं - गिरफ्तारियां की गईं, जांच पर रोक लगाई गई, एक प्रोटोकॉल का प्रस्ताव दिया गया - और वह तत्परता सराहना के योग्य है। लेकिन प्रतिक्रिया देना और भरोसेमंद होना एक बात नहीं है। समान न्याय इस बात पर निर्भर नहीं कर सकता कि संयोग से कौन सा अधिकारी देख रहा है, या शिकायतकर्ता की पहुंच कितनी ऊंची है।
যাবতীয় প্রমাণ একটি দিকেই নির্দেশ করে। ফৌজদারি বিচারব্যবস্থা তার গ্রেফতারের সংখ্যা দিয়ে নয়, বরং তার নিরপেক্ষতা দিয়েই বৈধতা অর্জন করে। যখন কোনো পুলিশকর্মীর বিরুদ্ধে মাদক মামলা সাজানোর অভিযোগ ওঠে, যখন একজন শিক্ষানবিশ আইপিএস অফিসার যৌন হেনস্থার অভিযোগে অভিযুক্ত হন, এবং যখন কোনো বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের গাড়ি ওভারটেক করাটা এফআইআর-এর ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়, তখন সাধারণ নাগরিকের এটুকু জিজ্ঞাসা করার অধিকার রয়েছে যে, আইনের কঠোরতা কি অপরাধের মাত্রা অনুযায়ী নির্ধারিত হয়, নাকি অপরাধীর পদমর্যাদা অনুযায়ী। প্রতিষ্ঠানগুলো ব্যবস্থা নিচ্ছে— গ্রেফতার করা হচ্ছে, তদন্তে স্থগিতাদেশ দেওয়া হচ্ছে, প্রোটোকল প্রস্তাব করা হচ্ছে— এবং এই প্রতিক্রিয়াগুলি প্রশংসার দাবি রাখে। কিন্তু শুধু প্রতিক্রিয়া দেখানো আর নির্ভরযোগ্য হওয়া এক বিষয় নয়। সমান বিচার কখনোই নির্ভর করতে পারে না কোন আধিকারিক বিষয়টি দেখছেন বা অভিযোগকারীর প্রতিপত্তি কতটা, তার ওপর।
पुरावे एकाच दिशेने निर्देश करतात. फौजदारी-न्याय व्यवस्थेला तिची वैधता अटकेच्या संख्येवरून मिळत नाही, तर तिच्या निष्पक्षतेवरून मिळते. जेव्हा एखादा पोलीस कथितपणे अमली पदार्थांचा खोटा गुन्हा दाखल करू शकतो, जेव्हा एका प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्याला लैंगिक छळाच्या आरोपाचा सामना करावा लागतो आणि जेव्हा एखाद्या न्यायिक अधिकाऱ्याच्या गाडीला ओव्हरटेक करणे हा एफआयआरचा आधार बनतो, तेव्हा कायद्याची कठोरता गुन्ह्याच्या स्वरूपानुसार ठरते की गुन्हेगाराच्या पदानुसार, असा प्रश्न विचारण्याचा अधिकार सामान्य नागरिकाला आहे. संस्था प्रतिसाद देत आहेत — अटक झाली आहे, तपासाला स्थगिती मिळाली आहे, कार्यपद्धतीचा प्रस्ताव मांडला गेला आहे — आणि या संवेदनशीलतेची नोंद घेणे आवश्यक आहे. पण नुसता प्रतिसाद देणे म्हणजेच विश्वासार्हता नव्हे. समान न्याय हा कोणता अधिकारी लक्ष ठेवून आहे किंवा तक्रारदाराचा वशिला किती दांडगा आहे, यावर अवलंबून असू शकत नाही.
ఆధారాలు ఒకే విషయాన్ని సూచిస్తున్నాయి. క్రిమినల్-జస్టిస్ వ్యవస్థ తన చట్టబద్ధతను తాను చేసే అరెస్టుల సంఖ్య ద్వారా కాకుండా సమానత్వపు పద్ధతుల ద్వారా పొందుతుంది. ఒక పోలీసు ఒక మాదక ద్రవ్యాల కేసును సృష్టించగలిగినప్పుడు, ఒక ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారి లైంగిక దాడి ఆరోపణలను ఎదుర్కొన్నప్పుడు, ఒక న్యాయాధికారి కారును ఓవర్టేక్ చేయడం ఎఫ్ఐఆర్కు ఆధారంగా మారినప్పుడు, చట్టం యొక్క తీవ్రత నేరాన్ని బట్టి ఉందా లేదా నేరస్థుడి హోదాను బట్టి ఉందా అని అడిగే హక్కు సామాన్య పౌరుడికి ఉంటుంది. వ్యవస్థలు స్పందిస్తున్నాయి — అరెస్టులు జరిగాయి, దర్యాప్తు నిలిపివేయబడింది, ఒక ప్రోటోకాల్ ప్రతిపాదించబడింది — ఆ ప్రతిస్పందన గుర్తింపు పొందాలి. కానీ ప్రతిస్పందన అనేది విశ్వసనీయతతో సమానం కాదు. సమాన న్యాయం అనేది ఏ అధికారి చూస్తున్నారనే దానిపైనో లేదా ఫిర్యాదుదారునికి ఎంతటి పలుకుబడి ఉందనే దానిపైనో ఆధారపడి ఉండకూడదు.
அனைத்துச் சான்றுகளும் ஒரு திசையையே காட்டுகின்றன. ஒரு குற்றவியல் நீதி அமைப்பு தனது நியாயத்தன்மையைக் கைதுகளின் எண்ணிக்கையால் அல்ல, மாறாக அதன் பாரபட்சமற்ற செயல்பாட்டாலேயே பெறுகிறது. ஒரு காவலரால் போதைப்பொருள் வழக்கை ஜோடிக்க முடிகிறது என்றாலும், ஒரு பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரி பாலியல் வன்கொடுமைக் குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்கிறார் என்றாலும், ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் காரை முந்திச் செல்வதே முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப் போதுமான காரணமாகிறது என்றாலும், சட்டத்தின் கடுமை குற்றத்தைப் பொறுத்து அமைகிறதா அல்லது சம்பந்தப்பட்டவரின் பதவியைப் பொறுத்து அமைகிறதா என்று கேட்க ஒரு சாதாரண குடிமகனுக்கு உரிமை உண்டு. அமைப்புகள் எதிர்வினையாற்றுகின்றன — கைதுகள் செய்யப்பட்டுள்ளன, விசாரணைக்குத் தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது, நெறிமுறை முன்மொழியப்பட்டுள்ளது — இந்த எதிர்வினைகள் நிச்சயமாகப் பாராட்டப்பட வேண்டியவை. ஆனால் வெறும் எதிர்வினை என்பது நம்பகத்தன்மைக்குச் சமமாகாது. சம நீதி என்பது எந்த அதிகாரி கண்காணிக்கிறார் என்பதையோ, அல்லது புகார்தாரருக்கு எவ்வளவு செல்வாக்கு இருக்கிறது என்பதையோ சார்ந்திருக்கக் கூடாது.
પુરાવાઓ એક જ તરફ ઈશારો કરે છે. ફોજદારી ન્યાયતંત્ર તેની ધરપકડોની સંખ્યાથી નહીં, પરંતુ તેની નિષ્પક્ષતાથી કાયદેસરતા પ્રાપ્ત કરે છે. જ્યારે કોઈ પોલીસકર્મી કથિત રીતે નાર્કોટિક્સનો બનાવટી કેસ ઊભો કરી શકે, જ્યારે કોઈ તાલીમાર્થી આઇપીએસ અધિકારી પર યૌન શોષણનો આરોપ લાગે, અને જ્યારે કોઈ ન્યાયિક અધિકારીની કારને ઓવરટેક કરવી એ એફઆઇઆરનો આધાર બની જાય, ત્યારે સામાન્ય નાગરિક એ પૂછવા માટે હકદાર છે કે શું કાયદાની કઠોરતા ગુનાને અનુસરે છે કે પછી ગુનેગારના હોદ્દાને? સંસ્થાઓ પ્રતિક્રિયા આપી રહી છે — ધરપકડો કરવામાં આવી છે, તપાસ પર સ્ટે મુકાયો છે, પ્રોટોકોલનો પ્રસ્તાવ મુકાયો છે — અને આ પ્રતિભાવની નોંધ લેવી જ જોઈએ. પરંતુ પ્રતિક્રિયા એ વિશ્વસનીયતાનો પર્યાય નથી. સમાન ન્યાયનો આધાર એ વાત પર ન હોઈ શકે કે કયા અધિકારીની તેના પર નજર છે, અથવા તો ફરિયાદ કરનાર વ્યક્તિની પહોંચ કેટલી ઊંડી છે.
A Way Forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural, not rhetorical. Allegations that police have framed citizens should be investigated by an authority sufficiently independent of the accused's own station, with time-bound charge-sheets and public reporting of outcomes, so that a planted case in a fertiliser shop is not quietly buried. Codifying 'digital arrest' as a distinct offence, as the Supreme Court suggests, should proceed alongside clear safeguards on genuine arrests to curb both fraud and abuse. Open-justice reforms, including any livestream-archive protocol, must default to access and restrict only demonstrable misuse. The test of the coming years is simple: make the law bind its enforcers as tightly as it binds the enforced.
इसका उपाय प्रक्रियात्मक है, न कि केवल बयानबाजी। पुलिस द्वारा नागरिकों को फंसाने के आरोपों की जांच आरोपी के अपने पद से पर्याप्त रूप से स्वतंत्र किसी प्राधिकरण द्वारा की जानी चाहिए, जिसमें समयबद्ध आरोप-पत्र और परिणामों की सार्वजनिक रिपोर्टिंग हो, ताकि उर्वरक की दुकान में मनगढ़ंत मामला चुपचाप दबा न दिया जाए। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय का सुझाव है, 'डिजिटल अरेस्ट' को एक विशिष्ट अपराध के रूप में संहिताबद्ध करने का काम वास्तविक गिरफ्तारियों पर स्पष्ट सुरक्षा उपायों के साथ-साथ आगे बढ़ना चाहिए, ताकि धोखाधड़ी और दुरुपयोग दोनों पर अंकुश लगाया जा सके। खुले न्याय के सुधारों, जिनमें कोई भी लाइवस्ट्रीम-आर्काइव प्रोटोकॉल शामिल है, की डिफ़ॉल्ट स्थिति पहुंच प्रदान करना होनी चाहिए और केवल प्रमाणित दुरुपयोग को ही प्रतिबंधित करना चाहिए। आने वाले वर्षों की कसौटी सरल है: कानून को उसके प्रवर्तकों पर उतनी ही सख्ती से लागू किया जाए जितना वह उन पर लागू होता है जिन पर इसे प्रवृत्त किया जाता है।
এর প্রতিকার লুকিয়ে আছে আইনি প্রক্রিয়ায়, ফাঁকা বুলিতে নয়। নাগরিকদের ফাঁসানোর জন্য পুলিশের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগগুলির তদন্ত এমন একটি কর্তৃপক্ষের দ্বারা হওয়া উচিত যা অভিযুক্তের নিজস্ব প্রভাব বলয় থেকে যথেষ্ট স্বাধীন। এর পাশাপাশি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে চার্জশিট গঠন এবং তদন্তের ফলাফল জনসমক্ষে প্রকাশ করা নিশ্চিত করতে হবে, যাতে সারের দোকানে মামলা সাজানোর মতো ঘটনা চুপচাপ ধামাচাপা পড়ে না যায়। সুপ্রিম কোর্টের পরামর্শ অনুযায়ী 'ডিজিটাল গ্রেফতার'-কে একটি স্বতন্ত্র অপরাধ হিসেবে আইনি স্বীকৃতি দেওয়ার পাশাপাশি, প্রকৃত গ্রেফতারির ক্ষেত্রেও স্পষ্ট সুরক্ষাকবচ থাকা উচিত, যাতে প্রতারণা এবং ক্ষমতার অপব্যবহার— দুই-ই রোধ করা যায়। লাইভস্ট্রিম-আর্কাইভ প্রোটোকল-সহ উন্মুক্ত বিচারের যেকোনো সংস্কারের ক্ষেত্রে তথ্য ব্যবহারের প্রাথমিক অধিকার নিশ্চিত করতে হবে এবং কেবল প্রমাণিত অপব্যবহারের ক্ষেত্রেই বিধিনিষেধ আরোপ করতে হবে। আগামী দিনগুলির পরীক্ষাটি অত্যন্ত সহজ: যারা আইন মানতে বাধ্য, আইন যেন তাদের মতোই আইন প্রয়োগকারীদেরও সমান কড়াকড়িভাবে বেঁধে রাখে।
यावरील उपाय हा केवळ शाब्दिक नसून प्रक्रियेवर आधारित आहे. पोलिसांनी नागरिकांना खोट्या गुन्ह्यात अडकवल्याच्या आरोपांची चौकशी आरोपीच्या स्वतःच्या विभागापासून पूर्णपणे स्वतंत्र असलेल्या प्राधिकरणाकडून केली जावी; ज्यामध्ये कालमर्यादित आरोपपत्रे आणि निकालांचे सार्वजनिक अहवाल असावेत, जेणेकरून खत दुकानातील खोट्या प्रकरणासारखी प्रकरणे गुपचूप दाबली जाणार नाहीत. सर्वोच्च न्यायालयाच्या सुचनेनुसार 'डिजिटल अरेस्ट'ला स्वतंत्र गुन्हा म्हणून कायदेशीर रूप देतानाच, फसवणूक आणि गैरवापर या दोन्ही गोष्टींना आळा घालण्यासाठी खऱ्या अटकेबाबतही स्पष्ट संरक्षक उपाय योजले जावेत. कोणत्याही थेट प्रक्षेपणाच्या संग्रहित कार्यपद्धतीसह खुल्या-न्यायाच्या सुधारणांमध्ये, माहितीची उपलब्धता हाच मूळ नियम असावा आणि केवळ उघडपणे सिद्ध होणाऱ्या गैरवापरावरच निर्बंध घातले जावेत. आगामी वर्षांची कसोटी अगदी साधी आहे: कायदा ज्यांच्यावर लागू होतो तितक्याच कठोरपणे तो त्याची अंमलबजावणी करणाऱ्यांनाही बांधून ठेवणारा असावा.
పరిష్కారం అనేది వాక్చాతుర్యంతో కూడినది కాదు, ఆచరణాత్మకమైన ప్రక్రియలకు సంబంధించినది. పౌరులను ఇరికించారని పోలీసులపై వచ్చే ఆరోపణలను, నిందితుల హోదాతో సంబంధం లేని తగినంత స్వతంత్ర అధికార సంస్థ దర్యాప్తు చేయాలి. ఎరువుల దుకాణంలో కల్పిత కేసును గుట్టుచప్పుడు కాకుండా కప్పిపుచ్చకుండా ఉండాలంటే, నిర్ణీత గడువులోగా ఛార్జ్షీట్లు దాఖలు చేసి, ఫలితాలను ప్రజల ముందు ఉంచాలి. సుప్రీంకోర్టు సూచించిన విధంగా 'డిజిటల్ అరెస్ట్' ను ఒక ప్రత్యేక నేరంగా చట్టబద్ధం చేయడంతో పాటు, మోసాన్ని మరియు దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికి నిజమైన అరెస్టులపై స్పష్టమైన రక్షణలను ఏర్పాటు చేయాలి. లైవ్స్ట్రీమ్-ఆర్కైవ్ ప్రోటోకాల్తో సహా ఓపెన్-జస్టిస్ సంస్కరణలు ప్రాప్యతను ప్రామాణికంగా ఉంచాలి, స్పష్టమైన దుర్వినియోగాన్ని మాత్రమే నియంత్రించాలి. రాబోయే సంవత్సరాల్లో ఎదురయ్యే పరీక్ష చాలా సులభం: చట్టం అమలు చేయబడేవారిని ఎంత కఠినంగా బంధిస్తుందో, చట్టాన్ని అమలు చేసే వారిని కూడా అంతే కఠినంగా బంధించేలా చేయడం.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்ததாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, வெறும் வார்த்தைகளாக அல்ல. காவல்துறையினர் குடிமக்களைப் பொய் வழக்கில் சிக்கவைக்கின்றனர் என்ற குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதிகாரியின் செல்வாக்கிற்கு அப்பாற்பட்ட, போதுமான சுதந்திரம் கொண்ட ஒரு அமைப்பால் அது விசாரிக்கப்பட வேண்டும். உரக்கடையில் ஜோடிக்கப்பட்ட வழக்கு சத்தமின்றி மூடிமறைக்கப்படாமல் இருக்க, காலக்கெடுவுடன் கூடிய குற்றப்பத்திரிகைகள் தாக்கலாவதும், விசாரணையின் முடிவுகள் பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுவதும் அவசியமாகும். மோசடி மற்றும் அதிகார துஷ்பிரயோகம் ஆகிய இரண்டையும் கட்டுப்படுத்த, உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தபடி 'டிஜிட்டல் கைது' என்பதை ஒரு தனித்த குற்றமாகச் சட்டமாக்குவதுடன், உண்மையான கைதுகளுக்கான தெளிவான பாதுகாப்புகளையும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும். நேரலைக் காப்பக நெறிமுறைகள் உள்ளிட்ட வெளிப்படையான நீதிச் சீர்திருத்தங்கள், பொதுமக்களின் அணுகலை இயல்பானதாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான பயன்பாடுகளை மட்டுமே அது கட்டுப்படுத்த வேண்டும். இனிவரும் ஆண்டுகளுக்கான சோதனை மிக எளிமையானது: சட்டம் யார் மீது பிரயோகிக்கப்படுகிறதோ அவர்களை எந்த அளவு கடுமையாகக் கட்டுப்படுத்துகிறதோ, அதே அளவு அதை நடைமுறைப்படுத்துபவர்களையும் கட்டுப்படுத்துவதாக அமைய வேண்டும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત છે, માત્ર આલંકારિક વાતોથી કામ નહીં ચાલે. પોલીસે નાગરિકોને ફસાવ્યા હોવાના આક્ષેપોની તપાસ એક એવા સત્તામંડળ દ્વારા થવી જોઈએ જે આરોપીના પોતાના હોદ્દાથી પૂરતા પ્રમાણમાં સ્વતંત્ર હોય, જેમાં સમયબદ્ધ ચાર્જશીટ અને પરિણામોની જાહેર માહિતી સામેલ હોય, જેથી ખાતરની દુકાનમાં ઊભા કરાયેલા બનાવટી કેસને ચૂપચાપ દબાવી ન દેવાય. સુપ્રીમ કોર્ટના સૂચન મુજબ, 'ડિજિટલ એરેસ્ટ'ને એક અલગ ગુના તરીકે કાયદામાં સામેલ કરવાની પ્રક્રિયા વાસ્તવિક ધરપકડો પરના સ્પષ્ટ રક્ષણાત્મક પગલાં સાથે આગળ વધવી જોઈએ, જેથી છેતરપિંડી અને દુરુપયોગ બંનેને રોકી શકાય. ખુલ્લા ન્યાયના સુધારાઓ, જેમાં લાઇવસ્ટ્રીમ-આર્કાઇવ પ્રોટોકોલ પણ સામેલ છે, તે ઍક્સેસ માટે મૂળભૂત રીતે ખુલ્લા હોવા જોઈએ અને માત્ર સ્પષ્ટપણે સાબિત થઈ શકે તેવા દુરુપયોગને જ પ્રતિબંધિત કરવા જોઈએ. આગામી વર્ષોની કસોટી સરળ છે: કાયદો તેના અમલકર્તાઓને પણ એટલી જ મજબૂતાઈથી બાંધે, જેટલી મજબૂતાઈથી તે સામાન્ય જનતાને બાંધે છે.
Equal justice cannot depend on which official happens to be watching, or on how well-connected the complainant is.समान न्याय इस बात पर निर्भर नहीं कर सकता कि संयोग से कौन सा अधिकारी देख रहा है, या शिकायतकर्ता की पहुंच कितनी ऊंची है।সমান বিচার কখনোই নির্ভর করতে পারে না কোন আধিকারিক বিষয়টি দেখছেন বা অভিযোগকারীর প্রতিপত্তি কতটা, তার ওপর।समान न्याय हा कोणता अधिकारी लक्ष ठेवून आहे किंवा तक्रारदाराचा वशिला किती दांडगा आहे, यावर अवलंबून असू शकत नाही.సమాన న్యాయం అనేది ఏ అధికారి చూస్తున్నారనే దానిపైనో లేదా ఫిర్యాదుదారునికి ఎంతటి పలుకుబడి ఉందనే దానిపైనో ఆధారపడి ఉండకూడదు.சம நீதி என்பது எந்த அதிகாரி கண்காணிக்கிறார் என்பதையோ, அல்லது புகார்தாரருக்கு எவ்வளவு செல்வாக்கு இருக்கிறது என்பதையோ சார்ந்திருக்கக் கூடாது.સમાન ન્યાયનો આધાર એ વાત પર ન હોઈ શકે કે કયા અધિકારીની તેના પર નજર છે, અથવા તો ફરિયાદ કરનાર વ્યક્તિની પહોંચ કેટલી ઊંડી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →