बेबाक · Editorial
Administration by litigation: the courts filling India's governance vacuumमुकदमों से प्रशासन: भारत के शासन-शून्य को भरतीं अदालतेंমামলা-নির্ভর প্রশাসন: ভারতের শাসনতান্ত্রিক শূন্যতা পূরণ করছে আদালতखटल्यांतून प्रशासन: भारतातील प्रशासकीय पोकळी भरून काढणारी न्यायालयेవ్యాజ్యాలతో పరిపాలన: భారతదేశ పాలనా శూన్యతను భర్తీ చేస్తున్న న్యాయస్థానాలుவழக்காடல் வழி நிர்வாகம்: இந்தியாவின் நிர்வாக வெற்றிடத்தை நிரப்பும் நீதிமன்றங்கள்મુકદ્દમા દ્વારા વહીવટ: ભારતની શાસન શૂન્યતા પૂરતી અદાલતો
From stray-animal solatium to DNA tests for war dead, the bench is stepping into work that should not need a petition.आवारा पशुओं के मुआवजे से लेकर युद्ध में मारे गए लोगों के डीएनए परीक्षण तक, न्यायपालिका उस काम में कदम रख रही है जिसके लिए किसी याचिका की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।পথপশুর কারণে ক্ষতিপূরণ থেকে শুরু করে যুদ্ধে নিহতদের ডিএনএ পরীক্ষা—এমনসব প্রশাসনিক কাজে আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে, যার জন্য কোনো আবেদনের প্রয়োজনই হওয়া উচিত নয়।मोकाट जनावरांच्या हल्ल्यातील नुकसानभरपाईपासून ते युद्धात मृत्युमुखी पडलेल्यांच्या डीएनए चाचणीपर्यंत, ज्या कामांसाठी याचिकेची गरज भासू नये, अशा कामांमध्ये न्यायव्यवस्था हस्तक्षेप करत आहे.వీధి జంతువుల దాడులకు నష్టపరిహారం నుండి యుద్ధ మృతులకు డీఎన్ఏ పరీక్షల వరకు, ఎలాంటి పిటిషన్లు లేకుండానే జరగాల్సిన పనుల్లోకి ధర్మాసనం ప్రవేశిస్తోంది.தெருவிலங்குகள் தாக்கி உயிரிழப்போருக்கான இழப்பீடு முதல் போரில் இறந்தவர்களுக்கான டி.என்.ஏ பரிசோதனை வரை, மனு தாக்கல் செய்யத் தேவையில்லாத பணிகளிலும் நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டியுள்ளது.રખડતા પ્રાણીઓથી થતા અકસ્માત માટે વળતરથી લઈને યુદ્ધમાં મૃત્યુ પામેલાઓના ડીએનએ પરીક્ષણ સુધી, ન્યાયતંત્ર એવા કામોમાં હસ્તક્ષેપ કરી રહ્યું છે જેના માટે કોઈ અરજીની જરૂર ન હોવી જોઈએ.
A busy week on the benchन्यायपालिका का एक व्यस्त सप्ताहআদালতে এক ব্যস্ত সপ্তাহन्यायालयातील एक व्यग्र आठवडाన్యాయస్థానంలో తీరికలేని వారంநீதிமன்றத்தில் ஒரு பரபரப்பான வாரம்ન્યાયતંત્ર માટે એક વ્યસ્ત સપ્તાહ
In a single stretch, the higher judiciary reached into corners of public life where routine administration should have acted first. The Supreme Court ordered Rajasthan to pay one lakh rupees to a government official as compensation for harassment caused by political interference in a prosecution sanction. It directed the Centre and the state governments to develop a mechanism for compensation in accidents caused by stray animals on roads. It asked the Centre to facilitate DNA testing and ensure legal aid for compensation claims for the families of Indians killed in the Russia-Ukraine war. The High Court of Meghalaya expressed serious concern over the alleged assault and parading of an advocate by non-state actors. The through-line is not activism for its own sake; it is administration by litigation.
एक ही अंतराल में, उच्च न्यायपालिका ने सार्वजनिक जीवन के उन कोनों में हस्तक्षेप किया जहाँ नियमित प्रशासन को पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी। सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान को आदेश दिया कि वह अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण हुए उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में एक सरकारी अधिकारी को एक लाख रुपये का भुगतान करे। इसने केंद्र और राज्य सरकारों को सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में मुआवजे के लिए एक तंत्र विकसित करने का निर्देश दिया। इसने केंद्र से रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों के परिवारों के लिए डीएनए परीक्षण की सुविधा प्रदान करने और मुआवजे के दावों के लिए कानूनी सहायता सुनिश्चित करने को कहा। मेघालय उच्च न्यायालय ने गैर-राज्य तत्वों द्वारा एक वकील पर कथित हमले और उसे सार्वजनिक रूप से घुमाए जाने पर गंभीर चिंता व्यक्त की। इसका मूल स्वर केवल सक्रियता के लिए सक्रियता नहीं है; यह मुकदमों के माध्यम से चलाया जा रहा प्रशासन है।
এক লহমায় উচ্চ আদালত জনজীবনের এমন সব কোণে হস্তক্ষেপ করেছে যেখানে সাধারণ প্রশাসনেরই আগে পদক্ষেপ নেওয়া উচিত ছিল। রাজনৈতিক হস্তক্ষেপে বিচারের অনুমোদন প্রক্রিয়ায় হয়রানির শিকার এক সরকারি কর্মকর্তাকে ক্ষতিপূরণ হিসেবে এক লক্ষ টাকা দেওয়ার জন্য রাজস্থানকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। রাস্তায় পথপশুর কারণে হওয়া দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি ব্যবস্থা তৈরি করতে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের পরিবারকে ক্ষতিপূরণ দাবির জন্য ডিএনএ পরীক্ষা এবং আইনি সহায়তা নিশ্চিত করার জন্য কেন্দ্রকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অ-রাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী দ্বারা এক আইনজীবীকে কথিত মারধর এবং প্রকাশ্যে ঘোরানোর ঘটনায় গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে মেঘালয় হাইকোর্ট। এর অন্তর্নিহিত অর্থ কেবল উদ্দেশ্যহীন অতিসক্রিয়তা নয়; বরং এটি হলো মামলা-নির্ভর প্রশাসন।
एकाच आठवड्यात, उच्च न्यायपालिकेने सार्वजनिक जीवनाच्या अशा कोपऱ्यांमध्ये हस्तक्षेप केला जेथे वास्तविक दैनंदिन प्रशासनाने प्रथम कृती करायला हवी होती. सर्वोच्च न्यायालयाने राजस्थान सरकारला खटला चालवण्याच्या मंजुरीमध्ये राजकीय हस्तक्षेपाने झालेल्या त्रासाची भरपाई म्हणून एका सरकारी अधिकाऱ्याला एक लाख रुपये देण्याचे आदेश दिले. रस्त्यांवरील मोकाट जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांमध्ये नुकसानभरपाई देण्यासाठी एक यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश न्यायालयाने केंद्र आणि राज्य सरकारांना दिले. रशिया-युक्रेन युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाईच्या दाव्यांसाठी कायदेशीर मदत सुनिश्चित करण्यासाठी आणि डीएनए चाचणी सुलभ करण्यासाठी केंद्राला सांगितले. मेघालय उच्च न्यायालयाने बिगर-राज्य घटकांकडून एका वकिलाला कथित मारहाण करून धिंड काढल्याच्या घटनेवर गंभीर चिंता व्यक्त केली. याचा मुख्य धागा केवळ सक्रियता नाही; तर ते खटल्यांतून चालवले जाणारे प्रशासन आहे.
ఒకే విడతలో, సాధారణ పరిపాలనా వ్యవస్థ ముందుగా స్పందించాల్సిన ప్రజా జీవితపు అంచుల వరకు ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ చేరుకుంది. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యం వల్ల ఎదుర్కొన్న వేధింపులకు పరిహారంగా ఒక ప్రభుత్వ అధికారికి లక్ష రూపాయలు చెల్లించాలని సుప్రీంకోర్టు రాజస్థాన్ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. రోడ్లపై వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు నష్టపరిహారం చెల్లించే విధానాన్ని రూపొందించాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది. రష్యా-ఉక్రెయిన్ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయుల కుటుంబాలకు నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేయడానికి వీలుగా డీఎన్ఏ పరీక్షలను సులభతరం చేయాలని, న్యాయ సహాయం అందేలా చూడాలని కేంద్రాన్ని కోరింది. నాన్-స్టేట్ యాక్టర్స్ ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి, ఊరేగించినట్లు వచ్చిన ఆరోపణలపై మేఘాలయ హైకోర్టు తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. వీటన్నింటి వెనుక ఉన్న అంతస్సూత్రం కేవలం క్రియాశీలత కాదు; అది వ్యాజ్యాల ద్వారా జరుగుతున్న పరిపాలన.
அன்றாட நிர்வாகம் முதலிலேயே செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய பொதுவாழ்வின் பல தளங்களில், உயர்மட்ட நீதித்துறை ஒரே கட்டமாகத் தலையிட்டிருக்கிறது. குற்றவியல் வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதில் அரசியல் தலையீடு காரணமாக ஏற்பட்ட அலைக்கழிப்புக்காக, அரசு அதிகாரி ஒருவருக்கு ஒரு லட்சம் ரூபாய் இழப்பீடு வழங்க ராஜஸ்தான் அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான ஒரு பொறிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு அது அறிவுறுத்தியுள்ளது. ரஷ்ய-உக்ரைன் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களின் குடும்பங்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் வகையில் டி.என்.ஏ பரிசோதனையை எளிதாக்கவும், சட்ட உதவி கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. அரசு சாராத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் தீவிர கவலை தெரிவித்துள்ளது. இந்த நிகழ்வுகளின் அடிப்படை, தன்னிச்சையான நீதித்துறை செயல்பாட்டவாதம் அல்ல; மாறாக, வழக்காடல் மூலம் நிர்வாகம் நடப்பதே ஆகும்.
એક જ સળંગ સમયગાળામાં, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રએ જાહેર જીવનના એવા ક્ષેત્રોમાં હસ્તક્ષેપ કર્યો જ્યાં સામાન્ય વહીવટીતંત્રે પહેલાં કામ કરવું જોઈતું હતું. સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજસ્થાનને પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીમાં રાજકીય દખલગીરીથી થતી હેરાનગતિના વળતર તરીકે એક સરકારી અધિકારીને એક લાખ રૂપિયા ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેણે કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોને રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓના કારણે થતા અકસ્માતોમાં વળતર માટે એક તંત્ર વિકસાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તેણે કેન્દ્રને રશિયા-યુક્રેન યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા ભારતીયોના પરિવારો માટે ડીએનએ પરીક્ષણની સુવિધા પૂરી પાડવા અને વળતરના દાવાઓ માટે કાનૂની સહાય સુનિશ્ચિત કરવા જણાવ્યું છે. મેઘાલય વડી અદાલતે બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા એક વકીલ પર કથિત હુમલો અને તેને જાહેરમાં ફેરવવા બાબતે ગંભીર ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. આ બાબતોનો મૂળ સૂર માત્ર પોતાના ખાતર સક્રિયતા દર્શાવવાનો નથી; પરંતુ આ મુકદ્દમા દ્વારા વહીવટ છે.
The vacuum the bench fillsवह शून्य जिसे न्यायपालिका भरती हैযে শূন্যতা আদালত পূরণ করেन्यायालयाने भरून काढलेली पोकळीధర్మాసనం భర్తీ చేస్తున్న శూన్యతநீதிமன்றம் நிரப்பும் வெற்றிடம்ન્યાયતંત્ર દ્વારા ભરાતી શૂન્યતા
Each order answers a failure upstream. Accidents caused by stray animals on roads are a governance problem, yet it took the apex court to demand a solatium mechanism from the Centre and the states. Identifying Indians killed in a foreign war and helping their families seek compensation are state responsibilities, yet a court had to direct facilitation of DNA testing and legal aid. Political interference in a prosecution sanction is precisely what administrative rules should prevent; instead, a one-lakh cost marks the point where the system broke. When the bench is the first responder to ordinary governance, the fault lies less with the bench than with what it is compensating for.
प्रत्येक आदेश तंत्र की ऊपरी विफलता का उत्तर है। सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाएं शासन की समस्या हैं, फिर भी केंद्र और राज्यों से मुआवजे के तंत्र की मांग करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को आगे आना पड़ा। किसी विदेशी युद्ध में मारे गए भारतीयों की पहचान करना और उनके परिवारों को मुआवजा प्राप्त करने में मदद करना राज्य की जिम्मेदारियां हैं, फिर भी अदालत को डीएनए परीक्षण और कानूनी सहायता की सुविधा के निर्देश देने पड़े। अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप ठीक वही है जिसे प्रशासनिक नियमों को रोकना चाहिए; इसके बजाय, एक लाख रुपये का जुर्माना उस बिंदु को चिह्नित करता है जहाँ व्यवस्था टूट गई। जब न्यायपालिका सामान्य शासन के लिए प्रथम उत्तरदाता बन जाती है, तो दोष न्यायपालिका का उतना नहीं है जितना कि उस व्यवस्था का है जिसकी वह भरपाई कर रही है।
প্রতিটি নির্দেশই প্রশাসনিক স্তরের ব্যর্থতার জবাব দেয়। রাস্তায় পথপশুর কারণে দুর্ঘটনা মূলত একটি শাসনতান্ত্রিক সমস্যা, তবুও কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোর কাছে ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা দাবি করতে সর্বোচ্চ আদালতকেই এগিয়ে আসতে হলো। বিদেশি যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের শনাক্ত করা এবং তাদের পরিবারকে ক্ষতিপূরণ পেতে সাহায্য করা রাষ্ট্রের দায়িত্ব, অথচ ডিএনএ পরীক্ষা ও আইনি সহায়তা নিশ্চিত করার নির্দেশ আদালতকেই দিতে হলো। বিচারের অনুমোদনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ ঠেকানোই প্রশাসনিক বিধিমালার কাজ হওয়া উচিত; এর পরিবর্তে, এক লক্ষ টাকার জরিমানা সেই বিন্দুটিকে চিহ্নিত করে যেখানে ব্যবস্থাটি ভেঙে পড়েছে। সাধারণ প্রশাসনিক কাজে যখন আদালতকেই প্রথম সাড়াদানকারীর ভূমিকা পালন করতে হয়, তখন ত্রুটি আদালতের নয়, বরং আদালত যে ঘাটতি পূরণ করছে তার।
प्रत्येक आदेश हा प्रशासकीय पातळीवरील अपयशाला दिलेले उत्तर आहे. रस्त्यांवरील मोकाट जनावरांमुळे होणारे अपघात ही प्रशासकीय समस्या आहे, तरीही केंद्र आणि राज्यांकडून नुकसानभरपाई यंत्रणेची मागणी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला हस्तक्षेप करावा लागला. परदेशी युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांची ओळख पटवणे आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाई मिळवून देण्यास मदत करणे ही राज्याची जबाबदारी आहे, तरीही डीएनए चाचणी आणि कायदेशीर मदत सुलभ करण्याचे निर्देश न्यायालयाला द्यावे लागले. खटल्याच्या मंजुरीतील राजकीय हस्तक्षेप थांबवणे हेच प्रशासकीय नियमांचे काम आहे; त्याऐवजी, एक लाखाचा दंड ही व्यवस्था कोलमडल्याची खूण ठरतो. जेव्हा न्यायव्यवस्था सामान्य प्रशासकीय प्रश्नांवर प्रथम प्रतिसाद देणारी ठरते, तेव्हा दोष न्यायव्यवस्थेचा नसून ती ज्या उणिवा भरून काढत आहे त्या व्यवस्थेचा असतो.
ప్రతి ఉత్తర్వూ వ్యవస్థాగత వైఫల్యానికి సమాధానమే. రోడ్లపై వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలు పాలనాపరమైన సమస్య అయినప్పటికీ, కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల నుంచి నష్టపరిహార యంత్రాంగాన్ని డిమాండ్ చేయడానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చింది. విదేశీ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయులను గుర్తించడం, వారి కుటుంబాలకు పరిహారం అందేలా చూడటం ప్రభుత్వ బాధ్యతలు అయినప్పటికీ, డీఎన్ఏ పరీక్షలు, న్యాయ సహాయం కల్పించాలని న్యాయస్థానం ఆదేశించాల్సి వచ్చింది. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యాన్ని పాలనాపరమైన నిబంధనలే అడ్డుకోవాలి; కానీ లక్ష రూపాయల జరిమానా వ్యవస్థ ఎక్కడ విఫలమైందో సూచిస్తోంది. సాధారణ పాలనా వ్యవహారాలకు ధర్మాసనమే ప్రథమ స్పందనకారిగా మారినప్పుడు, లోపం న్యాయస్థానానిది కాదు, అది భర్తీ చేస్తున్న శూన్యతది.
ஒவ்வொரு உத்தரவும் நிர்வாக மட்டத்தில் ஏற்பட்ட ஒரு தோல்விக்கான பதிலாகவே அமைகிறது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகள் ஒரு நிர்வாகப் பிரச்சினை; இருந்தும், அதற்கான இழப்பீட்டுப் பொறிமுறையை மத்திய, மாநில அரசுகளிடம் கோருவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் தேவைப்படுகிறது. வெளிநாட்டுப் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களை அடையாளம் காண்பதும், அவர்களின் குடும்பங்கள் இழப்பீடு பெற உதவுவதும் அரசின் பொறுப்புகள்; இருந்தும், டி.என்.ஏ பரிசோதனை மற்றும் சட்ட உதவியை எளிதாக்குமாறு ஒரு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியிருக்கிறது. குற்றவியல் வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதில் நடக்கும் அரசியல் தலையீட்டை நிர்வாக விதிகள்தான் தடுத்திருக்க வேண்டும்; ஆனால், அதற்கு மாறாக விதிக்கப்பட்ட ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம் அமைப்புமுறை எங்கு உடைந்தது என்பதையே காட்டுகிறது. சாதாரண நிர்வாகப் பணிகளுக்கும் நீதிமன்றமே முதலில் பதிலளிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, அதற்கான தவறு நீதிமன்றத்திடம் இல்லை; மாறாக, எந்த அமைப்பின் குறையை அது ஈடுசெய்கிறதோ அந்த அமைப்பிடமே உள்ளது.
દરેક આદેશ ઉપરી સ્તરની નિષ્ફળતાનો જવાબ આપે છે. રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓના કારણે થતા અકસ્માતો એ શાસનની સમસ્યા છે, તેમ છતાં કેન્દ્ર અને રાજ્યો પાસેથી વળતરની પદ્ધતિની માંગ કરવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતની જરૂર પડી. વિદેશી યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા ભારતીયોની ઓળખ કરવી અને તેમના પરિવારોને વળતર મેળવવામાં મદદ કરવી એ રાજ્યની જવાબદારીઓ છે, તેમ છતાં અદાલતે ડીએનએ પરીક્ષણ અને કાનૂની સહાયની સુવિધા માટે નિર્દેશ આપવો પડ્યો. પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીમાં રાજકીય દખલગીરી એ જ બાબત છે જેને વહીવટી નિયમોએ અટકાવવી જોઈએ; તેના બદલે, એક લાખ રૂપિયાનો દંડ એ દર્શાવે છે કે સિસ્ટમ ક્યાં તૂટી ગઈ. જ્યારે સામાન્ય વહીવટના મામલામાં ન્યાયતંત્ર પ્રથમ પ્રતિસાદ આપનાર બને છે, ત્યારે તેમાં ન્યાયતંત્રનો વાંક ઓછો છે અને તે જેની ખોટ પૂરી રહ્યું છે તેનો વાંક વધારે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তি বিচারदोन्ही बाजूंचा समतोलఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોના તર્કની નિષ્પક્ષ સમીક્ષા
The case for judicial reach is strong. Courts are often the last door open to a citizen the state has ignored, and constitutional remedy is entitlement, not charity. Yet the opposite case deserves an honest hearing. Judges are unelected, generalist, and structurally ill-suited to design compensation schemes or manage identification and compensation logistics; they lack budgets, field data, and direct electoral accountability. A directive is not a delivery system. Every problem the court adopts is one the legislature and executive may be relieved to avoid. The danger is a slow inversion in which policy migrates from the floor of the House to the cause-list of the court, weakening both.
न्यायिक पहुँच का तर्क मजबूत है। अदालतें अक्सर उस नागरिक के लिए खुला अंतिम द्वार होती हैं जिसकी राज्य ने अनदेखी की है, और संवैधानिक उपचार कोई खैरात नहीं बल्कि अधिकार है। फिर भी इसके विपरीत तर्क को ईमानदारी से सुने जाने की आवश्यकता है। न्यायाधीश अनिर्वाचित और सामान्यवादी होते हैं, और संरचनात्मक रूप से वे मुआवजा योजनाओं को डिजाइन करने या पहचान और मुआवजे की व्यवस्था के प्रबंधन के लिए अनुपयुक्त हैं; उनके पास बजट, जमीनी डेटा और प्रत्यक्ष चुनावी जवाबदेही का अभाव होता है। एक निर्देश, वितरण प्रणाली नहीं होता। अदालत जिस भी समस्या को अपनाती है, उससे बचने में विधायिका और कार्यपालिका राहत महसूस कर सकती हैं। खतरा एक धीमे उलटफेर का है जिसमें नीतियां सदन के पटल से अदालत की वाद-सूची में स्थानांतरित हो जाती हैं, जिससे दोनों ही कमजोर होते हैं।
বিচারবিভাগীয় পরিসর বৃদ্ধির সপক্ষে যুক্তি অত্যন্ত জোরালো। রাষ্ট্র কর্তৃক উপেক্ষিত নাগরিকদের কাছে আদালতই প্রায়শই শেষ আশ্রয়স্থল এবং সাংবিধানিক প্রতিকার কোনো দয়া নয়, বরং অধিকার। তবে বিপরীত যুক্তিটিও সততার সাথে শোনা প্রয়োজন। বিচারকরা অনির্বাচিত, সাধারণতাবাদী এবং কাঠামোগতভাবে ক্ষতিপূরণ প্রকল্প প্রণয়ন বা শনাক্তকরণ ও ক্ষতিপূরণ বণ্টনের ব্যবস্থাপনার জন্য অনুপযুক্ত; তাদের বাজেট, মাঠপর্যায়ের তথ্য এবং প্রত্যক্ষ নির্বাচনী জবাবদিহিতার অভাব রয়েছে। একটি নির্দেশ কখনোই একটি পরিষেবা প্রদান ব্যবস্থা হতে পারে না। আদালত যে সমস্যাগুলো নিজের কাঁধে তুলে নেয়, আইনসভা ও নির্বাহী বিভাগ তা এড়িয়ে যেতে পেরে স্বস্তি বোধ করতে পারে। এর ফলে এক ধীর উলটপুরাণের বিপদ দেখা দেয়, যেখানে নীতি নির্ধারণ সংসদের মেঝে থেকে সরে আদালতের কার্যতালিকাভুক্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত উভয় প্রতিষ্ঠানকেই দুর্বল করে তোলে।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाचा युक्तिवाद भक्कम आहे. राज्याने दुर्लक्ष केलेल्या नागरिकासाठी न्यायालये हे अनेकदा उघडे असलेले शेवटचे दार असते आणि घटनात्मक उपाय हा अधिकार आहे, धर्मादाय नाही. तरीही विरुद्ध बाजूचा प्रामाणिकपणे विचार व्हायला हवा. न्यायाधीश हे निवडून आलेले नसतात, ते सर्वसामान्य प्रवृत्तीचे असतात आणि नुकसानभरपाईच्या योजना आखण्यासाठी किंवा ओळख व भरपाईच्या व्यवस्थेचे व्यवस्थापन करण्यासाठी ते संरचनात्मकदृष्ट्या अयोग्य असतात; त्यांच्याकडे अर्थसंकल्प, क्षेत्रीय माहिती आणि थेट निवडणूक उत्तरदायित्व नसते. निर्देश देणे म्हणजे अंमलबजावणीची व्यवस्था नाही. न्यायालयाने हाती घेतलेली प्रत्येक समस्या अशी असते जी टाळल्याबद्दल विधिमंडळ आणि कार्यपालिकेला दिलासा मिळू शकतो. यातील धोका असा आहे की हळूहळू धोरण सभागृहाच्या पटलावरून न्यायालयाच्या कार्यसूचीत स्थलांतरित होईल, ज्यामुळे दोन्ही संस्था कमकुवत होतील.
న్యాయవ్యవస్థ పరిధి విస్తరణకు బలమైన కారణమే ఉంది. ప్రభుత్వం పట్టించుకోని పౌరుడికి న్యాయస్థానాలే తరచుగా తెరుచుకునే చివరి తలుపులు, పైగా రాజ్యాంగపరమైన పరిష్కారం పౌరుడి హక్కు, అది దాతృత్వం కాదు. అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఉన్న వాదనను కూడా నిజాయితీగా వినాలి. న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవారు కారు, వారు జనరలిస్టులు, పరిహార పథకాలను రూపొందించడానికి లేదా గుర్తింపు, నష్టపరిహార లాజిస్టిక్స్ను నిర్వహించడానికి నిర్మాణాత్మకంగా వారు సరిపోరు; వారికి బడ్జెట్లు, క్షేత్ర స్థాయి సమాచారం, ప్రత్యక్ష ఎన్నికల జవాబుదారీతనం ఉండవు. ఒక ఆదేశం అంటే పంపిణీ వ్యవస్థ కాదు. న్యాయస్థానం స్వీకరించే ప్రతి సమస్యా, శాసన మరియు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు తప్పించుకుని ఊపిరి పీల్చుకునేదే. ప్రమాదం ఏమిటంటే, విధాన రూపకల్పన చట్టసభల నుండి నెమ్మదిగా న్యాయస్థానాల కాజ్-లిస్ట్కి వలస వెళ్లడం, ఇది ఈ రెండు వ్యవస్థలనూ బలహీనపరుస్తుంది.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கான நியாயம் வலுவானது. அரசால் புறக்கணிக்கப்படும் ஒரு குடிமகனுக்குத் திறந்திருக்கும் கடைசி கதவாக நீதிமன்றங்களே பெரும்பாலும் உள்ளன; மேலும், அரசியலமைப்பு வழங்கும் தீர்வு என்பது ஒரு உரிமை, அது தானம் அல்ல. அதேசமயம், எதிர் தரப்பு வாதமும் நேர்மையான முறையில் செவிமடுக்கப்பட வேண்டும். நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; அவர்கள் பொதுவான தளத்தில் இயங்குபவர்கள். அமைப்புரீதியாக இழப்பீட்டுத் திட்டங்களை வடிவமைக்கவோ, அடையாளம் காணுதல் மற்றும் இழப்பீடு வழங்குதல் தொடர்பான தளவாடங்களை நிர்வகிக்கவோ அவர்களுக்குப் போதிய கட்டமைப்பு இல்லை; அவர்களிடம் நிதிநிலை ஒதுக்கீடோ, களத் தரவுகளோ, நேரடித் தேர்தல் பொறுப்புணர்வோ இல்லை. ஒரு வழிகாட்டுதல் என்பது ஒருபோதும் சேவையை வழங்கும் அமைப்பாகிவிட முடியாது. நீதிமன்றம் கையிலெடுக்கும் ஒவ்வொரு பிரச்சினையும், சட்டமன்றமும் நிர்வாகத்துறையும் தட்டிக் கழிக்க நினைக்கும் கடமைகளே ஆகும். கொள்கை முடிவுகள் சட்டமன்றத்தின் அவையிலிருந்து நீதிமன்றத்தின் வழக்குப்பட்டியலுக்கு மெல்ல மெல்ல இடம்பெயரும் அபாயம் இதில் உள்ளது; இது இரண்டு அமைப்புகளையும் பலவீனப்படுத்தும்.
ન્યાયિક પહોંચની દલીલ મજબૂત છે. જે નાગરિકની રાજ્યએ અવગણના કરી હોય તેના માટે અદાલતો ઘણીવાર છેલ્લો દરવાજો હોય છે, અને બંધારણીય ઉપાય એ અધિકાર છે, કોઈ દાન નથી. છતાં વિરોધી પક્ષની દલીલોને પણ પ્રામાણિકતાથી સાંભળવી જોઈએ. ન્યાયાધીશો અચૂંટાયેલા, સામાન્યજ્ઞ અને માળખાકીય રીતે વળતર યોજનાઓ તૈયાર કરવા અથવા ઓળખ અને વળતરની વ્યવસ્થાનું સંચાલન કરવા માટે પ્રતિકૂળ હોય છે; તેમની પાસે બજેટ, ફિલ્ડ ડેટા અને સીધી ચૂંટણીલક્ષી જવાબદેહીનો અભાવ હોય છે. નિર્દેશ એ વિતરણ પ્રણાલી નથી. અદાલત જે પણ સમસ્યા હાથમાં લે છે, તે એવી સમસ્યા છે જેનાથી બચવા પર ધારાસભા અને કારોબારીને રાહત મળી શકે છે. ખતરો એક ધીમા પરિવર્તનનો છે જેમાં નીતિઓ ગૃહના ફ્લોર પરથી અદાલતોની કોઝ-લિસ્ટમાં સ્થળાંતરિત થાય છે, જેનાથી બંને નબળા પડે છે.
The rule of law, both waysदोनों तरफ से कानून का शासनআইনের শাসন ও তার দ্বিমুখী ধারাकायद्याचे राज्य, दोन्ही बाजूंनीరెండు వైపులా చట్టబద్ధ పాలనசட்டத்தின் ஆட்சி: இரு முனைகளிலும்કાયદાનું શાસન, બંને રીતે
Two orders frame the same principle from opposite ends. A Delhi court's life sentence for a former municipal councillor and four others in the killing of Intelligence Bureau staffer Ankit Sharma during the 2020 riots shows that mob violence must draw firm, lawful consequence. The Meghalaya High Court's alarm at the alleged assault and parading of an advocate by non-state actors shows that even an accused person is protected by procedure and dignity. Rule of law is tested not when a citizen is popular, but when he is inconvenient. The state retains the monopoly on punishment; vigilantism and mob violence alike fracture the republic's foundation.
दो आदेश एक ही सिद्धांत को विपरीत छोरों से तैयार करते हैं। 2020 के दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या में एक पूर्व नगर पार्षद और चार अन्य लोगों को दिल्ली की एक अदालत द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा यह दर्शाती है कि भीड़ की हिंसा के कठोर और वैधानिक परिणाम होने चाहिए। गैर-राज्य तत्वों द्वारा एक वकील पर कथित हमले और उसे घुमाए जाने पर मेघालय उच्च न्यायालय की चिंता यह दिखाती है कि एक आरोपी व्यक्ति भी प्रक्रिया और गरिमा द्वारा संरक्षित है। कानून के शासन की परीक्षा तब नहीं होती जब कोई नागरिक लोकप्रिय होता है, बल्कि तब होती है जब वह असुविधाजनक होता है। सजा देने का एकाधिकार राज्य के पास ही रहता है; स्वयंभू न्याय और भीड़ की हिंसा दोनों ही गणराज्य की नींव को खंडित करते हैं।
দুটি নির্দেশ একই নীতিকে দুই বিপরীত প্রান্ত থেকে তুলে ধরেছে। ২০২০ সালের দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো কর্মী অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় এক প্রাক্তন পৌর কাউন্সিলর ও অন্য চারজনকে দিল্লির একটি আদালতের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রমাণ করে যে, সংঘবদ্ধ সহিংসতার কঠোর ও আইনানুগ পরিণতি ভোগ করতে হবে। অন্যদিকে, অ-রাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী দ্বারা এক আইনজীবীকে কথিত মারধর এবং প্রকাশ্যে ঘোরানোর ঘটনায় মেঘালয় হাইকোর্টের উদ্বেগ প্রমাণ করে যে, এমনকি একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিও আইনানুগ প্রক্রিয়া এবং মর্যাদার অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত। আইনের শাসন তখনই পরীক্ষিত হয় যখন কোনো নাগরিক জনপ্রিয় হন তা নয়, বরং যখন তিনি অবাঞ্ছিত হন। শাস্তিদানের একচেটিয়া অধিকার কেবল রাষ্ট্রের হাতেই ন্যস্ত থাকে; আইন নিজের হাতে তুলে নেওয়া এবং সংঘবদ্ধ সহিংসতা—উভয়ই প্রজাতন্ত্রের ভিত্তিকে দুর্বল করে।
दोन आदेश एकाच तत्त्वाची दोन भिन्न टोके अधोरेखित करतात. २०२० च्या दंगलीदरम्यान गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाने माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना सुनावलेली जन्मठेप हे दर्शवते की जमावाच्या हिंसेला कठोर, कायदेशीर परिणाम भोगावेच लागतात. बिगर-राज्य घटकांकडून एका वकिलाला कथित मारहाण करून धिंड काढल्याच्या घटनेवर मेघालय उच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेली चिंता हे दर्शवते की आरोपीलाही कायदेशीर प्रक्रियेचे आणि सन्मानाचे संरक्षण असते. कायद्याच्या राज्याची परीक्षा नागरिक लोकप्रिय असताना होत नाही, तर तो गैरसोयीचा असताना होते. शिक्षा देण्याची मक्तेदारी केवळ राज्याकडेच असते; स्वयंघोषित न्याय आणि जमावाची हिंसा हे दोन्ही प्रजासत्ताकाचा पाया कमकुवत करतात.
రెండు ఉత్తర్వులు ఒకే సూత్రాన్ని వ్యతిరేక ధ్రువాల నుండి నిర్దేశిస్తున్నాయి. 2020 అల్లర్ల సమయంలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో మాజీ మున్సిపల్ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు జీవిత ఖైదు విధించడం, మూక హింసకు కఠినమైన, చట్టపరమైన పర్యవసానాలు తప్పవని చూపిస్తోంది. నాన్-స్టేట్ యాక్టర్స్ ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి ఊరేగించిన ఆరోపణలపై మేఘాలయ హైకోర్టు వ్యక్తం చేసిన ఆందోళన, నిందితుడికి కూడా చట్టపరమైన ప్రక్రియ, గౌరవం ద్వారా రక్షణ ఉంటుందని స్పష్టం చేస్తోంది. ఒక పౌరుడు ఆదరణ పొందినప్పుడు కాదు, అతను అసౌకర్యంగా మారినప్పుడే చట్టబద్ధ పాలనకు పరీక్ష ఎదురవుతుంది. శిక్షించే గుత్తాధిపత్యం కేవలం ప్రభుత్వానికే ఉంటుంది; చట్టాన్ని చేతుల్లోకి తీసుకోవడం, మూక హింస రెండూ గణతంత్ర రాజ్యాంగ పునాదిని దెబ్బతీస్తాయి.
இரண்டு வெவ்வேறு உத்தரவுகள் ஒரே கொள்கையை இரு எதிர் முனைகளிலிருந்து நிலைநிறுத்துகின்றன. 2020 கலவரத்தின்போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில், முன்னாள் மாநகராட்சி கவுன்சிலர் மற்றும் மேலும் நால்வருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் விதித்த ஆயுள் தண்டனை, கும்பல் வன்முறை கடுமையான சட்டரீதியான விளைவுகளைச் சந்திக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. அரசு சாராத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் எழுப்பிய அபாயக் குரல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கும் சட்ட நடைமுறைகள் மற்றும் கண்ணியத்தின் பாதுகாப்பு உண்டு என்பதை உணர்த்துகிறது. ஒரு குடிமகன் பிரபலமாக இருக்கும்போது அல்ல, அதிகாரத்துக்கு அசௌகரியமாக இருக்கும்போதுதான் சட்டத்தின் ஆட்சி பரிசோதிக்கப்படுகிறது. தண்டிக்கும் ஏகபோக உரிமையை அரசே கொண்டுள்ளது; சட்டத்தை கையில் எடுப்பதும் கும்பல் வன்முறையும் குடியரசின் அடித்தளத்தையே சிதைக்கின்றன.
બે આદેશો એક જ સિદ્ધાંતને વિપરીત છેડેથી વ્યાખ્યાયિત કરે છે. ૨૦૨૦ના રમખાણો દરમિયાન ઈન્ટેલિજન્સ બ્યુરો ના કર્મચારી અંકિત શર્માની હત્યામાં એક પૂર્વ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર લોકોને દિલ્હીની એક અદાલતે આપેલી આજીવન કેદની સજા દર્શાવે છે કે ટોળાની હિંસાના કડક અને કાયદેસર પરિણામો હોવા જોઈએ. બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા એક વકીલ પર કથિત હુમલો અને તેને જાહેરમાં ફેરવવા અંગે મેઘાલય વડી અદાલતની ચિંતા દર્શાવે છે કે એક આરોપી વ્યક્તિ પણ પ્રક્રિયા અને ગરિમા દ્વારા સુરક્ષિત છે. કાયદાના શાસનની કસોટી ત્યારે નથી થતી જ્યારે કોઈ નાગરિક લોકપ્રિય હોય, પરંતુ ત્યારે થાય છે જ્યારે તે અસુવિધાજનક હોય. સજા કરવાનો એકાધિકાર રાજ્ય પાસે જ રહે છે; કાયદાને હાથમાં લેવાની વૃત્તિ અને ટોળાની હિંસા, બંને પ્રજાસત્તાકના પાયાને તોડે છે.
Open justice, closed doorsखुला न्याय, बंद दरवाजेউন্মুক্ত বিচার, রুদ্ধদ্বারखुले न्यायदान, बंद दारेబహిరంగ న్యాయం, మూసిన తలుపులుதிறந்தவெளி நீதி, மூடிய கதவுகள்ખુલ્લો ન્યાય, બંધ દરવાજા
The same institution is wrestling with its own transparency. A July 24 interim order barred the circulation of livestream proceedings on digital platforms, and the Court is now weighing a protocol to govern access to its livestream archives. The stated aim, preventing commercial exploitation and misuse of hearings, is legitimate. But activists warn that reversing the principle of open justice is a heavy price. A court that expands its writ over the executive must hold itself to the visibility it demands of others. The remedy for misuse of a public record should be regulation of the misuse, not restriction of the public's sightline into the courtroom.
यही संस्था अपनी स्वयं की पारदर्शिता से भी जूझ रही है। 24 जुलाई के एक अंतरिम आदेश ने डिजिटल प्लेटफॉर्म पर लाइवस्ट्रीम कार्यवाही के प्रसार पर रोक लगा दी थी, और अब न्यायालय अपने लाइवस्ट्रीम अभिलेखागार तक पहुँच को नियंत्रित करने के लिए एक प्रोटोकॉल पर विचार कर रहा है। इसका कथित उद्देश्य, सुनवाई के व्यावसायिक शोषण और दुरुपयोग को रोकना, वैध है। लेकिन कार्यकर्ताओं की चेतावनी है कि खुले न्याय के सिद्धांत को पलटना एक भारी कीमत है। एक अदालत जो कार्यपालिका पर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करती है, उसे स्वयं को भी उसी दृश्यता के अधीन रखना चाहिए जिसकी वह दूसरों से मांग करती है। सार्वजनिक रिकॉर्ड के दुरुपयोग का उपाय, दुरुपयोग का विनियमन होना चाहिए, न कि अदालत के कक्ष में जनता की दृष्टि को प्रतिबंधित करना।
একই প্রতিষ্ঠান এখন নিজেদের স্বচ্ছতা নিয়ে লড়াই করছে। গত ২৪ জুলাইয়ের এক অন্তর্বর্তী নির্দেশে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে সরাসরি সম্প্রচারিত বিচার প্রক্রিয়ার প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছে এবং আদালত এখন তার লাইভস্ট্রিম আর্কাইভ ব্যবহারের বিষয়ে একটি নির্দেশিকা বিবেচনা করছে। শুনানির বাণিজ্যিক ফায়দা লোটা এবং অপব্যবহার রোধ করার যে লক্ষ্যের কথা বলা হয়েছে, তা যৌক্তিক। তবে অধিকারকর্মীরা সতর্ক করেছেন যে, উন্মুক্ত বিচারের নীতি থেকে সরে আসাটা এক বিশাল মূল্য চোকাতে পারে। যে আদালত নির্বাহী বিভাগের ওপর নিজের অধিকার প্রসারিত করে, তাকে অন্যদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত স্বচ্ছতা নিজের ক্ষেত্রেও বজায় রাখতে হবে। একটি সরকারি নথির অপব্যবহারের প্রতিকার হওয়া উচিত সেই অপব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করা, আদালতকক্ষে জনগণের দৃষ্টিসীমাকে সীমাবদ্ধ করা নয়।
हीच संस्था स्वतःच्या पारदर्शकतेशीही संघर्ष करत आहे. २४ जुलैच्या अंतरिम आदेशाने डिजिटल मंचांवर थेट सुनावणीच्या प्रक्षेपणाला बंदी घातली आणि न्यायालय आता थेट प्रक्षेपणाच्या संग्रहित माहितीच्या वापरासाठी एक नियमावली विचाराधीन ठेवून आहे. सुनावणीचा व्यावसायिक वापर आणि गैरवापर रोखणे हा नमूद केलेला उद्देश न्याय्य आहे. परंतु कार्यकर्त्यांचा इशारा आहे की खुल्या न्यायदानाच्या तत्त्वाला तिलांजली देणे ही मोठी किंमत मोजावी लागेल. जे न्यायालय कार्यपालिकेवर आपले अधिकार वाढवते, त्याने स्वतःलाही त्याच पारदर्शकतेच्या कसोटीवर उतरवले पाहिजे ज्याची अपेक्षा ते इतरांकडून करते. सार्वजनिक नोंदींच्या गैरवापरावरील उपाय म्हणजे त्या गैरवापराचे नियमन करणे होय, न्यायालयाच्या कामकाजावर जनतेची नजर जाण्यावर निर्बंध घालणे नव्हे.
ఇదే వ్యవస్థ తన సొంత పారదర్శకతతో పోరాడుతోంది. జులై 24 నాటి ఒక మధ్యంతర ఉత్తర్వు, డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్లలో లైవ్స్ట్రీమ్ ప్రొసీడింగ్స్ ప్రసారాన్ని నిలిపివేసింది, ఇప్పుడు న్యాయస్థానం తన లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్ల యాక్సెస్ను నియంత్రించడానికి ఒక ప్రోటోకాల్ను పరిశీలిస్తోంది. విచారణల వాణిజ్య దోపిడీ, దుర్వినియోగాన్ని నిరోధించడం అనే పేర్కొన్న లక్ష్యం చట్టబద్ధమైనదే. కానీ బహిరంగ న్యాయమనే సూత్రాన్ని వెనక్కి తిప్పడం భారీ మూల్యమే అవుతుందని సామాజిక కార్యకర్తలు హెచ్చరిస్తున్నారు. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థపై తన అధికారాన్ని విస్తరించే న్యాయస్థానం, ఇతరుల నుండి తాను ఆశించే పారదర్శకతకు తానూ కట్టుబడి ఉండాలి. పబ్లిక్ రికార్డుల దుర్వినియోగానికి పరిష్కారం ఆ దుర్వినియోగాన్ని నియంత్రించడమే కానీ, కోర్టు గదిలోకి ప్రజల దృష్టిని పరిమితం చేయడం కాదు.
இதே அமைப்பு தனது சொந்த வெளிப்படைத்தன்மையுடனும் போராடி வருகிறது. ஜூலை 24ஆம் தேதியிட்ட ஒரு இடைக்கால உத்தரவு, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை டிஜிட்டல் தளங்களில் பகிர்வதைத் தடை செய்தது; தற்போது தனது நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவணகங்களை அணுகுவதற்கான ஒரு நெறிமுறையை உருவாக்குவது குறித்து நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது. நீதிமன்ற விசாரணைகள் வணிக நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படுவதையும் தவறாகக் கையாளப்படுவதையும் தடுப்பதே இதன் நோக்கம் எனத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது நியாயமானதே. ஆனால், திறந்தவெளி நீதி என்ற கொள்கையை பின்னோக்கிச் செலுத்துவது ஒரு பெரும் விலை எனச் சமூக ஆர்வலர்கள் எச்சரிக்கின்றனர். நிர்வாகத்துறையின் மீது தனது அதிகார எல்லையை விரிவுபடுத்தும் ஒரு நீதிமன்றம், பிறரிடம் அது கோரும் அதே வெளிப்படைத்தன்மைக்குத் தன்னையும் உட்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும். பொது ஆவணங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதற்கான தீர்வு அந்தத் தவறான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்ற அறைக்குள் பொதுமக்கள் செலுத்தும் பார்வையைத் தடுப்பதாக இருக்கக் கூடாது.
આ જ સંસ્થા તેની પોતાની પારદર્શિતા સાથે ઝઝૂમી રહી છે. ૨૪ જુલાઈના વચગાળાના આદેશ દ્વારા ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ પર લાઈવસ્ટ્રીમ કાર્યવાહીના પ્રસારણ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, અને અદાલત હવે તેના લાઈવસ્ટ્રીમ આર્કાઈવ્ઝની ઍક્સેસને નિયંત્રિત કરવા માટેના પ્રોટોકોલ પર વિચાર કરી રહી છે. સુનાવણીના વ્યાપારી શોષણ અને દુરુપયોગને અટકાવવાનો દર્શાવેલ હેતુ વ્યાજબી છે. પરંતુ કાર્યકરો ચેતવણી આપે છે કે ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંતને ઉલટાવવો એ ખૂબ જ ભારે કિંમત છે. જે અદાલત કારોબારી પર પોતાના અધિકારક્ષેત્રનો વિસ્તાર કરે છે તેણે પણ તે જ દૃશ્યતા જાળવવી જોઈએ જેની તે અન્ય લોકો પાસેથી અપેક્ષા રાખે છે. જાહેર રેકોર્ડના દુરુપયોગનો ઉપાય દુરુપયોગનું નિયમન હોવો જોઈએ, કોર્ટરૂમમાં લોકોની દૃષ્ટિ પર પ્રતિબંધ નહીં.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The corrective is not to clip the judiciary but to make its interventions unnecessary. Where a court has had to order a mechanism, for animal-accident solatium or facilitation of war-dead identification, the Centre and state governments should convert the directive into standing policy with a named nodal office and clear timelines, so the next victim need not litigate. Prosecution sanctions should be insulated from political interference by rule, not by fine. On its own house, the Court should settle an archives protocol that curbs commercial misuse while preserving open justice as the default. A republic is healthiest when its elected arms govern and its courts are free to merely judge.
इसका समाधान न्यायपालिका के पर कतरना नहीं है, बल्कि उसके हस्तक्षेप को अनावश्यक बनाना है। जहाँ अदालत को किसी तंत्र का आदेश देना पड़ा है, जैसे पशु-दुर्घटना मुआवजे के लिए या युद्ध-मृतकों की पहचान को सुविधाजनक बनाने के लिए, वहाँ केंद्र और राज्य सरकारों को एक नामित नोडल कार्यालय और स्पष्ट समय-सीमा के साथ इस निर्देश को स्थायी नीति में बदल देना चाहिए, ताकि अगले पीड़ित को मुकदमा न लड़ना पड़े। अभियोजन स्वीकृति को जुर्माने से नहीं, बल्कि नियम द्वारा राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त रखा जाना चाहिए। अपने स्वयं के मामलों में, न्यायालय को एक ऐसा अभिलेखागार प्रोटोकॉल तय करना चाहिए जो व्यावसायिक दुरुपयोग पर अंकुश लगाए, जबकि खुले न्याय को डिफ़ॉल्ट के रूप में संरक्षित करे। एक गणराज्य तभी सबसे स्वस्थ होता है जब उसकी चुनी हुई शाखाएं शासन करती हैं और उसकी अदालतें केवल न्याय करने के लिए स्वतंत्र होती हैं।
এর প্রতিকার বিচারবিভাগের ক্ষমতা খর্ব করা নয়, বরং তাদের হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা দূর করা। যেখানে আদালতকে পথপশুর কারণে দুর্ঘটনা বা যুদ্ধে নিহতদের শনাক্তকরণের জন্য ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থার নির্দেশ দিতে হয়েছে, সেখানে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোর উচিত এই নির্দেশকে একটি নোডাল অফিস এবং স্পষ্ট সময়সীমাসহ স্থায়ী নীতিতে রূপান্তরিত করা, যাতে পরবর্তী কোনো ভুক্তভোগীকে আর মামলা করতে না হয়। জরিমানার মাধ্যমে নয়, বরং বিধিমালার মাধ্যমেই বিচারের অনুমোদনকে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত রাখা উচিত। নিজেদের ঘরেও আদালতের উচিত এমন এক আর্কাইভ নির্দেশিকা চূড়ান্ত করা, যা বাণিজ্যিক অপব্যবহার রোধ করার পাশাপাশি উন্মুক্ত বিচারকেই স্বাভাবিক রীতি হিসেবে সংরক্ষণ করবে। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর থাকে যখন তার নির্বাচিত শাখাগুলো শাসনভার পরিচালনা করে এবং তার আদালতগুলো স্বাধীনভাবে কেবল বিচারের কাজেই নিয়োজিত থাকে।
न्यायपालिकेचे अधिकार कमी करणे हा यावरील उपाय नसून, तिचा हस्तक्षेप अनावश्यक ठरेल अशी व्यवस्था निर्माण करणे हा आहे. जेथे न्यायालयाला प्राण्यांच्या अपघातातील नुकसानभरपाई किंवा युद्धबळींची ओळख पटवण्यासाठी यंत्रणेचे आदेश द्यावे लागले, तेथे केंद्र आणि राज्य सरकारांनी या निर्देशांचे एका निश्चित नोडल कार्यालय आणि स्पष्ट कालमर्यादेसह स्थायी धोरणात रूपांतर केले पाहिजे, जेणेकरून पुढील पीडिताला खटला भरावा लागणार नाही. खटला चालवण्याची मंजुरी दंडाने नव्हे तर नियमाने राजकीय हस्तक्षेपापासून मुक्त ठेवली पाहिजे. स्वतःच्या बाबतीत, न्यायालयाने व्यावसायिक गैरवापराला आळा घालणारी आणि खुले न्यायदान हेच मूळ तत्त्व म्हणून जपणारी एक संग्रह नियमावली निश्चित केली पाहिजे. प्रजासत्ताक तेव्हाच सर्वात सुदृढ असते जेव्हा त्याचे निवडून आलेले प्रतिनिधी प्रशासन चालवतात आणि त्याची न्यायालये केवळ न्यायदान करण्यासाठी मुक्त असतात.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయవ్యవస్థ అధికారాలను కత్తిరించడం కాదు, దాని జోక్యం అవసరం లేకుండా చేయడం. జంతువుల ప్రమాదాలకు నష్టపరిహారం లేదా యుద్ధ మృతుల గుర్తింపును సులభతరం చేయడం కోసం కోర్టు ఒక యంత్రాంగాన్ని ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఆ ఆదేశాన్ని ఒక నోడల్ ఆఫీస్, స్పష్టమైన గడువులతో శాశ్వత విధానంగా మార్చాలి, తద్వారా తదుపరి బాధితుడు కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సిన అవసరం ఉండదు. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతులు రాజకీయ జోక్యం నుండి నిబంధనల ద్వారా రక్షించబడాలి, జరిమానాల ద్వారా కాదు. తన స్వంత విషయానికొస్తే, బహిరంగ న్యాయాన్ని యథాతథంగా పరిరక్షిస్తూనే వాణిజ్య దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టే ఆర్కైవ్స్ ప్రోటోకాల్ను కోర్టు ఖరారు చేయాలి. ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన విభాగాలు పాలన సాగించినప్పుడు, మరియు న్యాయస్థానాలు కేవలం తీర్పులు ఇవ్వడానికి మాత్రమే స్వేచ్ఛగా ఉన్నప్పుడే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం అత్యంత ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది.
இதற்கான திருத்தம் நீதித்துறையின் சிறகுகளை நறுக்குவது அல்ல, மாறாக அதன் தலையீடுகளை தேவையற்றதாக மாற்றுவதே ஆகும். விலங்குகள் தாக்கும் விபத்துக்கான இழப்பீடு அல்லது போரில் இறந்தவர்களை அடையாளம் காணுதல் போன்றவற்றுக்கு ஒரு பொறிமுறையை நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலையில், மத்திய, மாநில அரசுகள் அந்த வழிகாட்டுதலை முறையான ஒரு கொள்கையாக மாற்றி, அதற்கென ஒரு தொடர்பு அலுவலகத்தையும் தெளிவான காலக்கெடுவையும் உருவாக்க வேண்டும்; இதனால் அடுத்த பாதிப்பாளர் வழக்குத் தொடுக்க வேண்டிய அவசியம் ஏற்படாது. வழக்குகளில் தண்டனை வழங்க அனுமதிப்பது விதிமுறைகள் மூலம் அரசியல் தலையீடுகளில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, அபராதங்கள் மூலம் அல்ல. தன் சொந்த விவகாரத்தில், பொதுவெளியில் நீதியை நிலைநாட்டுவதை இயல்பாகக் கொண்டு, அதேவேளையில் வணிகரீதியான தவறான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் வகையிலான ஆவணக நெறிமுறையை நீதிமன்றம் உருவாக்க வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் நிர்வாகத்தை நடத்தும்போதும், நீதிமன்றங்கள் வெறும் தீர்ப்பு வழங்கும் பணியை மட்டும் சுதந்திரமாகச் செய்யும்போதுமே ஒரு குடியரசு மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது.
સુધારો ન્યાયતંત્રની પાંખો કાપવામાં નથી પરંતુ તેના હસ્તક્ષેપને બિનજરૂરી બનાવવામાં છે. જ્યાં અદાલતે પ્રાણી-અકસ્માતના વળતર માટે અથવા યુદ્ધમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોની ઓળખની સુવિધા માટે કોઈ તંત્રનો આદેશ આપવો પડ્યો હોય, ત્યાં કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ આ નિર્દેશને નોડલ ઑફિસના નામ અને સ્પષ્ટ સમયમર્યાદા સાથે કાયમી નીતિમાં ફેરવવો જોઈએ, જેથી આગામી પીડિતે મુકદ્દમો ન કરવો પડે. પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીઓને નિયમો દ્વારા રાજકીય દખલગીરીથી સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ, દંડ દ્વારા નહીં. પોતાની સંસ્થાની બાબતમાં, કોર્ટે એવો આર્કાઈવ્ઝ પ્રોટોકોલ નક્કી કરવો જોઈએ જે વ્યાપારી દુરુપયોગને રોકે અને સાથે જ ખુલ્લા ન્યાયને મૂળભૂત ધોરણ તરીકે જાળવી રાખે. પ્રજાસત્તાક ત્યારે જ સૌથી સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેની ચૂંટાયેલી પાંખો શાસન કરે છે અને તેની અદાલતો માત્ર ન્યાય કરવા માટે સ્વતંત્ર હોય છે.
A republic where the bench must order the state to facilitate identification of its own war dead has a problem the bench alone cannot fix.एक ऐसा गणराज्य जहाँ न्यायपालिका को राज्य को अपने ही युद्ध-मृतकों की पहचान सुनिश्चित करने का आदेश देना पड़े, वह एक ऐसी समस्या से ग्रस्त है जिसे केवल न्यायपालिका नहीं सुलझा सकती।যে প্রজাতন্ত্রে নিজেদের যুদ্ধে নিহতদের শনাক্ত করার জন্য রাষ্ট্রকে নির্দেশ দিতে হয় আদালতকে, সেখানে এমন এক সমস্যা রয়েছে যা কেবল আদালতের পক্ষে সমাধান করা সম্ভব নয়।ज्या प्रजासत्ताकात स्वतःच्याच युद्धबळींची ओळख पटवण्यासाठी न्यायालयाला राज्याला आदेश द्यावे लागतात, तिथे अशी एक समस्या आहे जी केवळ न्यायालय सोडवू शकत नाही.ఏ గణతంత్ర రాజ్యంలోనైతే స్వదేశీ యుద్ధ మృతులను గుర్తించడానికి ప్రభుత్వం చొరవ తీసుకునేలా ధర్మాసనం ఆదేశించాల్సి వస్తుందో, ఆ దేశం ఎదుర్కొంటున్న సమస్యను కేవలం న్యాయస్థానం మాత్రమే పరిష్కరించలేదు.போரில் உயிரிழந்த தமது குடிமக்களை அடையாளம் காண அரசை நீதிமன்றம் அறிவுறுத்த வேண்டிய நிலையில் உள்ள ஒரு குடியரசு எதிர்கொள்ளும் சிக்கலை, நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே சரிசெய்துவிட முடியாது.જે પ્રજાસત્તાકમાં ન્યાયતંત્રએ રાજ્યને પોતાના જ યુદ્ધમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોની ઓળખની સુવિધા માટે આદેશ આપવો પડે છે, ત્યાં એક એવી સમસ્યા છે જેને માત્ર ન્યાયતંત્ર એકલું હલ કરી શકતું નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →