बेबाक · Editorial
A Life Term for a Lynching, and the Duty Not to Make It a Trophyभीड़ द्वारा हत्या पर आजीवन कारावास, और इसे राजनीतिक जीत न बनाने का दायित्वগণপিটুনিতে হত্যার যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং একে বিজয়ের স্মারক না বানানোর দায়जमावाच्या हत्येसाठी जन्मठेप, आणि तिचे विजयाच्या चषकात रूपांतर न करण्याचे कर्तव्यమూకదాడికి యావజ్జీవ శిక్ష, దానిని విజయ చిహ్నంగా మార్చుకోకూడని బాధ్యతஒரு கும்பல் கொலைக்கு ஆயுள் தண்டனை: அதனை வெற்றிக் கோப்பையாக மாற்றாதிருக்க வேண்டிய கடமைલિંચિંગ માટે આજીવન કેદ અને તેને ટ્રોફી ન બનાવવાની ફરજ
A Delhi court's measured verdict in the murder of an IB staffer is justice done; the rush to claim it as partisan spoil is justice cheapened.आईबी कर्मचारी की हत्या के मामले में दिल्ली की एक अदालत का सधा हुआ फैसला न्याय की स्थापना है; लेकिन इसे राजनीतिक श्रेय लूटने की होड़ के रूप में पेश करना न्याय का अवमूल्यन है।ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো (আইবি) কর্মীকে হত্যার মামলায় দিল্লির একটি আদালতের সুচিন্তিত রায় ন্যায়বিচারের জয়; কিন্তু একে দলীয় রাজনীতির হাতিয়ার হিসেবে তুলে ধরার নির্লজ্জ প্রতিযোগিতা সেই ন্যায়বিচারকেই খাটো করে।एका आयबी कर्मचाऱ्याच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाचा संयत निकाल म्हणजे झालेला न्याय आहे; परंतु त्यावर पक्षपाती हक्क सांगण्याची घाई करणे म्हणजे या न्यायाचे अवमूल्यन होय.ఐబీ ఉద్యోగి హత్య కేసులో ఢిల్లీ న్యాయస్థానం ఇచ్చిన సమతౌల్య తీర్పుతో న్యాయం జరిగింది; కానీ దానిని రాజకీయ పక్షపాత ప్రయోజనంగా వాడుకోవాలనే తొందరపాటు న్యాయాన్ని అపహాస్యం చేస్తుంది.உளவுத்துறை அதிகாரி கொலையில் டெல்லி நீதிமன்றத்தின் நிதானமான தீர்ப்பு நிலைநாட்டப்பட்ட நீதியாகும்; அதனைத் தமக்குச் சாதகமான அரசியல் ஆதாயமாகக் கொண்டாடத் துடிப்பது நீதியைச் சிறுமைப்படுத்துவதாகும்.આઇબી અધિકારીની હત્યા કેસમાં દિલ્હીની અદાલતનો સંતુલિત ચુકાદો એ ન્યાયની સ્થાપના છે; પરંતુ તેને પક્ષપાતી જીત તરીકે ખપાવવાની ઉતાવળ એ ન્યાયનું અવમૂલ્યન છે.
The verdictफैसलाআদালতের রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Years after the violence that scarred the national capital, a Delhi court has sentenced a former councillor and four other men to life imprisonment for the murder of Intelligence Bureau staffer Ankit Sharma during the 2020 north-east Delhi riots. The court recorded that Sharma was lynched on account of his identity, an aggravating fact that goes to the heart of what a plural republic must never tolerate. Five men are now convicted killers, and a family that waited for the law has an answer with the weight of a court behind it. This is not a small thing. When a court fixes responsibility for a mob killing by name and by evidence, the state has kept a promise it too often breaks.
राष्ट्रीय राजधानी को झकझोर देने वाली हिंसा के सालों बाद, दिल्ली की एक अदालत ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के लिए एक पूर्व पार्षद और चार अन्य लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई है। अदालत ने दर्ज किया कि शर्मा की उनकी पहचान के कारण भीड़ द्वारा पीट-पीटकर हत्या कर दी गई थी, एक ऐसा संगीन तथ्य जो इस बात की जड़ तक जाता है कि एक बहुलवादी गणतंत्र को क्या कभी बर्दाश्त नहीं करना चाहिए। पांच लोग अब दोषसिद्ध हत्यारे हैं, और जिस परिवार ने कानून का इंतजार किया, उसे अदालत के वजन के साथ एक जवाब मिला है। यह कोई छोटी बात नहीं है। जब कोई अदालत नाम और साक्ष्य के आधार पर भीड़ द्वारा हत्या की जिम्मेदारी तय करती है, तो राज्य अपना वह वादा निभाता है जिसे वह अक्सर तोड़ देता है।
রাজধানী শহরকে ক্ষতবিক্ষত করা সেই হিংসার কয়েক বছর পর, ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর (আইবি) কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে এক প্রাক্তন কাউন্সিলর ও অন্য চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে দিল্লির একটি আদালত। আদালত উল্লেখ করেছে যে, শর্মাকে তাঁর পরিচয়ের কারণেই গণপিটুনি দিয়ে হত্যা করা হয়েছিল—এটি এমন এক গুরুতর সত্য, যা একটি বহুত্ববাদী প্রজাতন্ত্রের মূল ভিত্তির পরিপন্থী এবং কিছুতেই সহনশীল নয়। পাঁচজন ব্যক্তি এখন সাজাপ্রাপ্ত খুনি, এবং আইনের প্রতীক্ষায় থাকা একটি পরিবার আদালতের রায়ের শক্তিতে তাদের উত্তর পেয়েছে। এটি কোনও ছোট বিষয় নয়। যখন কোনও আদালত উপযুক্ত প্রমাণের ভিত্তিতে নাম ধরে ধরে গণপিটুনিতে হত্যার দায়ভার নির্দিষ্ট করে, তখন রাষ্ট্র এমন এক প্রতিশ্রুতি রক্ষা করে যা সে প্রায়শই ভঙ্গ করে থাকে।
राष्ट्रीय राजधानीला ओरखडे काढणाऱ्या त्या हिंसेला अनेक वर्षे उलटून गेल्यानंतर, २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीदरम्यान इंटेलिजन्स ब्युरोचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाने एका माजी नगरसेवकाला आणि इतर चार जणांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली आहे. न्यायालयाने नोंदवले की शर्मा यांची त्यांच्या ओळखीमुळे हत्या करण्यात आली, ही एक अत्यंत गंभीर बाब आहे जी बहुलवादी प्रजासत्ताकाने कधीही सहन करू नये अशा तत्त्वाच्या मुळावर घाव घालते. आता पाच जण दोषी ठरलेले खुनी आहेत आणि कायद्याची वाट पाहणाऱ्या एका कुटुंबाला न्यायालयाच्या पाठबळासह एक उत्तर मिळाले आहे. ही काही छोटी गोष्ट नाही. जेव्हा एखादे न्यायालय जमावाकडून झालेल्या हत्येची जबाबदारी नावानिशी आणि पुराव्यानिशी निश्चित करते, तेव्हा राज्याने आपले एक असे वचन पाळलेले असते जे ते अनेकदा मोडत असते.
దేశ రాజధానిని గాయపరిచిన హింస జరిగిన సంవత్సరాల తరువాత, 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల సమయంలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో ఉద్యోగి అంకిత్ శర్మను హత్య చేసిన కేసులో ఒక మాజీ కార్పొరేటర్ తో పాటు మరో నలుగురికి ఢిల్లీ న్యాయస్థానం యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. శర్మ తన గుర్తింపు కారణంగానే మూకదాడికి గురయ్యాడని న్యాయస్థానం నమోదు చేసింది, బహుళత్వ గణతంత్ర దేశం ఎన్నటికీ సహించకూడని మూలాలను దెబ్బతీసే తీవ్రమైన వాస్తవం ఇది. ఇప్పుడు ఐదుగురు వ్యక్తులు నేరం రుజువైన హంతకులు, చట్టం కోసం ఎదురుచూసిన ఒక కుటుంబానికి న్యాయస్థానం బలం తోడైన సమాధానం దొరికింది. ఇది చిన్న విషయం కాదు. ఆధారాలు, పేర్లతో సహా ఒక మూక హత్యకు న్యాయస్థానం బాధ్యతను ఖరారు చేసినప్పుడు, రాజ్యం తరచుగా ఉల్లంఘించే ఒక వాగ్దానాన్ని నిలబెట్టుకున్నట్లే.
தேசியத் தலைநகரில் வடுக்களை ஏற்படுத்திய வன்முறை நிகழ்ந்து பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில் முன்னாள் கவுன்சிலர் மற்றும் வேறு நான்கு பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்துள்ளது. சர்மா அவரது அடையாளத்தின் காரணமாகவே அடித்துக் கொல்லப்பட்டார் என்பதைப் பதிவு செய்துள்ள நீதிமன்றம், பன்மைத்துவக் குடியரசு ஒருபோதும் சகித்துக்கொள்ளக் கூடாத மிகக் கொடிய உண்மை இது என்பதையும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இப்போது ஐந்து பேர் குற்றவாளிகளாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளனர்; சட்டத்தை நம்பிக் காத்திருந்த ஒரு குடும்பத்திற்கு நீதிமன்றத்தின் பலத்தோடு ஒரு பதில் கிடைத்துள்ளது. இது சாதாரண விஷயமல்ல. ஒரு கும்பல் கொலைக்கான பொறுப்பை பெயர்களுடனும் ஆதாரங்களுடனும் நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்கும்போது, அரசு தான் அடிக்கடி மீறும் ஒரு வாக்குறுதியைக் காப்பாற்றியுள்ளது என்று பொருளாகிறது.
રાષ્ટ્રીય રાજધાનીને છિન્નભિન્ન કરનાર હિંસાના વર્ષો પછી, દિલ્હીની એક અદાલતે ૨૦૨૦ ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણો દરમિયાન ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના અધિકારી અંકિત શર્માની હત્યા બદલ એક ભૂતપૂર્વ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર માણસોને આજીવન કેદની સજા ફટકારી છે. અદાલતે નોંધ્યું છે કે શર્માની હત્યા તેમની ઓળખને કારણે ટોળા દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જે એક અત્યંત ગંભીર હકીકત છે અને બહુલવાદી પ્રજાસત્તાક જેને ક્યારેય સાંખી ન શકે તેના મૂળ સુધી જાય છે. પાંચ શખ્સો હવે દોષિત હત્યારા સાબિત થયા છે, અને કાયદાની રાહ જોતા પરિવારને અદાલતના પીઠબળ સાથેનો નક્કર જવાબ મળ્યો છે. આ કોઈ નાની વાત નથી. જ્યારે અદાલત નામ અને પુરાવાઓ દ્વારા ટોળા દ્વારા કરવામાં આવેલી હત્યાની જવાબદારી નિશ્ચિત કરે છે, ત્યારે રાજ્ય એવું વચન નિભાવે છે જે તે અવારનવાર તોડે છે.
Mercy within the lawकानून की परिधि में दयाআইনের পরিসরে অনুকম্পাकायद्याच्या चौकटीतील दयाచట్ట పరిధిలో కరుణசட்டத்திற்கு உட்பட்ட கருணைકાયદાના દાયરામાં દયા
The same court declined to impose the death penalty. It reasoned that the prosecution had failed to establish that the convicts were beyond reformation. That restraint deserves to be understood, not resented. A court that convicts firmly and sentences carefully is not being soft; it is being lawful. The gravity of the crime is met by imprisonment for life, and the court's caution around the gallows is honoured at once. This is the difference between justice and public anger dressed as law.
इसी अदालत ने मृत्युदंड देने से इनकार कर दिया। इसने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि दोषियों में सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है। इस संयम को समझे जाने की आवश्यकता है, न कि इस पर नाराजगी जताने की। जो अदालत दृढ़ता से दोषसिद्ध करती है और सावधानी से सजा सुनाती है, वह नरम नहीं पड़ रही है; वह कानून सम्मत व्यवहार कर रही है। अपराध की गंभीरता का उत्तर आजीवन कारावास से मिल जाता है, और फांसी के फंदे को लेकर अदालत की सतर्कता का भी सम्मान होता है। यही न्याय और कानून का चोला पहने जन-आक्रोश के बीच का अंतर है।
এই একই আদালত মৃত্যুদণ্ড দিতে অস্বীকার করেছে। কারণ হিসেবে বলা হয়েছে, আসামিদের যে সংশোধনের আর কোনও সুযোগ নেই, তা প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়েছে। আদালতের এই সংযমকে অনুধাবন করা প্রয়োজন, ক্ষোভপ্রকাশের বিষয় হিসেবে দেখা উচিত নয়। যে আদালত দৃঢ়ভাবে দোষী সাব্যস্ত করে এবং অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে সাজা ঘোষণা করে, সে আদালত দুর্বল নয়; বরং সে আইনানুগ। অপরাধের ভয়াবহতার বিচার হয়েছে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মাধ্যমে, এবং একইসঙ্গে ফাঁসির মঞ্চের বিষয়ে আদালতের সতর্কতাও সম্মানিত হয়েছে। এখানেই ন্যায়বিচার এবং আইনের ছদ্মবেশে থাকা জনরোষের মধ্যে পার্থক্য নিহিত।
याच न्यायालयाने फाशीची शिक्षा सुनावण्यास मात्र नकार दिला. सरकारी पक्ष हे सिद्ध करण्यात अपयशी ठरला आहे की या दोषींमध्ये सुधारणा होण्याची कोणतीही शक्यता उरलेली नाही, असा युक्तिवाद न्यायालयाने दिला. या संयमाचा तिरस्कार न करता तो समजून घेतला पाहिजे. जे न्यायालय ठामपणे दोषी ठरवते आणि काळजीपूर्वक शिक्षा सुनावते, ते मवाळ नसते; तर ते कायद्याला धरून चालणारे असते. गुन्ह्याचे गांभीर्य जन्मठेपेने अधोरेखित होते आणि त्याच वेळी फाशीच्या शिक्षेबाबत न्यायालयाच्या सतर्कतेचाही सन्मान राखला जातो. कायदा म्हणून समोर येणारा जनक्षोभ आणि खरा न्याय यांमधील हाच तो फरक आहे.
ఇదే న్యాయస్థానం మరణశిక్ష విధించడానికి నిరాకరించింది. దోషులలో పరివర్తన తీసుకురావడం అసాధ్యమని నిరూపించడంలో ప్రాసిక్యూషన్ విఫలమైందని కారణం తెలిపింది. ఆ నిగ్రహాన్ని అర్థం చేసుకోవాలి తప్ప, ఆగ్రహం వ్యక్తం చేయకూడదు. నేరాన్ని నిర్ధారించడంలో కచ్చితంగా ఉంటూ, శిక్ష ఖరారు చేయడంలో జాగ్రత్త వహించే న్యాయస్థానం మృదువుగా ఉన్నట్లు కాదు; అది చట్టబద్ధంగా వ్యవహరిస్తున్నట్లు. నేర తీవ్రతకు తగినట్లు యావజ్జీవ శిక్ష విధించబడింది, అదే సమయంలో ఉరిశిక్షల విషయంలో న్యాయస్థానం పాటించిన అప్రమత్తత కూడా గౌరవించబడింది. న్యాయానికి, చట్టం ముసుగు వేసుకున్న ప్రజా ఆగ్రహానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం ఇదే.
இதே நீதிமன்றம் இவர்களுக்கு மரண தண்டனை விதிக்க மறுத்துவிட்டது. குற்றவாளிகள் திருந்துவதற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் என்பதை நிரூபிக்க அரசு தரப்பு தவறிவிட்டது என்று அது காரணம் கூறியுள்ளது. அந்த நிதானம் புரிந்துகொள்ளப்பட வேண்டுமே தவிர, வெறுக்கப்படக் கூடியதல்ல. உறுதியாகக் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கும் அதேவேளையில் தண்டனை வழங்குவதில் கவனத்துடன் செயல்படும் நீதிமன்றம் மென்மையானது அல்ல; அது சட்டத்தின் வழியில் நடக்கிறது என்று அர்த்தம். குற்றத்தின் தீவிரத்திற்கு ஏற்ப ஆயுள் தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளது, அதேநேரத்தில் மரண தண்டனை விதிப்பதில் நீதிமன்றம் காட்டியுள்ள எச்சரிக்கை உணர்வும் மதிக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிக்கும், சட்டம் என்ற போர்வையில் வெளிப்படும் மக்கள் கோபத்திற்கும் உள்ள வித்தியாசம் இதுதான்.
આ જ અદાલતે મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેણે કારણ આપ્યું કે સરકારી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો છે કે દોષિતોમાં સુધારાને કોઈ અવકાશ નથી. આ સંયમને સમજવાની જરૂર છે, તેનો વિરોધ કરવાની નહીં. જે અદાલત દૃઢતાથી દોષિત ઠરાવે છે અને સાવચેતીપૂર્વક સજા ફટકારે છે તે નરમ નથી પડી રહી; તે કાયદેસર રીતે વર્તી રહી છે. ગુનાની ગંભીરતા આજીવન કેદથી સંતોષાય છે, અને ફાંસીના માચડા બાબતે અદાલતની સાવચેતીનું પણ સાથે જ સન્માન જળવાય છે. ન્યાય અને કાયદાનો વેશ પહેરેલા લોકરોષ વચ્ચે આ જ તફાવત છે.
The trophy huntश्रेय लूटने की होड़ফায়দা লোটার রাজনীতিश्रेयवादाची लढाईవిజయ చిహ్నాల వేటவெற்றிக் கோப்பைக்கான வேட்டைશ્રેય લેવાની હોડ
After the verdict, rival political sides traded barbs. One hailed the order as proof that the other side's backers had spread the riots; the other insisted the convicted councillor had indirectly served the accusers. Each side deserves its strongest hearing: the first, that a grave conviction vindicates its warnings; the second, that verdicts in a charged case invite scrutiny of how claims are framed. But both responses treat a judicial finding as raw material for a slogan. A criminal court did not rule on which side is virtuous; it ruled on who killed Ankit Sharma, and on the proof before it. To convert that into a scoreboard tells every future witness and investigator that their work will be read not as fact, but as factional advantage.
फैसले के बाद, विरोधी राजनीतिक पक्षों ने एक-दूसरे पर तीखे प्रहार किए। एक ने इस आदेश को इस बात के प्रमाण के रूप में सराहा कि दूसरे पक्ष के समर्थकों ने दंगे फैलाए थे; वहीं दूसरे ने जोर देकर कहा कि दोषी ठहराया गया पार्षद अप्रत्यक्ष रूप से आरोप लगाने वालों के ही काम आ रहा था। दोनों पक्षों को पूरी गंभीरता से सुना जाना चाहिए: पहला, कि एक गंभीर दोषसिद्धि उसकी चेतावनियों को सही ठहराती है; दूसरा, कि एक तनावपूर्ण मामले में फैसले इस बात की जांच को आमंत्रित करते हैं कि दावे कैसे गढ़े गए। लेकिन दोनों ही प्रतिक्रियाएं एक न्यायिक निष्कर्ष को नारों के कच्चे माल के रूप में देखती हैं। किसी आपराधिक अदालत ने इस पर फैसला नहीं सुनाया कि कौन सा पक्ष सदाचारी है; उसने इस बात पर फैसला सुनाया कि अंकित शर्मा को किसने मारा, और उसके सामने मौजूद साक्ष्यों पर। इसे एक स्कोरबोर्ड में बदलने का मतलब हर भविष्य के गवाह और अन्वेषक को यह बताना है कि उनके काम को तथ्य के रूप में नहीं, बल्कि गुटबाजी के फायदे के रूप में पढ़ा जाएगा।
রায় ঘোষণার পর বিরোধী রাজনৈতিক পক্ষগুলি একে অপরকে আক্রমণ করতে শুরু করে। এক পক্ষ এই রায়কে প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরে দাবি করে যে, অন্য পক্ষের সমর্থকরাই দাঙ্গা ছড়িয়েছিল; অন্য পক্ষের জেদ, সাজাপ্রাপ্ত কাউন্সিলর পরোক্ষভাবে অভিযোগকারীদেরই সাহায্য করেছে। উভয় পক্ষের যুক্তিই মনোযোগ সহকারে শোনা উচিত: প্রথম পক্ষের দাবি, এই গুরুতর সাজা তাদের সতর্কবার্তাকেই মান্যতা দেয়; দ্বিতীয় পক্ষের যুক্তি, এমন একটি স্পর্শকাতর মামলার রায় অভিযোগ গঠনের প্রক্রিয়াকে তদন্তের আওতায় আনে। কিন্তু এই দুই প্রতিক্রিয়াই একটি বিচারবিভাগীয় সিদ্ধান্তকে রাজনৈতিক স্লোগানের কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহার করে। একটি ফৌজদারি আদালত কোন পক্ষ সৎ বা পুণ্যবান, তার বিচার করেনি; বরং আদালত বিচার করেছে কে অঙ্কিত শর্মাকে হত্যা করেছে এবং তার সপক্ষে কী প্রমাণ রয়েছে। একে রাজনীতির স্কোরবোর্ডে পরিণত করার অর্থ হল, ভবিষ্যতের প্রতিটি সাক্ষী ও তদন্তকারীকে এই বার্তা দেওয়া যে, তাঁদের কাজকে সত্য হিসেবে নয়, বরং রাজনৈতিক ফায়দার নিরিখে বিচার করা হবে।
निकालानंतर, प्रतिस्पर्धी राजकीय पक्षांनी एकमेकांवर शब्दांचे बाण सोडले. एका बाजूने या आदेशाचे स्वागत करत हा दुसऱ्या बाजूच्या समर्थकांनी दंगली पसरवल्याचा पुरावा असल्याचे मानले; तर दुसऱ्या बाजूने असा आग्रह धरला की दोषी नगरसेवकाने अप्रत्यक्षपणे आरोप करणाऱ्यांचीच सोय पाहिली. प्रत्येक बाजूचे म्हणणे त्यांच्या पूर्ण ताकदीने ऐकून घेतले पाहिजे: पहिले हे की, एक गंभीर दोषसिद्धी त्यांच्या इशाऱ्यांना न्याय देते; आणि दुसरे हे की, अशा अत्यंत संवेदनशील प्रकरणातील निकाल दाव्यांच्या मांडणीची छाननी करण्यास भाग पाडतो. परंतु या दोन्ही प्रतिक्रिया न्यायालयीन निष्कर्षाला केवळ एका घोषणेचा कच्चा माल मानतात. फौजदारी न्यायालयाने कोणती बाजू सद्गुणी आहे यावर निर्णय दिला नाही; तर अंकित शर्माला कोणी मारले आणि त्याबाबतचे कोणते पुरावे समोर आहेत यावर निर्णय दिला. या निर्णयाचे स्कोअरबोर्डमध्ये रूपांतर केल्यास, भविष्यातील प्रत्येक साक्षीदाराला आणि अन्वेषकाला हाच संदेश जातो की त्यांचे काम केवळ तथ्य म्हणून नव्हे, तर गटबाजीच्या फायद्यासाठी वाचले जाईल.
తీర్పు అనంతరం, రాజకీయ ప్రత్యర్థులు విమర్శలు గుప్పించుకున్నారు. అవతలి పక్షం మద్దతుదారులే అల్లర్లను వ్యాప్తి చేశారనడానికి ఈ ఉత్తర్వులే నిదర్శనమని ఒక వర్గం కొనియాడగా; శిక్ష పడిన మాజీ కార్పొరేటర్ పరోక్షంగా ఆరోపణలు చేసిన వారికే సేవ చేశాడని మరో వర్గం పట్టుబట్టింది. రెండు పక్షాల వాదనలను బలంగా వినాల్సి ఉంది: తీవ్రమైన నేర నిర్ధారణ తమ హెచ్చరికలను సమర్థిస్తుందని మొదటి వర్గం వాదించగా; తీవ్ర ఆరోపణలున్న కేసులోని తీర్పులు వాదనల కూర్పుపై నిశిత పరిశీలనను ఆహ్వానిస్తాయని రెండవ వర్గం వాదిస్తోంది. కానీ ఈ రెండు ప్రతిస్పందనలు ఒక న్యాయ నిర్ధారణను నినాదాలకు ముడిసరుకుగా పరిగణిస్తున్నాయి. ఏ పక్షం పుణ్యాత్ములో క్రిమినల్ కోర్టు తీర్పు చెప్పలేదు; అంకిత్ శర్మను ఎవరు చంపారు, దాని ముందు ఉన్న ఆధారాలు ఏమిటి అనే దానిపై మాత్రమే తీర్పు ఇచ్చింది. దీనిని ఒక స్కోర్బోర్డుగా మార్చడం భవిష్యత్తులోని ప్రతి సాక్షికి, దర్యాప్తు అధికారికి తమ పనిని వాస్తవంగా కాకుండా, వర్గ ప్రయోజనంగా చదువుతారని చెబుతుంది.
இந்தத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, எதிரெதிர் அரசியல் தரப்புகள் விமர்சனங்களை வீசிக்கொண்டன. எதிர்த் தரப்பின் ஆதரவாளர்கள் தான் கலவரத்தைப் பரப்பினார்கள் என்பதற்கு இந்த உத்தரவு ஒரு சான்று என ஒரு தரப்பு வரவேற்றது; தண்டிக்கப்பட்ட கவுன்சிலர் மறைமுகமாக எதிர்த்தரப்புக்கே பணியாற்றினார் என மற்றொரு தரப்பு வலியுறுத்தியது. ஒவ்வொரு தரப்பும் அவர்களின் வாதங்களுக்கான வலுவான செவிமடுப்பைப் பெறத் தகுதியானவர்களே: தங்களின் எச்சரிக்கைகளை இந்தக் கடுமையான தண்டனை நியாயப்படுத்துகிறது என்பது முதலாவது தரப்பின் வாதம்; அரசியல் சாயம் பூசப்பட்ட ஒரு வழக்கில் அளிக்கப்படும் தீர்ப்புகள், குற்றச்சாட்டுகள் எவ்வாறு புனையப்படுகின்றன என்பதை ஆராயத் தூண்டுகின்றன என்பது இரண்டாவது தரப்பின் வாதம். ஆனால் இரு தரப்பு எதிர்வினைகளும், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வெறும் கோஷங்களுக்கான மூலப்பொருளாகவே கருதுகின்றன. எந்தத் தரப்பு அறம் சார்ந்தது என்று குற்றவியல் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கவில்லை; அங்கித் சர்மாவை யார் கொன்றார்கள் என்பதையும், அதற்கு முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களையும் பற்றியே அது தீர்ப்பளித்தது. இதை ஒரு வெற்றித் தோல்விப் பட்டியலாக மாற்றுவது, வருங்காலத்தில் வரப்போகும் ஒவ்வொரு சாட்சிக்கும் புலனாய்வாளருக்கும் ஒரு செய்தியைச் சொல்கிறது: அவர்களின் பணி உண்மையாகப் பார்க்கப்படாமல், ஏதோ ஒரு குழுவின் லாபமாகவே பார்க்கப்படும் என்பதே அந்தச் செய்தி.
ચુકાદા પછી, કટ્ટર રાજકીય પક્ષોએ એકબીજા પર શાબ્દિક પ્રહારો કર્યા. એક પક્ષે આ આદેશને એવા પુરાવા તરીકે વધાવ્યો કે સામે પક્ષના સમર્થકોએ રમખાણો ફેલાવ્યા હતા; જ્યારે બીજા પક્ષે એવો આગ્રહ રાખ્યો કે દોષિત કાઉન્સિલરે પરોક્ષ રીતે આરોપ લગાવનારાઓને જ મદદ કરી હતી. બંને પક્ષોને તેમની સૌથી મજબૂત દલીલ રજૂ કરવાનો હક છે: પ્રથમ, કે એક ગંભીર સજા તેમની ચેતવણીઓને સાચી ઠરાવે છે; બીજું, કે આવા સંવેદનશીલ કેસના ચુકાદાઓ દાવાઓ કેવી રીતે ઘડાયા છે તેની ચકાસણીને આમંત્રણ આપે છે. પરંતુ બંને પ્રતિક્રિયાઓ ન્યાયિક તારણને માત્ર એક નારા માટેના કાચા માલ તરીકે જ જુએ છે. ફોજદારી અદાલતે એવો ચુકાદો નથી આપ્યો કે કયો પક્ષ સદ્ગુણી છે; તેણે એ બાબતે ચુકાદો આપ્યો છે કે અંકિત શર્માની હત્યા કોણે કરી અને તેની સમક્ષ કયા પુરાવા હતા. તેને સ્કોરબોર્ડમાં ફેરવવું એ દરેક ભાવિ સાક્ષી અને તપાસકર્તાને એવું કહેવા સમાન છે કે તેમના કાર્યને હકીકત તરીકે નહીં, પરંતુ જૂથવાદના ફાયદા તરીકે જોવામાં આવશે.
Courts still at their benchअदालतें अपने मोर्चे पर मुस्तैदআদালত এখনও আপন কর্তব্যে অবিচলन्यायालये अद्याप त्यांच्या खंडपीठावरన్యాయస్థానాలు ఇంకా తమ ధర్మాసనాలపైనేஇன்னும் தங்கள் ஆசனங்களில் நீதிமன்றங்கள்અદાલતો હજુ પણ પોતાના સ્થાને અડગ છે
It is worth remembering what courts quietly do while the noise rises. In the same period, the Supreme Court directed the Centre and the state governments to develop a mechanism for payment of compensation in accidents caused by stray animals on roads, an unglamorous problem that can injure ordinary travellers. Yet it is precisely this steady, remedial work, fixing liability and ordering relief where a gap remains, that earns the judiciary its authority. The institution that sentenced five killers is the same one nudging the state toward compensation for the injured. Both acts rest on the same discipline: decide on the matter before the court, order a concrete remedy, and leave the shouting to others.
यह याद रखना सार्थक है कि जब शोर बढ़ता है तब अदालतें शांति से क्या करती हैं। इसी अवधि में, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र और राज्य सरकारों को सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में मुआवजे के भुगतान के लिए एक तंत्र विकसित करने का निर्देश दिया, जो एक गैर-आकर्षक समस्या है लेकिन आम यात्रियों को घायल कर सकती है। फिर भी, यह ठीक यही स्थिर, उपचारात्मक काम है - जवाबदेही तय करना और जहां कमी हो वहां राहत का आदेश देना - जो न्यायपालिका को उसका अधिकार दिलाता है। जिस संस्था ने पांच हत्यारों को सजा सुनाई, वही संस्था घायलों के मुआवजे के लिए राज्य को प्रेरित कर रही है। दोनों कार्य एक ही अनुशासन पर टिके हैं: अदालत के सामने मौजूद मामले पर फैसला करें, एक ठोस उपाय का आदेश दें, और शोर-शराबा दूसरों के लिए छोड़ दें।
যখন চারদিকে এত কোলাহল, তখন আদালত নীরবে কী কাজ করে চলেছে তা মনে রাখা জরুরি। একই সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলিকে রাস্তায় ভবঘুরে প্রাণীদের কারণে হওয়া দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলার নির্দেশ দিয়েছে—এটি এমন একটি জাঁকজমকহীন সমস্যা, যা সাধারণ যাত্রীদের আহত করতে পারে। অথচ ঠিক এই অবিচল ও প্রতিকারমূলক কাজগুলি, যেখানে ফাঁক রয়েছে সেখানে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করা এবং ত্রাণের নির্দেশ দেওয়া—এগুলোই বিচারব্যবস্থার কর্তৃত্ব অর্জন করে। যে প্রতিষ্ঠান পাঁচ খুনিকে সাজা দিয়েছে, সেই একই প্রতিষ্ঠান আহতদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রকে নির্দেশ দিচ্ছে। দুটি কাজই একই শৃঙ্খলার উপর দাঁড়িয়ে আছে: আদালতের বিচারাধীন বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া, একটি সুনির্দিষ্ট প্রতিকারের নির্দেশ দেওয়া এবং চিৎকারের দায়িত্ব অন্যদের ওপর ছেড়ে দেওয়া।
आजूबाजूला राजकीय गोंधळ वाढत असताना न्यायालये शांतपणे काय करत असतात हे लक्षात ठेवणे गरजेचे आहे. याच काळात, सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र आणि राज्य सरकारांना रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांमध्ये नुकसानभरपाई देण्याची यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश दिले. ही एक फारशी लक्षवेधी नसलेली समस्या असली तरी ती सामान्य प्रवाशांना जखमी करू शकते. तरीही, त्रुटी राहिल्यास जबाबदारी निश्चित करून दिलासा देण्याचे हेच सातत्यपूर्ण, उपचारात्मक काम न्यायव्यवस्थेला तिचा अधिकार प्राप्त करून देते. ज्या संस्थेने पाच खुन्यांना शिक्षा सुनावली, तीच संस्था राज्याला जखमींच्या नुकसानभरपाईच्या दिशेने प्रवृत्त करत आहे. दोन्ही कृती एकाच शिस्तीवर अवलंबून आहेत: न्यायालयासमोर असलेल्या प्रकरणावर निर्णय घेणे, ठोस उपायाचे आदेश देणे आणि ओरडण्याचे काम इतरांवर सोडणे.
కోలాహలం చెలరేగుతున్న సమయంలో న్యాయస్థానాలు నిశ్శబ్దంగా ఏం చేస్తున్నాయో గుర్తుంచుకోవడం విలువైనది. ఇదే కాలంలో, రోడ్లపై తిరిగే జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు నష్టపరిహారం చెల్లించే యంత్రాంగాన్ని అభివృద్ధి చేయాలని సుప్రీంకోర్టు కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది; సాధారణ ప్రయాణికులను గాయపరిచే ఈ సమస్య పెద్దగా ఆకర్షణీయమైనది కాదు. అయినప్పటికీ, ఖాళీ ఉన్న చోట బాధ్యతను స్థిరపరచడం, ఉపశమనాన్ని ఆదేశించడం వంటి స్థిరమైన, నివారణ చర్యలే న్యాయవ్యవస్థకు దాని అధికారాన్ని తెచ్చిపెడతాయి. ఐదుగురు హంతకులకు శిక్ష విధించిన అదే సంస్థ, గాయపడిన వారికి పరిహారం చెల్లించేలా రాజ్యాన్ని ప్రోత్సహిస్తోంది. ఈ రెండు చర్యలు ఒకే క్రమశిక్షణపై ఆధారపడి ఉంటాయి: న్యాయస్థానం ముందు ఉన్న అంశంపై నిర్ణయం తీసుకోవడం, స్పష్టమైన పరిష్కారాన్ని ఆదేశించడం, మరియు అరుపులు, కేకలను ఇతరులకు వదిలేయడం.
வெளியில் கூச்சல் அதிகரிக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் அமைதியாக என்ன செய்கின்றன என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம். இதே காலக்கட்டத்தில், சாலைகளில் சுற்றித்திரியும் விலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான ஒரு வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இது சாதாரண பயணிகளைக் காயப்படுத்தக்கூடிய, ஆனால் பெரிய கவனத்தைப் பெறாத ஒரு பிரச்சனையாகும். ஆனாலும், எங்கு குறைபாடு உள்ளதோ அங்குப் பொறுப்பை நிர்ணயித்து நிவாரணம் வழங்கும் இத்தகைய நிலையான, சீரமைப்புப் பணிகள் மூலமாகவே நீதித்துறை தனது அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது. ஐந்து கொலையாளிகளுக்குத் தண்டனை வழங்கிய அதே நிறுவனம்தான், காயமடைந்தவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குமாறு அரசை அறிவுறுத்துகிறது. இந்த இரு செயல்களுமே ஒரே கட்டுப்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டவை: நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள விவகாரத்தின் மீது முடிவெடுப்பது, உறுதியான ஒரு தீர்வுக்கு உத்தரவிடுவது, மற்றவர்களின் கூச்சல்களைப் புறக்கணிப்பது.
જ્યારે કોલાહલ વધે છે ત્યારે અદાલતો શાંતિથી શું કરે છે તે યાદ રાખવા જેવું છે. આ જ સમયગાળામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોને રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓના કારણે થતા અકસ્માતોમાં વળતર ચૂકવવા માટે એક વ્યવસ્થા વિકસાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે, જે એક સામાન્ય લાગતી પણ એવી સમસ્યા છે જે સામાન્ય મુસાફરોને ઇજા પહોંચાડી શકે છે. છતાં, આ ચોક્કસ, સુધારાત્મક કાર્ય, જવાબદારી નક્કી કરવી અને જ્યાં કમી રહે છે ત્યાં રાહતનો આદેશ આપવો, તે જ ન્યાયતંત્રને તેની સત્તા અને ગરિમા અપાવે છે. જે સંસ્થાએ પાંચ હત્યારાઓને સજા ફટકારી છે તે જ સંસ્થા રાજ્યને ઇજાગ્રસ્તો માટે વળતર ચૂકવવા પ્રેરિત કરી રહી છે. બંને કાર્યો એક જ શિસ્ત પર આધારિત છે: અદાલત સમક્ષની બાબત પર નિર્ણય લો, યોગ્ય અને નક્કર ઉપાયનો આદેશ આપો, અને બૂમરાણ કરવાનું કામ અન્ય લોકો પર છોડી દો.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The convicts retain their right of appeal, and the higher courts can test both conviction and sentence; that is the process working, not failing. Closure for the 2020 riots cannot rest on a single high-profile conviction. Governments and the judiciary can do concrete things: keep riot prosecutions evidence-led, protect investigations from pressure, and ensure trials are not converted into political theatre. Justice for Ankit Sharma is measured by that standard, not by the loudest claim made in his name. Respect the finding, let the appeal run, and refuse to enlist a dead man's justice into any cause but the law's.
दोषियों के पास अपील का अधिकार सुरक्षित है, और उच्च अदालतें दोषसिद्धि और सजा दोनों का परीक्षण कर सकती हैं; यह प्रक्रिया का काम करना है, विफल होना नहीं। 2020 के दंगों का समापन किसी एक हाई-प्रोफाइल दोषसिद्धि पर निर्भर नहीं हो सकता। सरकारें और न्यायपालिका ठोस कदम उठा सकती हैं: दंगे के मुकदमों को साक्ष्य-आधारित रखें, जांच को दबाव से बचाएं, और यह सुनिश्चित करें कि मुकदमों को राजनीतिक तमाशे में न बदला जाए। अंकित शर्मा के लिए न्याय इसी पैमाने से मापा जाएगा, न कि उनके नाम पर किए गए सबसे ऊंचे दावों से। अदालत के निष्कर्ष का सम्मान करें, अपील की प्रक्रिया को चलने दें, और एक मृत व्यक्ति के न्याय को कानून के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए इस्तेमाल करने से इनकार करें।
সাজাপ্রাপ্তদের আপিল করার অধিকার রয়েছে এবং উচ্চতর আদালত এই দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা—উভয়েরই পুনর্মূল্যায়ন করতে পারে; এটি বিচারপ্রক্রিয়ারই একটি চলমান অংশ, কোনও ব্যর্থতা নয়। ২০২০ সালের দাঙ্গার যবনিকা পতন কেবলমাত্র একটি হাই-প্রোফাইল সাজার ওপর নির্ভর করতে পারে না। সরকার ও বিচারব্যবস্থা কিছু সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ নিতে পারে: দাঙ্গার মামলাগুলি যেন প্রমাণ-ভিত্তিক হয় তা নিশ্চিত করা, তদন্তকে রাজনৈতিক চাপ থেকে মুক্ত রাখা এবং বিচারপ্রক্রিয়া যাতে রাজনৈতিক নাটকে পরিণত না হয়, সেদিকে নজর রাখা। অঙ্কিত শর্মার ন্যায়বিচার সেই মাপকাঠিতেই পরিমাপ করা হবে, তাঁর নামে করা সবচেয়ে জোরালো দাবির ভিত্তিতে নয়। আদালতের সিদ্ধান্তকে সম্মান করুন, আপিল প্রক্রিয়াকে তার নিজস্ব পথে চলতে দিন এবং একজন মৃত মানুষের ন্যায়বিচারকে আইনের উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনও স্বার্থে ব্যবহার করতে অস্বীকার করুন।
दोषींना त्यांच्या अपीलाचा अधिकार कायम आहे, आणि उच्च न्यायालये दोषसिद्धी आणि शिक्षा या दोन्ही बाबी तपासून पाहू शकतात; ही एक कार्यरत प्रक्रिया आहे, ती अपयशी ठरलेली नाही. २०२० च्या दंगलींची समाप्ती केवळ एका हाय-प्रोफाइल दोषसिद्धीवर अवलंबून राहू शकत नाही. सरकार आणि न्यायव्यवस्था ठोस गोष्टी करू शकतात: दंगलींचे खटले पुराव्यांवर आधारित ठेवणे, तपासाला दबावापासून संरक्षित करणे आणि खटल्यांचे रूपांतर राजकीय नाट्यात होणार नाही याची खात्री करणे. अंकित शर्मासाठी झालेला न्याय त्याच मानकाद्वारे मोजला जातो, त्याच्या नावाने केल्या जाणाऱ्या सर्वात मोठ्या दाव्याने नाही. या निष्कर्षाचा आदर करा, अपीलाची प्रक्रिया चालू द्या आणि एका मृत व्यक्तीच्या न्यायाचा कायद्याव्यतिरिक्त इतर कोणत्याही कारणासाठी वापर करण्यास नकार द्या.
దోషులకు అప్పీల్ చేసుకునే హక్కు ఉంటుంది, ఉన్నత న్యాయస్థానాలు నేర నిర్ధారణను మరియు శిక్షను పరిశీలించగలవు; ఆ ప్రక్రియ పనిచేస్తోంది తప్ప విఫలం కాలేదు. 2020 అల్లర్లకు ముగింపు అనేది కేవలం ఒక సంచలనాత్మక నేర నిర్ధారణపై ఆధారపడి ఉండదు. ప్రభుత్వాలు, న్యాయవ్యవస్థ నిర్దిష్టమైన పనులు చేయగలవు: అల్లర్ల ప్రాసిక్యూషన్లను సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా ఉంచడం, ఒత్తిళ్ల నుండి దర్యాప్తులను రక్షించడం, విచారణలు రాజకీయ రంగస్థలంగా మారకుండా చూసుకోవడం. అంకిత్ శర్మకు జరిగిన న్యాయం ఆ ప్రమాణంతో కొలవబడుతుంది, అతని పేరుతో చేసే పెద్ద పెద్ద శబ్దాలతో కాదు. న్యాయ నిర్ధారణను గౌరవించండి, అప్పీల్ను కొనసాగనివ్వండి, మరియు చట్టం కోసమే తప్ప మరే ఇతర కారణాలకైనా ఒక మరణించిన వ్యక్తికి దక్కిన న్యాయాన్ని వాడుకోవడానికి నిరాకరించండి.
குற்றவாளிகளுக்கு மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமை உள்ளது, மேலும் உயர் நீதிமன்றங்கள் குற்றத்தீர்ப்பையும் தண்டனையையும் பரிசீலிக்க முடியும்; இது சட்டம் தன் கடமையைச் செய்வதைக் காட்டுகிறதே தவிர அதன் தோல்வியையல்ல. 2020 கலவரங்களுக்கான ஒட்டுமொத்த முடிவு என்பது மக்களின் கவனத்தை ஈர்த்த ஒரு தனித்த வழக்கின் தீர்ப்பில் மட்டுமே அடங்கியிருக்க முடியாது. அரசுகளும் நீதித்துறையும் சில உறுதியான காரியங்களைச் செய்ய முடியும்: கலவரம் தொடர்பான வழக்குகளை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் வழிநடத்துதல், விசாரணைகளை அழுத்தங்களிலிருந்து பாதுகாத்தல், மற்றும் வழக்கு விசாரணைகள் அரசியல் நாடகமாக மாறுவதைத் தடுத்தல். அங்கித் சர்மாவுக்கான நீதி அந்தத் தரத்தின் அடிப்படையில்தான் அளவிடப்படுகிறதே தவிர, அவர் பெயரால் எழுப்பப்படும் உரத்த கூச்சல்களால் அல்ல. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மதியுங்கள், மேல்முறையீடு அதன் போக்கில் செல்லட்டும், மேலும் இறந்த ஒருவரின் நீதியைச் சட்டத்தின் காரணத்தைத் தவிர வேறு எந்த ஒரு காரணத்திற்காகவும் பயன்படுத்தப்படுவதை மறுத்திடுங்கள்.
દોષિતોને અપીલ કરવાનો અધિકાર રહેલો છે, અને ઉપલી અદાલતો દોષસિદ્ધિ અને સજા બંનેની ચકાસણી કરી શકે છે; આ કાયદાની પ્રક્રિયાનું કાર્યરત હોવું છે, તેની નિષ્ફળતા નહીં. ૨૦૨૦ ના રમખાણોનો અંત માત્ર એક હાઈ-પ્રોફાઈલ સજા પર નિર્ભર ન હોઈ શકે. સરકારો અને ન્યાયતંત્ર નક્કર કાર્યો કરી શકે છે: રમખાણોના મુકદ્દમાઓને પુરાવા-આધારિત રાખો, તપાસને દબાણથી બચાવો, અને ખાતરી કરો કે ખટલાઓ રાજકીય નાટકમાં ફેરવાય નહીં. અંકિત શર્મા માટે ન્યાય તે માપદંડ દ્વારા માપવામાં આવે છે, નહીં કે તેમના નામે કરવામાં આવતા સૌથી મોટા દાવાઓથી. તારણનો આદર કરો, અપીલને ચાલવા દો, અને એક મૃત વ્યક્તિના ન્યાયને કાયદા સિવાયના અન્ય કોઈપણ ઉદ્દેશ્યમાં જોડવાનો ઇનકાર કરો.
A verdict is an act of the republic, not a prize to be carried off by whichever side shouts loudest the same evening.अदालती फैसला गणतंत्र की एक प्रक्रिया है, कोई ऐसा पुरस्कार नहीं जिसे उसी शाम सबसे ऊंची आवाज में चिल्लाने वाला पक्ष लूट कर ले जाए।আদালতের রায় প্রজাতন্ত্রের একটি পবিত্র কাজ, এটি এমন কোনও পুরস্কার নয় যে, সেই সন্ধ্যায় যে পক্ষ সবচেয়ে বেশি চেঁচামেচি করবে তারাই তা ছিনিয়ে নিয়ে যাবে।न्यायालयीन निकाल हे प्रजासत्ताकाचे कार्य असते, त्याच संध्याकाळी जो पक्ष सर्वात मोठ्याने ओरडेल त्याने पळवून नेण्याचे ते बक्षीस नसते.తీర్పు అనేది గణతంత్ర వ్యవస్థ నిర్వహించే విధి, అదే రోజు సాయంత్రం ఏ పక్షం గట్టిగా అరిస్తే వారు ఎగరేసుకుపోయే బహుమతి కాదు.தீர்ப்பு என்பது இந்தக் குடியரசின் ஒரு நடவடிக்கை; அது அன்று மாலை எவர் அதிகக் கூச்சலிடுகிறார்களோ அவர்கள் தட்டிச் செல்லும் பரிசல்ல.ચુકાદો એ પ્રજાસત્તાકનું કાર્ય છે, એ કોઈ ઇનામ નથી કે જે પક્ષ તે જ સાંજે સૌથી વધુ ઘોંઘાટ કરે તે તેને ઉઠાવી જાય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →