बेबाक · Editorial
A Larger Apex Court Must Mean Faster Justice, Not Just More Seatsसर्वोच्च न्यायालय के विस्तार का अर्थ केवल अधिक पद नहीं, बल्कि त्वरित न्याय होना चाहिएবৃহত্তর শীর্ষ আদালতের অর্থ হতে হবে দ্রুততর বিচার, কেবল বাড়তি আসন নয়अधिक मोठे सर्वोच्च न्यायालय म्हणजे केवळ वाढीव पदे नकोत, तर जलद न्याय हवाఅత్యున్నత న్యాయస్థానం విస్తరణతో న్యాయం వేగవంతం కావాలి, కేవలం న్యాయమూర్తుల సంఖ్య పెరిగితే సరిపోదుஉச்ச நீதிமன்ற விரிவாக்கம்: வெறும் இருக்கைகள் அதிகரிப்பல்ல, விரைவான நீதியே தேவைમોટી સર્વોચ્ચ અદાલતનો અર્થ માત્ર વધુ બેઠકો નહીં, પણ વધુ ઝડપી ન્યાય હોવો જોઈએ
Raising the Supreme Court's strength from 33 to 37 judges is welcome, but capacity means little unless institutions reduce the avoidable disputes that keep reaching the bench.सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या 33 से बढ़ाकर 37 किया जाना स्वागत योग्य है, लेकिन यह क्षमता तब तक अर्थहीन है जब तक संस्थाएं उन विवादों को कम न करें जो बेवजह अदालतों तक पहुंचते रहते हैं।সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতির সংখ্যা ৩৩ থেকে বৃদ্ধি করে ৩৭ করা নিঃসন্দেহে একটি স্বাগত পদক্ষেপ। কিন্তু যতক্ষণ না প্রাতিষ্ঠানিক স্তরে এমন সব এড়ানো সম্ভবপর বিবাদগুলো কমানো যাচ্ছে যা আদালতের দোরগোড়ায় ভিড় জমায়, ততক্ষণ এই সক্ষমতা বৃদ্ধির কোনও অর্থ হয় না।सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या ३३ वरून ३७ पर्यंत वाढवणे स्वागतार्ह आहे, परंतु जोपर्यंत संस्था टाळता येण्याजोगे वाद कमी करत नाहीत जे सतत न्यायालयाच्या दारात पोहोचतात, तोपर्यंत या क्षमतेच्या वाढीला फारसा अर्थ उरत नाही.సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 33 నుంచి 37కు పెంచడం ఆహ్వానించదగ్గ పరిణామమే. అయితే, కోర్టుల మెట్లు ఎక్కుతున్న నివారించదగ్గ వివాదాలను వ్యవస్థలు తగ్గించనంత వరకు ఈ సామర్థ్య పెంపు వల్ల పెద్దగా ఒరిగేదేమీ ఉండదు.உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 33-லிருந்து 37 ஆக உயர்த்துவது வரவேற்புக்குரியது; ஆனால், தவிர்க்கக்கூடிய விவகாரங்கள் நீதிமன்றப் படியேறுவதை நிறுவனங்கள் குறைக்காவிட்டால், இந்த எண்ணிக்கை அதிகரிப்பால் பெரிய பலனில்லை.સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા ૩૩થી વધારીને ૩૭ કરવાની બાબત આવકારદાયક છે, પરંતુ જ્યાં સુધી સંસ્થાઓ અદાલતો સુધી પહોંચતા ટાળી શકાય તેવા વિવાદોને ઘટાડશે નહીં ત્યાં સુધી આ ક્ષમતા વધારાનો કોઈ અર્થ નથી.
What Has Happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहे?ఏం జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
The Lok Sabha has passed the Supreme Court (Number of Judges) Amendment Bill, 2026, raising the apex court's sanctioned strength from 33 to 37 by further amending the Supreme Court (Number of Judges) Act, 1956. It arrives amid a judiciary visibly drawn into varied questions of public life: a bench of Chief Justice Surya Kant and Justices Joymaly clarifying that States, including Delhi, may withdraw FIRs in protest cases as per law; a Supreme Court judgment on environmental clearance procedures; the Bombay High Court questioning the police over the handling of Disha Salian's death; the Delhi High Court seeking the NIA's response in Asiya Andrabi's appeal; and the Moradabad Divisional Commissioner's court hearing a demolition dispute. The judiciary is everywhere. The question this Bill raises is whether four more seats will make justice faster, or merely make the court larger.
लोकसभा ने सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशों की संख्या) संशोधन विधेयक, 2026 पारित कर दिया है, जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशों की संख्या) अधिनियम, 1956 में संशोधन करके शीर्ष अदालत की स्वीकृत संख्या 33 से बढ़ाकर 37 कर दी गई है। यह ऐसे समय में आया है जब न्यायपालिका सार्वजनिक जीवन के विविध प्रश्नों में स्पष्ट रूप से उलझी हुई है: मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत और न्यायमूर्ति जोयमाल्या की पीठ का यह स्पष्टीकरण कि दिल्ली सहित अन्य राज्य कानून के अनुसार विरोध प्रदर्शन के मामलों में दर्ज प्राथमिकियां (एफआईआर) वापस ले सकते हैं; पर्यावरण मंजूरी प्रक्रियाओं पर सर्वोच्च न्यायालय का एक फैसला; दिशा सालियान की मौत के मामले में पुलिस की कार्यप्रणाली पर बॉम्बे उच्च न्यायालय के सवाल; आसिया अंद्राबी की अपील में एनआईए (NIA) से जवाब मांगता दिल्ली उच्च न्यायालय; और एक विध्वंस विवाद की सुनवाई करता मुरादाबाद के मंडलायुक्त का न्यायालय। न्यायपालिका हर जगह है। इस विधेयक से यह सवाल उठता है कि क्या चार और पद न्याय को तेज बनाएंगे, या सिर्फ अदालत को और बड़ा करेंगे।
সুপ্রিম কোর্ট (বিচারপতির সংখ্যা) আইন, ১৯৫৬-র আরও সংশোধন ঘটিয়ে সুপ্রিম কোর্ট (বিচারপতির সংখ্যা) সংশোধনী বিল, ২০২৬ লোকসভায় পাস হয়েছে, যার ফলে শীর্ষ আদালতের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৩ থেকে বাড়িয়ে ৩৭ করা হয়েছে। এটি এমন এক সময়ে এসেছে যখন বিচারব্যবস্থা দৃশ্যতই জনজীবনের বিবিধ প্রশ্নে জড়িয়ে পড়েছে: প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্যের একটি বেঞ্চ স্পষ্ট করেছে যে আইন অনুযায়ী দিল্লি সহ অন্যান্য রাজ্য বিক্ষোভ-সংক্রান্ত মামলাগুলোতে এফআইআর প্রত্যাহার করতে পারে; পরিবেশগত ছাড়পত্র প্রক্রিয়ার ওপর সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়; দিশা সালিয়াঁ-র মৃত্যুর তদন্তভার সামলানোর প্রশ্নে পুলিশের ভূমিকা নিয়ে বম্বে হাইকোর্টের প্রশ্ন তোলা; আসিয়া আন্দ্রাবির আপিলে জাতীয় তদন্তকারী সংস্থার (এনআইএ) জবাব তলব করা দিল্লি হাইকোর্ট; এবং একটি ভাঙন বা উচ্ছেদ বিবাদের শুনানি চলাকালীন মোরাদাবাদ ডিভিশনাল কমিশনারের আদালত। বিচারব্যবস্থা আজ সর্বত্র বিরাজমান। এই বিলটি যে প্রশ্নটি তুলে ধরেছে তা হলো, চারটি অতিরিক্ত আসন কি বিচারপ্রক্রিয়াকে দ্রুততর করবে, নাকি শুধু আদালতের আকারই বাড়াবে।
लोकसभेने सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशांची संख्या) सुधारणा विधेयक, २०२६ मंजूर केले असून, 'सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशांची संख्या) कायदा, १९५६' मध्ये आणखी सुधारणा करून सर्वोच्च न्यायालयाची मंजूर सदस्यसंख्या ३३ वरून ३७ केली आहे. हे विधेयक अशा वेळी आले आहे जेव्हा न्यायव्यवस्था सार्वजनिक जीवनातील विविध प्रश्नांमध्ये ओढली गेलेली स्पष्टपणे दिसत आहे: सरन्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती जॉयमाली यांच्या खंडपीठाने हे स्पष्ट केले की दिल्लीसह इतर राज्ये कायद्यानुसार निषेध प्रकरणांमधील एफआयआर मागे घेऊ शकतात; पर्यावरण मंजुरी प्रक्रियेवरील सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल; दिशा सालियन हिच्या मृत्यूच्या प्रकरणाच्या हाताळणीवरून मुंबई उच्च न्यायालयाने पोलिसांना केलेला जाब; आसिया अंद्राबीच्या अपिलावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने एनआयएचा मागितलेला जबाब; आणि मोरादाबाद विभागीय आयुक्तांच्या न्यायालयात सुरू असलेली पाडकामाच्या वादावरील सुनावणी. न्यायव्यवस्था सर्वत्र आहे. हे विधेयक असा प्रश्न उपस्थित करते की, आणखी चार पदांमुळे न्याय जलद मिळेल, की न्यायालय केवळ आकारानं मोठं होईल.
1956 నాటి సుప్రీంకోర్టు (న్యాయమూర్తుల సంఖ్య) చట్టాన్ని సవరిస్తూ, అత్యున్నత న్యాయస్థానం మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 33 నుంచి 37కు పెంచే 'సుప్రీంకోర్టు (న్యాయమూర్తుల సంఖ్య) సవరణ బిల్లు, 2026'ను లోక్సభ ఆమోదించింది. ప్రజాజీవితానికి సంబంధించిన అనేక ప్రశ్నల్లో న్యాయవ్యవస్థ ప్రస్ఫుటంగా జోక్యం చేసుకుంటున్న తరుణంలో ఈ బిల్లు వచ్చింది: నిరసన కేసుల్లో చట్టప్రకారం ఢిల్లీతో సహా రాష్ట్రాలు ఎఫ్ఐఆర్లను ఉపసంహరించుకోవచ్చని ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, న్యాయమూర్తి జాయ్మాలిలతో కూడిన ధర్మాసనం స్పష్టం చేయడం; పర్యావరణ అనుమతుల ప్రక్రియలపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పు; దిశా సాలియన్ మరణం కేసు దర్యాప్తు విషయంలో పోలీసులను బాంబే హైకోర్టు ప్రశ్నించడం; ఆసియా అంద్రాబీ అప్పీలులో ఎన్ఐఏ (NIA) స్పందనను కోరిన ఢిల్లీ హైకోర్టు; కూల్చివేతల వివాదాన్ని విచారిస్తున్న మొరాదాబాద్ డివిజనల్ కమిషనర్ కోర్టు తదితర పరిణామాలు ఇందుకు నిదర్శనం. న్యాయవ్యవస్థ అంతటా వ్యాపించి ఉంది. ఈ బిల్లు లేవనెత్తుతున్న ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఈ నాలుగు కొత్త సీట్లు న్యాయాన్ని మరింత వేగవంతం చేస్తాయా, లేక కేవలం కోర్టు పరిమాణాన్ని మాత్రమే పెంచుతాయా అన్నదే.
1956-ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்ற (நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை) சட்டத்தை மேலும் திருத்துவதன் மூலம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 33-லிருந்து 37 ஆக உயர்த்தும் உச்ச நீதிமன்ற (நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை) திருத்த மசோதா, 2026-ஐ மக்களவை நிறைவேற்றியுள்ளது. பொது வாழ்வின் பல்வேறு கேள்விகளில் நீதித்துறை வெளிப்படையாக ஈர்க்கப்பட்டுள்ள ஒரு சூழலில் இது வந்துள்ளது: போராட்ட வழக்குகளில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR), டெல்லி உள்ளிட்ட மாநிலங்கள் சட்டப்படி திரும்பப் பெறலாம் என்று தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் நீதிபதி ஜாய்மாலி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு தெளிவுபடுத்தியது; சுற்றுச்சூழல் அனுமதி நடைமுறைகள் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு; திஷா சாலியனின் மரணம் கையாளப்பட்ட விதம் குறித்து போலீசாரிடம் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது; ஆசியா அந்திராபியின் மேல்முறையீட்டு வழக்கில் தேசிய புலனாய்வு முகமையின் (NIA) பதிலைக் கோரிய டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்; மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு இடிப்பு விவகாரம் தொடர்பான வழக்கை விசாரிக்கும் மொராதாபாத் கோட்ட ஆணையர் நீதிமன்றம் என நீதித்துறை எங்கும் நீக்கமற நிறைந்துள்ளது. இந்த மசோதா எழுப்பும் கேள்வி என்னவென்றால், மேலும் நான்கு இருக்கைகள் நீதியை விரைவுபடுத்துமா அல்லது நீதிமன்றத்தை விரிவுபடுத்துமா என்பதுதான்.
લોકસભાએ સર્વોચ્ચ અદાલત (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) સુધારા વિધેયક, ૨૦૨૬ પસાર કર્યું છે, જે સર્વોચ્ચ અદાલત (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) અધિનિયમ, ૧૯૫૬માં વધુ સુધારો કરીને સર્વોચ્ચ અદાલતની મંજૂર કરાયેલી સંખ્યા ૩૩થી વધારીને ૩૭ કરે છે. આ એવા સમયે આવ્યું છે જ્યારે ન્યાયતંત્ર જાહેર જીવનના વિવિધ પ્રશ્નોમાં સ્પષ્ટપણે સંકળાયેલું જોવા મળે છે: મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંત અને ન્યાયાધીશ જોયમાલ્યની ખંડપીઠે સ્પષ્ટતા કરી કે દિલ્હી સહિતના રાજ્યો કાયદા મુજબ વિરોધ પ્રદર્શનોના કેસોમાં નોંધાયેલી એફઆઈઆર પાછી ખેંચી શકે છે; પર્યાવરણીય મંજૂરી પ્રક્રિયાઓ પર સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો; દિશા સાલિયનના મૃત્યુની તપાસ બાબતે બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા પોલીસ પર ઉઠાવાયેલા સવાલો; આસિયા અંદ્રાબીની અપીલ સંદર્ભે દિલ્હી હાઈકોર્ટે એનઆઈએ પાસે માંગેલો જવાબ; અને રામપુરમાં તોડફોડના વિવાદની સુનાવણી કરતી મુરાદાબાદના ડિવિઝનલ કમિશનરની અદાલત. ન્યાયતંત્ર સર્વવ્યાપી બન્યું છે. આ વિધેયક એ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું ચાર વધુ બેઠકોથી ન્યાય ઝડપી બનશે, કે પછી માત્ર અદાલતનું કદ મોટું થશે.
The Core Tensionमूल तनावমূল টানাপোড়েনमुख्य तणावప్రధాన వైరుధ్యంமுக்கிய முரண்பாடுમૂળભૂત સમસ્યા
More judges should mean more benches, more hearings and shorter queues, and that promise is not trivial. Yet capacity is not the same as throughput. The constraint is not only the number of chairs but the quality of process that sends matters upward in the first place. A common thread runs through the pack: public authorities are repeatedly before courts over clearances, policing procedure, demolitions and criminal appeals. A stronger Supreme Court that does not translate into quicker, clearer remedies changes little for the ordinary litigant, for whom justice is measured by the distance between filing and finality, not by sanctioned strength alone.
अधिक न्यायाधीशों का अर्थ अधिक पीठें, अधिक सुनवाई और छोटी कतारें होनी चाहिए, और यह वादा कोई मामूली बात नहीं है। फिर भी क्षमता का अर्थ कार्य-निष्पादन नहीं है। बाधा केवल कुर्सियों की संख्या नहीं है, बल्कि उस प्रक्रिया की गुणवत्ता भी है जो मामलों को पहली जगह में ऊपर भेजती है। इन सबके बीच एक बात समान है: मंजूरी, पुलिसिंग प्रक्रिया, विध्वंस और आपराधिक अपीलों को लेकर सार्वजनिक प्राधिकरण बार-बार अदालतों के सामने हैं। एक मजबूत सर्वोच्च न्यायालय जो त्वरित और स्पष्ट समाधान में नहीं बदलता, वह एक आम वादी के लिए बहुत कम मायने रखता है, जिसके लिए न्याय को मुकदमा दायर करने और अंतिम फैसले के बीच की दूरी से मापा जाता है, न कि केवल स्वीकृत संख्या से।
অধিক বিচারপতির অর্থ হওয়া উচিত অধিক বেঞ্চ, অধিক শুনানি এবং অপেক্ষার লাইন ছোট হওয়া—আর এই প্রতিশ্রুতি কোনোভাবেই তুচ্ছ নয়। তা সত্ত্বেও, ধারণক্ষমতা এবং কাজ নিষ্পত্তির হার এক বিষয় নয়। বাধাটি কেবল আসনের সংখ্যায় নয়, বরং যে প্রক্রিয়ার গুণগত মানের কারণে বিষয়গুলো একেবারে ওপরের দিকে ঠেলে দেওয়া হয়, সেখানেও রয়েছে। এই সমস্ত ঘটনার মধ্যে একটি সাধারণ বিষয় লক্ষ করা যায়: ছাড়পত্র, পুলিশের কার্যপ্রণালী, উচ্ছেদ এবং ফৌজদারি আপিলের মতো বিষয়ে সরকারি কর্তৃপক্ষগুলোকে বারবার আদালতের দ্বারস্থ হতে হচ্ছে। একটি শক্তিশালী সুপ্রিম কোর্ট যদি দ্রুততর ও স্পষ্টতর প্রতিকারে রূপান্তরিত না হয়, তবে সাধারণ বিচারপ্রার্থীর কাছে তা বিশেষ কোনো পরিবর্তন আনে না, কারণ তাদের কাছে বিচারের পরিমাপ হয় মামলা দায়ের এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তির মধ্যবর্তী দূরত্বের নিরিখে, কেবল অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা দিয়ে নয়।
अधिक न्यायाधीश म्हणजे अधिक खंडपीठे, अधिक सुनावण्या आणि कमी प्रलंबित खटले, आणि हे आश्वासन किरकोळ नाही. तरीही क्षमता आणि प्रत्यक्ष निपटारा या दोन्ही भिन्न गोष्टी आहेत. अडचण केवळ खुर्च्यांच्या संख्येत नाही, तर प्रकरणे वरपर्यंत पोहोचवणाऱ्या प्रक्रियेच्या गुणवत्तेतही आहे. या सर्व प्रकरणांमध्ये एक समान धागा आहे: सार्वजनिक प्राधिकरणांना मंजुरी, पोलिस प्रक्रिया, पाडकाम आणि फौजदारी अपिलांवरून वारंवार न्यायालयात उभे राहावे लागत आहे. जोवर अधिक मजबूत सर्वोच्च न्यायालयाचे रूपांतर जलद आणि स्पष्ट निवाड्यांमध्ये होत नाही, तोवर सामान्य याचिकाकर्त्याच्या परिस्थितीत फारसा बदल होत नाही; ज्याच्यासाठी न्यायाचे मोजमाप मंजूर सदस्यसंख्येवर नव्हे, तर दाद मागणे आणि अंतिम निकाल यामधील अंतरावर अवलंबून असते.
ఎక్కువ మంది న్యాయమూర్తులు ఉంటే ఎక్కువ ధర్మాసనాలు, ఎక్కువ విచారణలు, చిన్న క్యూలు ఉండాలి, ఆ వాగ్దానం సామాన్యమైనదేమీ కాదు. అయినప్పటికీ, కేవలం వనరుల సామర్థ్యం పెరిగినంత మాత్రాన కేసుల పరిష్కార వేగం (throughput) పెరగదు. ఇక్కడ అడ్డంకి కేవలం కుర్చీల సంఖ్య మాత్రమే కాదు, మొదటగా కేసులను పైకి పంపుతున్న ప్రక్రియల నాణ్యత కూడా. ఇక్కడ ఒక ఉమ్మడి లక్షణం కనిపిస్తోంది: అనుమతులు, పోలీసుల వ్యవహారశైలి, కూల్చివేతలు, క్రిమినల్ అప్పీళ్లపై ప్రభుత్వ అధికారులు పదే పదే కోర్టుల ముందు నిలబడుతున్నారు. వేగవంతమైన, స్పష్టమైన పరిష్కారాలను అందించలేని పటిష్టమైన సుప్రీంకోర్టు వల్ల సామాన్య కక్షిదారుడికి పెద్దగా ఒరిగేదేమీ లేదు. వారి దృష్టిలో న్యాయం అంటే కేసు దాఖలు చేసినప్పటికి, తుది తీర్పు వచ్చేనాటికి మధ్య ఉన్న దూరం తక్కువుండటమే తప్ప, కేవలం న్యాయమూర్తుల మంజూరైన సంఖ్య కాదు.
கூடுதல் நீதிபதிகள் என்றால் அதிக அமர்வுகள், அதிக விசாரணைகள் மற்றும் குறுகிய காத்திருப்பு வரிசைகள் என்று பொருள்; இந்த எதிர்பார்ப்பை அற்பமானதாகக் கருத முடியாது. இருப்பினும், கொள்ளளவு என்பது செயல்திறனுக்கு இணையானதல்ல. இருக்கைகளின் எண்ணிக்கை மட்டுமின்றி, முதலில் விவகாரங்களை மேல்நோக்கி அனுப்பும் செயல்முறையின் தரமுமே இங்கு தடையாக உள்ளது. இந்த நிகழ்வுகள் அனைத்திலும் ஒரு பொதுவான இழை ஓடுகிறது: அனுமதிகள், காவல்துறை நடைமுறைகள், கட்டிட இடிப்புகள் மற்றும் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் தொடர்பாக பொது அதிகார அமைப்புகள் தொடர்ந்து நீதிமன்றங்களின் முன் நிற்கின்றன. விரைவான, தெளிவான தீர்வுகளை வழங்காத ஒரு வலிமையான உச்ச நீதிமன்றத்தால் சாதாரண வழக்காடிகளுக்கு எந்தப் பயனுமில்லை; அவர்களைப் பொறுத்தவரை, நீதி என்பது அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையால் அல்ல, வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கும் இறுதித் தீர்ப்புக்கும் இடையிலான தூரத்தால் அளவிடப்படுகிறது.
વધુ ન્યાયાધીશો એટલે વધુ ખંડપીઠો, વધુ સુનાવણીઓ અને ટૂંકી કતારો, અને આ વચન સામાન્ય નથી. આમ છતાં, ક્ષમતા અને કામગીરીનું પરિણામ બંને સમાન નથી. મર્યાદા માત્ર ખુરશીઓની સંખ્યાની જ નથી, પરંતુ એ પ્રક્રિયાની ગુણવત્તાની છે જે પ્રથમ તબક્કે જ મામલાઓને ઉપરની અદાલતો સુધી મોકલે છે. આ તમામ બાબતોમાં એક સમાન કડી જોવા મળે છે: મંજૂરીઓ, પોલીસની કાર્યવાહી, તોડફોડ અને ફોજદારી અપીલોના મામલે સત્તાવાળાઓ વારંવાર અદાલતોના શરણે છે. જો એક મજબૂત સર્વોચ્ચ અદાલત વધુ ઝડપી અને સ્પષ્ટ નિવારણ લાવી શકતી ન હોય, તો સામાન્ય અરજદાર માટે કોઈ ખાસ બદલાવ આવતો નથી, જેના માટે ન્યાયનો માપદંડ માત્ર મંજૂર કરાયેલી સંખ્યાબળથી નહીં, પરંતુ કેસ દાખલ કરવાથી લઈને તેના અંતિમ નિકાલ વચ્ચેના અંતરથી નક્કી થાય છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তি বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు వర్గాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
Those who back the expansion argue, fairly, that a court hearing questions of constitutional importance, environmental procedure and criminal appeals cannot be understaffed; four more judges add real hearing capacity. The sceptics reply, equally fairly, that raising the ceiling means little if the new strength does not result in timely appointments, listings and disposals. Both are right. On development, the Telangana government is entitled to procedural certainty for irrigation works after the clearance judgment; but speed is not the opposite of scrutiny. Environmental law exists because assessment reduced to paperwork can cause irreversible harm. The answer is neither paralysis nor clearance by pressure, but a time-bound process where reasons are recorded.
जो लोग इस विस्तार का समर्थन करते हैं, वे उचित ही तर्क देते हैं कि संवैधानिक महत्व, पर्यावरणीय प्रक्रिया और आपराधिक अपीलों के प्रश्नों की सुनवाई करने वाली अदालत में कर्मचारियों की कमी नहीं हो सकती; चार और न्यायाधीश सुनवाई की वास्तविक क्षमता बढ़ाते हैं। इसके संशयवादी भी उतनी ही निष्पक्षता से जवाब देते हैं कि अगर नई संख्या के परिणामस्वरूप समय पर नियुक्तियां, सूचीकरण (लिस्टिंग) और निपटान नहीं होता है, तो इस सीमा को बढ़ाने का कोई मतलब नहीं है। दोनों सही हैं। विकास के मोर्चे पर, तेलंगाना सरकार पर्यावरण मंजूरी के फैसले के बाद सिंचाई कार्यों के लिए प्रक्रियात्मक निश्चितता की हकदार है; लेकिन गति, जांच-परख की विरोधी नहीं है। पर्यावरण कानून का अस्तित्व इसलिए है क्योंकि यदि मूल्यांकन को सिर्फ कागजी कार्रवाई तक सीमित कर दिया जाए तो इससे अपूरणीय क्षति हो सकती है। इसका उत्तर न तो नीतिगत पंगुता है और न ही दबाव में दी गई मंजूरी, बल्कि एक समयबद्ध प्रक्रिया है जिसमें कारण दर्ज किए जाते हों।
যাঁরা এই সম্প্রসারণকে সমর্থন করেন তাঁরা যুক্তি দেন, এবং তা সঙ্গত কারণেই, যে আদালত সাংবিধানিক গুরুত্ব, পরিবেশগত পদ্ধতি এবং ফৌজদারি আপিলের মতো প্রশ্নগুলো শোনে, সেখানে কর্মী বা বিচারপতির ঘাটতি থাকতে পারে না; অতিরিক্ত চারজন বিচারপতি শুনানির বাস্তব সক্ষমতা বৃদ্ধি করবে। অন্যদিকে সংশয়বাদীদেরও সমান যৌক্তিক উত্তর হলো, যদি এই নতুন সক্ষমতা যথাসময়ে নিয়োগ, মামলা তালিকাভুক্তি এবং নিষ্পত্তির দিকে পরিচালিত না করে, তবে সর্বোচ্চ সীমা বাড়ানোর কোনো অর্থই হয় না। উভয় পক্ষই সঠিক। উন্নয়নের ক্ষেত্রে, ছাড়পত্র সংক্রান্ত রায়ের পর সেচ কাজের জন্য তেলেঙ্গানা সরকার পদ্ধতিগত নিশ্চয়তার দাবিদার; কিন্তু দ্রুততা কোনোভাবেই পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের বিপরীত শব্দ হতে পারে না। পরিবেশ আইনের অস্তিত্ব রয়েছে কারণ শুধুমাত্র কাগজপত্রে সীমাবদ্ধ মূল্যায়ন অপরিবর্তনীয় ক্ষতির কারণ হতে পারে। এর সমাধান যেমন স্থবিরতা নয়, তেমনই চাপের মুখে পড়ে ছাড়পত্র দেওয়াও নয়, বরং এমন একটি সময়সীমাবদ্ধ প্রক্রিয়া যেখানে কারণগুলো লিপিবদ্ধ থাকে।
जे या विस्ताराचे समर्थन करतात, त्यांचे हे म्हणणे रास्त आहे की घटनात्मक महत्त्व, पर्यावरणीय प्रक्रिया आणि फौजदारी अपिलांच्या प्रश्नांवर सुनावणी करणाऱ्या न्यायालयात कर्मचाऱ्यांची कमतरता असू शकत नाही; आणखी चार न्यायाधीश सुनावणीच्या क्षमतेत खरी वाढ करतात. यावर साशंक लोकांचे तितकेच रास्त उत्तर असते की, जर या नव्या वाढीतून वेळेवर नियुक्त्या, प्रकरणांची यादी (लिस्टिंग) आणि निपटारा होणार नसेल, तर सदस्यसंख्येची मर्यादा वाढवण्याला काहीच अर्थ उरत नाही. दोन्ही बाजू बरोबर आहेत. विकासाच्या बाबतीत, मंजुरीच्या निकालानंतर तेलंगणा सरकार सिंचनाच्या कामांसाठी प्रक्रियेत निश्चिती मिळवण्यास पात्र आहे; परंतु वेग म्हणजे छाननीचा अभाव नव्हे. पर्यावरण कायदे अस्तित्वात आहेत कारण कागदपत्रांपुरते मर्यादित राहिलेले मूल्यांकन अपरिवर्तनीय नुकसान करू शकते. यावर उत्तर प्रशासकीय लकवा किंवा दबावाखाली दिलेल्या मंजुरी हे नाही, तर अशी कालबद्ध प्रक्रिया आहे जिथे निर्णयाची कारणे नोंदवली जातात.
ఈ విస్తరణను సమర్ధించేవారు సహేతుకంగానే వాదిస్తున్నారు; రాజ్యాంగపరమైన ప్రాముఖ్యత ఉన్న ప్రశ్నలను, పర్యావరణ ప్రక్రియలను, క్రిమినల్ అప్పీళ్లను విచారించే న్యాయస్థానంలో తగినంత మంది న్యాయమూర్తులు లేకపోవడం కుదరదు; నాలుగు కొత్త పోస్టులు కోర్టు విచారణా సామర్థ్యాన్ని నిజంగానే పెంచుతాయి. అయితే, ఈ కొత్త సంఖ్యతో సకాలంలో నియామకాలు, కేసుల జాబితా (లిస్టింగ్), పరిష్కారాలు జరగకపోతే, ఈ పరిమితి పెంపు వల్ల పెద్దగా ప్రయోజనం ఉండదని సందేహించేవారు కూడా అంతే సహేతుకంగా బదులిస్తున్నారు. ఇద్దరి వాదనలూ సరైనవే. అభివృద్ధి విషయంలో, పర్యావరణ అనుమతుల తీర్పు తర్వాత సాగునీటి ప్రాజెక్టుల పనులకు సంబంధించి విధానపరమైన స్పష్టత పొందే హక్కు తెలంగాణ ప్రభుత్వానికి ఉంది; కానీ వేగం అనేది పరిశీలనకు వ్యతిరేకం కాదు. పర్యావరణ అంచనా అనేది కేవలం కాగితాలకే పరిమితమైతే కోలుకోలేని నష్టం వాటిల్లుతుందనే కారణంతోనే పర్యావరణ చట్టం ఉనికిలో ఉంది. దీనికి పరిష్కారం పనుల స్తంభన కాదు లేదా ఒత్తిడితో అనుమతులు ఇవ్వడమూ కాదు, కారణాలను నమోదు చేసే ఒక కాలబద్ధమైన ప్రక్రియ మాత్రమే.
இந்த விரிவாக்கத்தை ஆதரிப்பவர்கள், அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த கேள்விகள், சுற்றுச்சூழல் நடைமுறைகள் மற்றும் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை விசாரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றத்தில் பணியாளர்கள் பற்றாக்குறை இருக்கக் கூடாது என்றும், கூடுதல் நான்கு நீதிபதிகள் உண்மையான விசாரணைத் திறனைக் கூட்டுவார்கள் என்றும் நியாயமாக வாதிடுகின்றனர். இந்த எண்ணிக்கை அதிகரிப்பு சரியான நேரத்தில் நியமனங்கள், வழக்கு பட்டியலிடல் மற்றும் வழக்குகளை முடித்து வைத்தல் ஆகியவற்றிற்கு வழிவகுக்காவிட்டால் உச்சவரம்பை உயர்த்துவதால் எந்தப் பயனுமில்லை என்று சந்தேகப்படுபவர்களும் அதே நியாயத்துடன் பதிலளிக்கின்றனர். இரு தரப்பும் கூறுவது சரிதான். வளர்ச்சியைப் பொறுத்தவரை, அனுமதி தொடர்பான தீர்ப்புக்குப் பிறகு பாசனப் பணிகளுக்கான நடைமுறை உறுதிப்பாட்டைக் கோர தெலுங்கானா அரசுக்கு உரிமை உள்ளது; ஆனால் வேகம் என்பது ஆய்வுக்கு எதிரானதல்ல. காகித அளவிலான மதிப்பீடுகளால் சீர்செய்ய முடியாத பாதிப்புகள் ஏற்படக்கூடும் என்பதாலேயே சுற்றுச்சூழல் சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளது. இதற்கான விடை முடக்கமோ அல்லது அழுத்தத்தின் மூலம் அனுமதி பெறுவதோ அல்ல; மாறாக, காரணங்கள் பதிவு செய்யப்படும் காலக்கெடுவுடன் கூடிய ஒரு நடைமுறையே ஆகும்.
જેઓ આ વિસ્તરણનું સમર્થન કરે છે તેઓ વાજબી રીતે દલીલ કરે છે કે બંધારણીય મહત્વ, પર્યાવરણીય પ્રક્રિયાઓ અને ફોજદારી અપીલોના પ્રશ્નોની સુનાવણી કરતી અદાલતમાં કર્મચારીઓની અછત હોવી જોઈએ નહીં; ચાર વધુ ન્યાયાધીશો સુનાવણીની વાસ્તવિક ક્ષમતામાં ઉમેરો કરે છે. સંદેહશીલ લોકો સમાન રીતે સાચો વળતો જવાબ આપે છે કે જો સંખ્યાબળ વધારવાથી સમયસર નિમણૂકો, સુનાવણી માટે કેસોની યાદી અને નિકાલ ન થતો હોય તો આ વધારાનો કોઈ અર્થ નથી. બંને પક્ષો સાચા છે. વિકાસના મોરચે, મંજૂરી અંગેના ચુકાદા પછી તેલંગાણા સરકાર સિંચાઈના કામો માટે પ્રક્રિયાગત નિશ્ચિતતા મેળવવાનો અધિકાર ધરાવે છે; પરંતુ ઝડપ એ ચકાસણીનો વિકલ્પ નથી. પર્યાવરણીય કાયદો અસ્તિત્વમાં છે કારણ કે જો આકારણીને માત્ર કાગળ પૂરતી સીમિત રાખવામાં આવે તો તે ભરપાઈ ન થઈ શકે તેવું નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. તેનો ઉકેલ લકવાગ્રસ્ત સ્થિતિમાં કે દબાણપૂર્વક મંજૂરી આપવામાં નથી, પરંતુ એવી સમયબદ્ધ પ્રક્રિયામાં છે જેમાં કારણોની યોગ્ય નોંધણી થાય.
The Evidence On The Groundजमीनी साक्ष्यবাস্তব চিত্রजमिनीवरील वास्तवక్షేత్రస్థాయి వాస్తవాలుகள நிலவரம்જમીની હકીકત
The pack shows courts already governing consequences. Following the Supreme Court's ruling on environmental clearance procedures, the Telangana government has set a six-month deadline to secure environmental clearances for four irrigation projects — PRLIS, Sitarama Sagar, Dindi and Gouravelli. The Moradabad Divisional Commissioner's court has extended, until August 10, its interim stay on the demolition of 38 buildings at Mohammad Ali Jauhar University in Rampur. The Delhi High Court has sought the NIA's response in an appeal filed by Kashmiri separatist leader Asiya Andrabi against her life sentence, listing the matter to October. And in the protest cases, Ms. Grover submitted that the Delhi Police had no standing order authorising the use of pellet guns — a reminder that coercive force must rest on written authority.
वर्तमान परिदृश्य दर्शाता है कि अदालतें पहले से ही परिणामों को नियंत्रित कर रही हैं। पर्यावरणीय मंजूरी प्रक्रियाओं पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, तेलंगाना सरकार ने चार सिंचाई परियोजनाओं - पीआरएलआईएस (PRLIS), सीताराम सागर, डिंडी और गौरावेल्ली - के लिए पर्यावरण मंजूरी प्राप्त करने के लिए छह महीने की समय सीमा तय की है। मुरादाबाद मंडलायुक्त के न्यायालय ने रामपुर में मोहम्मद अली जौहर विश्वविद्यालय के 38 भवनों के विध्वंस पर अपनी अंतरिम रोक 10 अगस्त तक बढ़ा दी है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कश्मीरी अलगाववादी नेता आसिया अंद्राबी द्वारा अपनी उम्रकैद की सजा के खिलाफ दायर अपील में एनआईए (NIA) से जवाब मांगा है और मामले को अक्टूबर के लिए सूचीबद्ध किया है। और विरोध प्रदर्शन के मामलों में, सुश्री ग्रोवर ने प्रस्तुत किया कि दिल्ली पुलिस के पास पैलेट गन के उपयोग को अधिकृत करने वाला कोई स्थायी आदेश नहीं था — यह इस बात की याद दिलाता है कि दमनकारी बल का प्रयोग लिखित अधिकार पर आधारित होना चाहिए।
সাম্প্রতিক ঘটনাবলি থেকে স্পষ্ট যে আদালতগুলো ইতোমধ্যেই পরিণতির দিকনির্দেশ করছে। পরিবেশগত ছাড়পত্র প্রক্রিয়ার ওপর সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর, তেলেঙ্গানা সরকার চারটি সেচ প্রকল্প—পিআরএলআইএস, সীতারামা সাগর, ডিন্ডি এবং গৌরাভেল্লির পরিবেশগত ছাড়পত্র নিশ্চিত করতে ছয় মাসের সময়সীমা নির্ধারণ করেছে। রামপুরের মহম্মদ আলী জওহর বিশ্ববিদ্যালয়ে ৩৮টি ভবন ভাঙার ওপর অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের মেয়াদ ১০ আগস্ট পর্যন্ত বাড়িয়েছে মোরাদাবাদ ডিভিশনাল কমিশনারের আদালত। আজীবন কারাদণ্ডের বিরুদ্ধে কাশ্মীরি বিচ্ছিন্নতাবাদী নেত্রী আসিয়া আন্দ্রাবির দায়ের করা একটি আপিলে এনআইএ-র জবাব তলব করেছে দিল্লি হাইকোর্ট, এবং বিষয়টির শুনানির জন্য অক্টোবর মাস ধার্য করেছে। অন্যদিকে বিক্ষোভের মামলাগুলোতে শ্রীমতী গ্রোভার যুক্তি পেশ করেন যে, পেলেট গান ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার মতো দিল্লি পুলিশের কোনো স্থায়ী নির্দেশ বা স্ট্যান্ডিং অর্ডার ছিল না—যা মনে করিয়ে দেয় যে বলপ্রয়োগের আইনি অধিকার সর্বদা লিখিত কর্তৃপক্ষের ওপর নির্ভর হওয়া উচিত।
ही सर्व प्रकरणे दर्शवतात की न्यायालये आधीच परिणामांचे नियंत्रण करत आहेत. पर्यावरण मंजुरी प्रक्रियेबाबतच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालानंतर, तेलंगणा सरकारने पीआरएलआयएस, सीताराम सागर, दिंडी आणि गौरावेल्ली या चार सिंचन प्रकल्पांसाठी पर्यावरण मंजुरी मिळवण्यासाठी सहा महिन्यांची मुदत निश्चित केली आहे. मोरादाबाद विभागीय आयुक्तांच्या न्यायालयाने रामपूर येथील मोहम्मद अली जौहर विद्यापीठातील ३८ इमारती पाडण्याच्या कारवाईवरील अंतरिम स्थगिती १० ऑगस्टपर्यंत वाढवली आहे. काश्मिरी फुटीरतावादी नेत्या आसिया अंद्राबी हिने तिच्या जन्मठेपेच्या शिक्षेविरुद्ध दाखल केलेल्या अपिलावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने एनआयएला जबाब मागितला आहे आणि या प्रकरणाची सुनावणी ऑक्टोबरमध्ये ठेवली आहे. तसेच निषेधाच्या प्रकरणांमध्ये, सुश्री ग्रोवर यांनी असा युक्तिवाद केला की दिल्ली पोलिसांकडे पॅलेट गन वापरण्यास अधिकृत करणारा कोणताही स्थायी आदेश नव्हता — ही एक आठवण आहे की बळाचा वापर नेहमी लेखी अधिकारावर आधारित असावा.
కోర్టులు ఇప్పటికే పరిణామాలను ఎలా నిర్దేశిస్తున్నాయో ప్రస్తుత పరిస్థితులు చూపిస్తున్నాయి. పర్యావరణ అనుమతుల ప్రక్రియలపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నేపథ్యంలో, పీఆర్ఎల్ఐఎస్ (PRLIS), సీతారామ సాగర్, డిండి, గౌరవెల్లి అనే నాలుగు సాగునీటి ప్రాజెక్టులకు పర్యావరణ అనుమతులు సాధించడానికి తెలంగాణ ప్రభుత్వం ఆరు నెలల గడువు విధించుకుంది. రాంపూర్లోని మహ్మద్ అలీ జౌహర్ యూనివర్సిటీలో 38 భవనాల కూల్చివేతపై ఉన్న మధ్యంతర స్టేను మొరాదాబాద్ డివిజనల్ కమిషనర్ కోర్టు ఆగస్టు 10 వరకు పొడిగించింది. కాశ్మీరీ వేర్పాటువాద నాయకురాలు ఆసియా అంద్రాబీ తనకు పడిన జీవిత ఖైదును సవాలు చేస్తూ దాఖలు చేసిన అప్పీలులో ఢిల్లీ హైకోర్టు ఎన్ఐఏ స్పందనను కోరింది, ఈ విచారణను అక్టోబర్కు వాయిదా వేసింది. నిరసన కేసుల్లో, పెల్లెట్ గన్ల వినియోగాన్ని అనుమతించే ఎలాంటి స్థాయీ ఉత్తర్వులు (standing orders) ఢిల్లీ పోలీసుల వద్ద లేవని న్యాయవాది గ్రోవర్ కోర్టుకు సమర్పించారు — నిర్బంధ బలప్రయోగానికి లిఖితపూర్వక అధికారం పునాదిగా ఉండాలనే వాస్తవానికి ఇదొక గుర్తు.
நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே விளைவுகளைக் கட்டுப்படுத்தி வருவதை இந்த நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. சுற்றுச்சூழல் அனுமதி நடைமுறைகள் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, PRLIS, சீதாராம சாகர், டிண்டி மற்றும் கௌரவெல்லி ஆகிய நான்கு பாசனத் திட்டங்களுக்கு சுற்றுச்சூழல் அனுமதி பெற ஆறு மாத காலக்கெடுவை தெலுங்கானா அரசு நிர்ணயித்துள்ளது. ராம்பூரில் உள்ள முகமது அலி ஜௌஹர் பல்கலைக்கழகத்தில் 38 கட்டிடங்களை இடிப்பதற்கான இடைக்காலத் தடையை ஆகஸ்ட் 10 வரை மொராதாபாத் கோட்ட ஆணையர் நீதிமன்றம் நீட்டித்துள்ளது. காஷ்மீர் பிரிவினைவாதத் தலைவி ஆசியா அந்திராபி தனக்கு விதிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கில் தேசிய புலனாய்வு முகமையின் பதிலைக் கோரியுள்ள டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை அக்டோபர் மாதத்திற்குப் பட்டியலிட்டுள்ளது. மேலும் போராட்ட வழக்குகளில், பெல்லட் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்த டெல்லி காவல்துறைக்கு எந்தவொரு நிலையான உத்தரவும் இல்லை என்று வழக்கறிஞர் குரோவர் வாதிட்டது, அடக்குமுறை அதிகாரத்திற்கு எழுத்துப்பூர்வமான ஆணை அவசியம் என்பதை நினைவூட்டுகிறது.
હાલની સ્થિતિ દર્શાવે છે કે અદાલતો અગાઉથી જ પરિણામો નક્કી કરી રહી છે. પર્યાવરણીય મંજૂરી પ્રક્રિયાઓ પર સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને પગલે, તેલંગાણા સરકારે ચાર સિંચાઈ પ્રોજેક્ટ્સ — પીઆરએલઆઈએસ, સીતારામ સાગર, ડિંડી અને ગૌરવેલ્લી — માટે પર્યાવરણીય મંજૂરી મેળવવા છ મહિનાની સમયમર્યાદા નક્કી કરી છે. મુરાદાબાદ ડિવિઝનલ કમિશનરની અદાલતે રામપુરમાં મોહમ્મદ અલી જૌહર યુનિવર્સિટીની ૩૮ ઇમારતોને તોડી પાડવા પરનો વચગાળાનો સ્ટે ૧૦ ઓગસ્ટ સુધી લંબાવ્યો છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે કાશ્મીરી અલગતાવાદી નેતા આસિયા અંદ્રાબીએ તેમની આજીવન કેદની સજા સામે કરેલી અપીલમાં એનઆઈએ પાસે જવાબ માંગ્યો છે, અને આ મામલાની સુનાવણી ઓક્ટોબર મહિના માટે સૂચિબદ્ધ કરી છે. અને વિરોધ પ્રદર્શનોના કેસોમાં સુશ્રી ગ્રોવરે રજૂઆત કરી હતી કે દિલ્હી પોલીસ પાસે પેલેટ ગનનો ઉપયોગ અધિકૃત કરતો કોઈ સ્ટેન્ડિંગ ઓર્ડર નહોતો — જે યાદ અપાવે છે કે બળજબરીપૂર્વકની કાર્યવાહી માટે લેખિત સત્તા હોવી અનિવાર્ય છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புતારણ
The expansion from 33 to 37 deserves cautious welcome, not celebration. It is a necessary correction to a court carrying a wide national load, but it is the easiest of the reforms required and the least sufficient alone. If the four new posts do not translate into real hearing capacity and quicker outcomes, the Bill will have expanded the court without expanding justice. More seats will also not cure the deeper malaise the pack exposes: administrative and policing questions that reach courts because procedure, reasons and written authority are contested. A court that grows on paper while being asked to settle routine governance failures has reformed only its letterhead.
33 से 37 तक के इस विस्तार का सतर्कतापूर्वक स्वागत किया जाना चाहिए, न कि जश्न मनाया जाना चाहिए। यह एक व्यापक राष्ट्रीय भार वहन करने वाली अदालत के लिए एक आवश्यक सुधार है, लेकिन यह आवश्यक सुधारों में सबसे आसान है और अकेले अपर्याप्त है। यदि चार नए पद वास्तविक सुनवाई क्षमता और त्वरित परिणामों में तब्दील नहीं होते हैं, तो यह विधेयक न्याय का विस्तार किए बिना ही अदालत का विस्तार कर देगा। अधिक पद उस गहरी बीमारी का भी इलाज नहीं करेंगे जिसे वर्तमान परिदृश्य उजागर करता है: प्रशासनिक और पुलिसिंग के वे प्रश्न जो अदालतों तक पहुंचते हैं क्योंकि प्रक्रिया, कारण और लिखित अधिकार विवादित होते हैं। एक अदालत जो कागजों पर तो बड़ी हो जाती है लेकिन जिसे शासन की नियमित विफलताओं को निपटाने के लिए कहा जाता है, उसने केवल अपने लेटरहेड में सुधार किया है।
৩৩ থেকে ৩৭-এ এই সম্প্রসারণকে একটি সতর্ক স্বাগত জানানো যেতে পারে, কিন্তু এটি উদ্যাপনের বিষয় নয়। সারা দেশের বিপুল ভার বহনকারী একটি আদালতের ক্ষেত্রে এটি প্রয়োজনীয় সংশোধন ঠিকই, তবে প্রয়োজনীয় সংস্কারগুলোর মধ্যে এটি সবচাইতে সহজ এবং এককভাবে সবচেয়ে কম পর্যাপ্ত। যদি এই চারটি নতুন পদ শুনানির প্রকৃত সক্ষমতা এবং দ্রুত ফলাফলে রূপান্তরিত না হয়, তবে বিলটি বিচার প্রসারিত না করেই কেবল আদালতের আয়তনই বাড়াবে। অধিক আসন সেই গভীরতর ব্যাধিও দূর করবে না যা সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দিচ্ছে: প্রশাসনিক এবং পুলিশি বিষয়গুলো আদালতে পৌঁছায় কারণ পদ্ধতি, কারণ এবং লিখিত অধিকার সেখানে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে। দৈনন্দিন প্রশাসনিক ব্যর্থতা মেটানোর দায়িত্ব ঘাড়ে নিয়ে যে আদালত কেবল কাগজ-কলমেই বড় হয়, তা বস্তুত শুধু নিজের লেটারহেডেরই সংস্কার করেছে।
३३ वरून ३७ पर्यंत केलेल्या या विस्ताराचे सावध स्वागत व्हायला हवे, उत्सव नव्हे. देशाचा मोठा भार पेलणाऱ्या न्यायालयासाठी ही एक आवश्यक सुधारणा असली, तरी ती आवश्यक असलेल्या सुधारणांपैकी सर्वात सोपी आणि स्वतःहून अपुरी आहे. जर या चार नवीन पदांचे रूपांतर खऱ्या सुनावणी क्षमतेत आणि जलद निकालांमध्ये झाले नाही, तर या विधेयकाने केवळ न्यायालयाचा विस्तार केलेला असेल, न्यायाचा नाही. ही प्रकरणे ज्या सखोल आजारावर प्रकाश टाकतात, तो आजार केवळ वाढीव जागांनी बरा होणार नाही: प्रशासकीय आणि पोलिसांचे प्रश्न न्यायालयात पोहोचतात कारण प्रक्रिया, कारणे आणि लेखी अधिकारांना आव्हान दिले जाते. जे न्यायालय केवळ कागदावर मोठे होते आणि त्याला प्रशासनाच्या दैनंदिन अपयशाचे निवाडे करण्यास सांगितले जाते, त्या न्यायालयाने फक्त आपल्या लेटरहेडमध्ये सुधारणा केलेली असते.
33 నుంచి 37కి జరిగిన ఈ విస్తరణ అప్రమత్తతతో కూడిన స్వాగతానికి అర్హమైనదే తప్ప, సంబరాలు చేసుకోవడానికి కాదు. దేశవ్యాప్త భారాన్ని మోస్తున్న న్యాయస్థానానికి ఇది అవసరమైన దిద్దుబాటే అయినప్పటికీ, అవసరమైన సంస్కరణల్లోకెల్లా ఇది అత్యంత సులభమైనది, ఏకైక పరిష్కారంగా ఇది ఏమాత్రం సరిపోదు. ఈ నాలుగు కొత్త పోస్టులు నిజమైన విచారణా సామర్థ్యంగా, వేగవంతమైన ఫలితాలుగా మారకపోతే, ఈ బిల్లు న్యాయాన్ని విస్తరించకుండా కోర్టును మాత్రమే విస్తరించినట్లు అవుతుంది. విధానాలు, కారణాలు, లిఖితపూర్వక అధికారాలు వివాదాస్పదమైనందువల్ల కోర్టుల మెట్లు ఎక్కుతున్న పరిపాలనా, పోలీసింగ్ ప్రశ్నలు అనే లోతైన రుగ్మతను మరిన్ని సీట్లు పెంచినంత మాత్రాన నయం చేయలేము. పాలనాపరమైన సాధారణ వైఫల్యాలను పరిష్కరించాలని కోరుతున్న తరుణంలో, కేవలం కాగితాలపై మాత్రమే పెరిగే కోర్టు తన లెటర్హెడ్ను మాత్రమే సంస్కరించుకున్నట్లు అవుతుంది.
33-லிருந்து 37 ஆக நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை விரிவாக்கப்படுவதை எச்சரிக்கையுடன் வரவேற்க வேண்டுமே தவிர, கொண்டாடக் கூடாது. தேசிய அளவில் பெரும் சுமையைச் சுமக்கும் ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு இது ஒரு அவசியமான திருத்தம்; ஆனால், தேவைப்படும் சீர்திருத்தங்களில் இது மிகவும் எளிதானது மற்றும் இது மட்டுமே எந்த வகையிலும் போதுமானதல்ல. புதிதாக உருவாக்கப்படும் நான்கு பணியிடங்கள் உண்மையான விசாரணைத் திறனாகவும் விரைவான முடிவுகளாகவும் மாறாவிட்டால், இந்த மசோதா நீதியை விரிவுபடுத்தாமல் நீதிமன்றத்தை மட்டுமே விரிவுபடுத்தியதாக அமையும். நடைமுறைகள், காரணங்கள் மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ அதிகாரங்கள் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவதால் நிர்வாகம் மற்றும் காவல்துறை தொடர்பான கேள்விகள் நீதிமன்றங்களை வந்தடையும் ஆழமான சிக்கலை கூடுதல் இருக்கைகள் தீர்க்கப் போவதில்லை. அன்றாட நிர்வாகத் தோல்விகளைத் தீர்த்து வைக்கக் கோரப்படும் அதே வேளையில், காகித அளவில் மட்டுமே விரிவடையும் ஒரு நீதிமன்றம் தனது முகவரியை மட்டுமே சீர்திருத்தியுள்ளது என்று பொருள்.
૩૩ થી ૩૭ સુધીનું આ વિસ્તરણ સાવચેતીપૂર્વક આવકારવા યોગ્ય છે, ઉજવણી કરવા માટે નહીં. દેશના વ્યાપક ભારણને વહન કરતી અદાલત માટે આ એક જરૂરી સુધારો છે, પરંતુ તે સૌથી સરળ સુધારો છે અને માત્ર આટલું પૂરતું નથી. જો ચાર નવી જગ્યાઓ સુનાવણીની વાસ્તવિક ક્ષમતા અને ઝડપી પરિણામોમાં રૂપાંતરિત ન થાય, તો આ વિધેયકે ન્યાયનો વ્યાપ વધાર્યા વિના માત્ર અદાલતનું કદ વધાર્યું ગણાશે. વધુ બેઠકો એ ઊંડી બીમારીનો ઈલાજ પણ નહીં કરે જે આ ઘટનાક્રમ ઉજાગર કરે છે: વહીવટી અને પોલીસ કામગીરીના પ્રશ્નો અદાલતો સુધી પહોંચે છે કારણ કે પ્રક્રિયાઓ, કારણો અને લેખિત સત્તાઓ વિવાદિત છે. રોજિંદી વહીવટી નિષ્ફળતાઓનો નિકાલ કરવાનું કહેવામાં આવે ત્યારે માત્ર કાગળ પર વિસ્તરણ પામતી અદાલતે માત્ર તેના લેટરહેડમાં જ સુધારો કર્યો ગણાય.
The Way Forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னுள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The four new seats should be treated as a responsibility, not a symbol — filled promptly through the prescribed process and paired with transparent listing and disposal practices. Governments should publish clearance timelines and reasons; police forces should maintain written protocols for crowd-control weapons and FIR decisions; and disposal data should be made public so citizens can judge outcomes, not intentions. India needs courts strong enough to correct illegality and institutions disciplined enough to reduce the need for correction. That is how rule of law becomes routine rather than episodic.
चार नए पदों को एक प्रतीक के बजाय एक जिम्मेदारी के रूप में लिया जाना चाहिए — जिन्हें निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से शीघ्र भरा जाए और पारदर्शी सूचीकरण व निपटान प्रथाओं के साथ जोड़ा जाए। सरकारों को मंजूरी की समय-सीमा और कारण प्रकाशित करने चाहिए; पुलिस बलों को भीड़-नियंत्रण हथियारों और एफआईआर निर्णयों के लिए लिखित प्रोटोकॉल बनाए रखने चाहिए; और निपटान डेटा को सार्वजनिक किया जाना चाहिए ताकि नागरिक इरादों को नहीं, बल्कि परिणामों को आंक सकें। भारत को ऐसे मजबूत न्यायालयों की आवश्यकता है जो अवैधता को सुधार सकें और ऐसे अनुशासित संस्थानों की आवश्यकता है जो सुधार की आवश्यकता को कम कर सकें। इसी तरह कानून का शासन कभी-कभार होने वाली घटना के बजाय एक दिनचर्या बन सकता है।
এই চারটি নতুন আসনকে নিছক কোনো প্রতীক হিসেবে না দেখে একটি দায়িত্ব হিসেবে গণ্য করা উচিত—যা নির্ধারিত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে দ্রুত পূরণ করতে হবে এবং এর সঙ্গে স্বচ্ছ তালিকাভুক্তি ও নিষ্পত্তির অনুশীলন যুক্ত করতে হবে। সরকারগুলোর উচিত ছাড়পত্র দেওয়ার সময়সীমা এবং এর কারণগুলো প্রকাশ করা; পুলিশ বাহিনীর উচিত ভিড় নিয়ন্ত্রণের অস্ত্র এবং এফআইআর সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের জন্য লিখিত প্রোটোকল বজায় রাখা; এবং নিষ্পত্তির তথ্য জনসমক্ষে প্রকাশ করা উচিত যাতে নাগরিকরা সদিচ্ছার বদলে ফলাফল দিয়ে বিচার করতে পারেন। ভারতের এমন আদালতের প্রয়োজন যা বেআইনি কাজ সংশোধন করার মতো যথেষ্ট শক্তিশালী, এবং এমন সুশৃঙ্খল প্রতিষ্ঠান প্রয়োজন যা এই সংশোধনের প্রয়োজনীয়তাকে কমিয়ে আনে। এভাবেই আইনের শাসন কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা না হয়ে প্রাত্যহিক অভ্যাসে পরিণত হবে।
या चार नवीन जागांना केवळ एक प्रतीक न मानता एक जबाबदारी म्हणून पाहिले पाहिजे — ज्या विहित प्रक्रियेद्वारे त्वरित भरल्या जाव्यात आणि सोबत पारदर्शक लिस्टिंग आणि निपटारा प्रक्रिया जोडली जावी. सरकारांनी मंजुरीच्या कालमर्यादा आणि कारणे प्रसिद्ध करावीत; पोलिस दलांनी गर्दी-नियंत्रण शस्त्रे आणि एफआयआर निर्णयांसाठी लेखी नियमावली राखावी; आणि प्रकरणांच्या निपटाऱ्याची माहिती (डेटा) सार्वजनिक केली पाहिजे जेणेकरून नागरिक उद्दिष्टांऐवजी परिणामांचे मूल्यमापन करू शकतील. भारताला बेकायदेशीर बाबी दुरुस्त करण्यासाठी पुरेसे मजबूत न्यायालय हवे आहे आणि त्याचवेळी दुरुस्तीची गरजच पडू नये यासाठी पुरेशा शिस्तबद्ध संस्थांचीही आवश्यकता आहे. अशा प्रकारेच कायद्याचे राज्य प्रासंगिक न राहता दैनंदिन वास्तवात उतरेल.
ఈ నాలుగు కొత్త సీట్లను కేవలం ఒక ప్రతీకగా కాకుండా బాధ్యతగా పరిగణించాలి — నిర్దేశిత ప్రక్రియ ద్వారా వాటిని వెంటనే భర్తీ చేయాలి, దానికి పారదర్శకమైన కేసుల జాబితా, పరిష్కార పద్ధతులను జోడించాలి. ప్రభుత్వాలు అనుమతుల కాలపరిమితులను, కారణాలను ప్రచురించాలి; గుంపుల నియంత్రణ ఆయుధాలు, ఎఫ్ఐఆర్ (FIR) నిర్ణయాల కోసం పోలీసు యంత్రాంగాలు లిఖితపూర్వక విధివిధానాలను నిర్వహించాలి; పౌరులు ఉద్దేశాలను కాకుండా ఫలితాలను నిర్ధారించేలా కేసుల పరిష్కార డేటాను బహిర్గతం చేయాలి. చట్టవిరుద్ధమైన చర్యలను సరిదిద్దేంత పటిష్టమైన న్యాయస్థానాలు, అదే సమయంలో ఆ దిద్దుబాటు అవసరాన్ని తగ్గించేంత క్రమశిక్షణతో కూడిన వ్యవస్థలు భారతదేశానికి అవసరం. అప్పుడే చట్టబద్ధమైన పాలన అనేది అప్పుడప్పుడు కాకుండా దైనందిన ప్రక్రియగా మారుతుంది.
புதிய நான்கு இருக்கைகளும் ஒரு அடையாளமாக அன்றி பொறுப்பாகக் கருதப்பட வேண்டும்; பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறைகள் மூலம் அவை உடனடியாக நிரப்பப்படுவதோடு, வெளிப்படையான வழக்கு பட்டியலிடல் மற்றும் வழக்குகளை முடித்து வைக்கும் நடைமுறைகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். அரசாங்கங்கள் அனுமதிகளுக்கான காலக்கெடு மற்றும் காரணங்களை வெளியிட வேண்டும்; காவல்துறை கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் ஆயுதங்கள் மற்றும் FIR முடிவுகளுக்கான எழுத்துப்பூர்வமான நெறிமுறைகளைப் பராமரிக்க வேண்டும்; மேலும், குடிமக்கள் நோக்கங்களை அல்ல, முடிவுகளை மதிப்பிடும் வகையில் வழக்குகளின் தீர்வு தரவுகள் பொதுவெளியில் வெளியிடப்பட வேண்டும். சட்டவிரோதங்களைச் சரிசெய்யும் அளவுக்கு வலிமையான நீதிமன்றங்களும், அந்தத் திருத்தங்களுக்கான தேவையைக் குறைக்கும் அளவுக்குக் கட்டுப்பாடான நிறுவனங்களும் இந்தியாவுக்குத் தேவை. அப்போதுதான் சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது எப்போதாவது நடக்கும் ஒன்றாக இல்லாமல், அன்றாட நடைமுறையாக மாறும்.
ચાર નવી બેઠકોને પ્રતીક તરીકે નહીં, પરંતુ એક જવાબદારી તરીકે ગણવી જોઈએ — નિર્ધારિત પ્રક્રિયા દ્વારા તેની તાત્કાલિક નિમણૂક થવી જોઈએ અને તેને પારદર્શક લિસ્ટિંગ અને નિકાલની પદ્ધતિઓ સાથે જોડવી જોઈએ. સરકારોએ મંજૂરીની સમયરેખા અને કારણો જાહેર કરવા જોઈએ; પોલીસ દળોએ ભીડ-નિયંત્રણના શસ્ત્રો અને એફઆઈઆરના નિર્ણયો માટે લેખિત પ્રોટોકોલ જાળવી રાખવા જોઈએ; અને કેસના નિકાલનો ડેટા સાર્વજનિક કરવો જોઈએ જેથી નાગરિકો ઇરાદાઓને નહીં, પરિણામોનું મૂલ્યાંકન કરી શકે. ભારતને ગેરકાયદેસરતાને સુધારવા માટે પૂરતી મજબૂત અદાલતો અને સુધારાની જરૂરિયાત ઘટાડવા માટે પૂરતી શિસ્તબદ્ધ સંસ્થાઓની જરૂર છે. આ રીતે જ કાયદાનું શાસન પ્રાસંગિક બનવાને બદલે રોજિંદી બાબત બની શકે છે.
A republic cannot run on courtroom rescue missions; a larger court is worth having only if it shortens the distance between grievance and remedy.कोई भी गणराज्य अदालत के बचाव अभियानों के सहारे नहीं चल सकता; एक बड़ी अदालत की सार्थकता तभी है जब वह शिकायत और समाधान के बीच की दूरी को कम करे।আদালতের নিত্যনৈমিত্তিক উদ্ধারকাজের ওপর ভর করে কোনো প্রজাতন্ত্র চলতে পারে না। একটি বৃহত্তর আদালতের সার্থকতা তখনই, যখন তা অভিযোগ ও প্রতিকারের মধ্যবর্তী দূরত্বকে কমিয়ে আনতে সক্ষম হয়।प्रजासत्ताक केवळ न्यायालयांच्या बचाव मोहिमांवर चालू शकत नाही; तक्रार आणि निवारण यातील अंतर कमी होत असेल, तरच न्यायालयाच्या विस्ताराला अर्थ प्राप्त होतो.న్యాయస్థానాల రక్షణ చర్యల మీదే ఏ గణతంత్ర దేశమూ మనుగడ సాగించలేదు; ఫిర్యాదుకు, పరిష్కారానికి మధ్య ఉన్న దూరాన్ని తగ్గిస్తేనే పెద్ద కోర్టును కలిగి ఉండటానికి సార్ధకత లభిస్తుంది.நீதிமன்ற மீட்புப் பணிகளை மட்டுமே நம்பி ஒரு குடியரசு செயல்பட முடியாது; குறைகளுக்கும் தீர்வுகளுக்கும் இடையிலான தூரத்தைக் குறைத்தால் மட்டுமே ஒரு பெரிய நீதிமன்றம் இருப்பதில் அர்த்தமுண்டு.કોઈ પણ ગણતંત્ર અદાલતના બચાવ અભિયાનો થકી ચાલી શકે નહીં; મોટી અદાલત તો જ સાર્થક છે જો તે ફરિયાદ અને નિવારણ વચ્ચેનું અંતર ઘટાડે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →